Дело № 2-313/23025

Поступило в суд 29.05.2024

УИД 54RS0001-01-2024-004614-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

При секретаре Лукиных Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО2 Между участниками ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым виновником ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения страхового случая, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, среднерыночная стоимость определена в размере 1 118 000 руб., стоимость годных остатков расчетным путем установлена в размере 192 800 руб., таким образом, материальный ущерб составил 925 200 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, сумма выплаченной компенсации недостаточно для восстановления автомобиля. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 525 200 руб. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Горшкова Е.Н., действующая на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что не согласны с размером причиненного ущерба, просили назначить по делу экспертизу за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием у ответчика возможности оплатить экспертизу.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Спорное правоотношение урегулировано ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ..., автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем на праве собственности ФИО1

В соответствии с составленным участниками ДТП европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ... – ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, ФИО1 в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на экспертное заключение ООО «... Компания» .../...24, проведенное по инициативе страховой компании в рамках рассмотрения страхового случая, согласно которому восстановление транспортного средства автомобиля Ниссан Ноут признано нецелесообразным, среднерыночная стоимость определена в размере 1 118 000 руб., стоимость годных остатков расчетным путем установлена в размере 192 800 руб., следовательно, сумма ущерба составила 525 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, возражения высказывал только по размеру ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона, не представил в материалы дела какое-либо доказательство (заключение эксперта (оценщика), калькуляцию), подтверждающее его возражения о необоснованности размера ущерба, взыскиваемого истцом.

Голословно утверждая о завышенной сумме иска, неся ответственность за совершение либо несовершение процессуальных действий, ответчик и его представитель ответили отказом на предложение суда о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявленных ответчиком возражений, пояснив, экспертизу необходимо провести за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на ее оплату.

В связи с отсутствием доказательств имущественной несостоятельности ответчика для оплаты экспертизы, суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, причиненный автомобилю истца, не соответствует фактическому объему ущерб, причиненному в результате ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Ссылка ответчика на то, что в европротоколе не имеется указаний на то, что в результате ДТП сработали подушки безопасности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно европротоколу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ... имелись следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок-фара правая/левая, крыло переднее правое/левое, капот, государственный регистрационный знак перед/рамка, панель передняя, подушка безопасности водителя и пассажира, скрытие повреждения.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Суд, исследовав бланк извещения о ДТП, установил, что оно заполнено лично каждым из участников ДТП, ими подписано, и данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось. Собственноручно ФИО2 указал в извещении, что вину признает, а ФИО1 указал, что вину не признает, о наличии каких-либо разногласий указано не было. Заполненный бланк извещения соответствует процедуре оформления.

Более того, после просмотра CD-диска, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», наличие повреждения данных деталей ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 525 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам миграции отдела полиции ... «Октябрьский» УМВД России по ...) в счет возмещения ущерба 525 200 (пятьсот двадцать пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...