№2-А11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда в порядке защиты прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами 11.03.2024 года договора купли-продажи шести межкомнатных дверей ФИО3 и комплектующих к ним на сумму 210 410 руб 00 коп в связи с выявленным ненадлежащим качеством товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, на претензию от 22.11.2024 года о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 210 410 руб 00 коп указанную денежную сумму истцу не возвратил.

30.05.2025 года судом по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение об удовлетворении иска ФИО1.

Определением суда от 20.11.2025 года заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еремзина О.Н. иск поддержала и пояснила, что 11.03.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи шести межкомнатных дверей ФИО3 и комплектующих к ним стоимостью 210 410 руб 00 коп; истец оплатил товар тремя платежами: 11.03.2024 года – 90 000 руб, 29.05.2024 года – 50 000 руб, 29.05.2024 года – 70 410 руб; 29.05.2024 года двери были доставлены истцу, однако, в последующем на дверях были обнаружены дефекты, в связи с чем ответчик по устному заявлению истца в июне 2024 года забрал двери для замены; в августе 2024 года истцу были доставлены отремонтированные двери, однако, вскоре на них вновь проявились дефекты филенок и шпона; истец созвонился с ответчиком и потребовал возвратить ему уплаченные за товар деньги и выплатить денежную компенсацию морального вреда; ответчик по телефону категорически отказался обсуждать требование о возмещении морального вреда, обвинил истца в том, что тот хочет обогатиться за его счет, и отказался на таких условиях о чем-либо договариваться; в связи с тем, что после этого телефонного разговора ответчик на связь с истцом не выходил, в добровольном порядке возврат денежных средств не осуществил и вывоз дверей не организовал, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и 22.11.2024 года направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и 50-процентный штраф от стоимости дверей, указав на готовность снизить размер компенсации морального вреда и штрафа при положительном ответе на претензию; претензия была получена ответчиком 05.12.2024 года; 08.12.2024 года истец в сообщении по телефону предупредил ответчика о звонке представителя, на что ответчик 09.12.2024 года прислал сообщение, в котором указал, что не видит смысла разговаривать с адвокатом; 25.12.2024 года истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указал на готовность расторгнуть договор, предложил согласовать время и место возврата дверей, но при этом не уточнил время и порядок возврата истцу денежных средств, а также заявил о необоснованности требований о возмещении морального вреда и уплате штрафа; в связи с тем, что ответчик отказался возмещать моральный вред, истец принял решение обратиться в суд с иском о защите прав потребителя; по поводу возврата дверей он с ответчиком не контактировал, так как полагал, что в рамках производства по гражданскому делу потребуется экспертиза качества товара, поэтому возвращать их продавцу до рассмотрения дела в суде не следует; ответчик в установленный законом десятидневный срок после получения претензии уплаченные за товар денежные средства истцу не возвратил, порядок их возврата с истцом не согласовал, в ответе на претензию не указал конкретного предложения получить деньги - явиться за деньгами в магазин или получить их при передаче дверей либо предоставить реквизиты для осуществления банковского перевода ; после того, как ответчик 11.12.2024 года направил истцу ответ на претензию, он на связь с истцом больше не выходил, лишь 06.05.2025 года по телефону прислал сообщение об изменении юридического адреса.

В связи с этим утверждает, что ответчик конкретно не предлагал истцу принять денежные средства, уплаченные за некачественный товар, и истец со своей стороны не отказывался принять такое исполнение обязательств от ответчика, поэтому просрочки кредитора в спорных правоотношениях не имеется.

Пояснила, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал беспокойство и разочарование от продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества, недостатки которого повторились после их первоначального ремонта в августе 2024 года; нравственные страдания истца усугубились тем, что из-за ненадлежащего качества приобретенных дверей ремонт в квартире истца затянулся, что повлекло за собой длительные бытовые неудобства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, представитель истца просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи дверей от 11.03.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 210 410 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали частично - в части требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости в сумме 210 410 руб.

Ответчик ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи межкомнатных дверей с истцом ФИО1 был заключен 11.03.2024 года; первоначально двери были доставлены истцу 29.05.2024 года, но после того, как истец по телефону сообщил о выявленных недостатках товара, он согласовал с производителем вопрос устранения брака, 25.06.2024 года через транспортную компанию забрал двери у истца и после устранения недостатков вновь доставил истцу двери в августе 2024 года; через некоторое время истец по телефону снова сообщил о некачественности товара, они согласовали вопрос расторжения договора, возврата товара и денег в начале сентября 2024 года; непосредственно перед тем, как к истцу должна была выехать машина для того, чтобы забрать двери, истец по телефону потребовал компенсировать ему моральный вред, на что ответчик отказался, посчитав, что для такой компенсации нет ни фактических, ни правовых оснований; после этого разговора он (ответчик) отменил поездку к истцу за дверьми и расценил поведение истца как отказ от получения предложенной ему денежной суммы; 05.12.2024 года он получил от истца письменную претензию; 08.12.2024 года от истца по телефону поступило сообщение о том, что на следующий день должен позвонить его представитель, и он (ответчик) 09.12.2024 года направил истцу сообщение о том, что они с адвокатом не договорятся, и ещё раз предложил всё решить миром; 12.12.2024 года он направил истцу ответ на претензию, в котором признал факт ненадлежащего качества проданных истцу дверей и заявил о готовности расторгнуть договор, возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 210 410 руб и за свой счет забрать у истца двери, для чего предложил по телефону согласовать место и время, когда можно будет забрать двери и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи; после этого они с истцом не контактировали до 06.05.2025 года, когда он (ответчик) направил истцу новый адрес регистрации; о том, что истец обратился в суд, он узнал только на стадии принудительного исполнения заочного решения, при этом копию искового заявления и судебные извещения по почте не получал, так как изменил место жительства и 28.02.2025 года был зарегистрирован по другому адресу.

Факт ненадлежащего качества проданных истцу по договору шести межкомнатных дверей и право истца на отказ от договора в связи с обнаружением недостатков товара, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал объяснения ответчика ФИО2 и дополнительно указал на то, что поведение истца ФИО1, отказавшегося от предложения ответчика урегулировать конфликтную ситуацию миром, возвратить купленные двери ответчику и получить от него уплаченные за товар деньги, является недобросовестным; истец не исполнил обязанность по возврату купленных дверей ответчику и уклонился от получения от ответчика денежных средств в сумме 210 410 руб, заявив при этом не основанные на законе требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа, что свидетельствует о желании обогатиться за счет ответчика.

Полагает, что истец при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства злоупотребил своими процессуальными правами, так как не указал в исковом заявлении на то, что получал от ответчика электронное сообщение и письмо, в которых последний признал факт ненадлежащего качества товара и предложил мирное урегулирование спора, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для дела, исключали необходимость назначения судебной экспертизы и её оплаты; истец заявил требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа по надуманным и не соответствующим закону основаниям, так как ответчик прав истца и требования законодательства о защите прав потребителей не нарушал, в установленный законом срок направил истцу письмо, в котором просил сообщить информацию о том, когда и где можно забрать двери и оформить расторжение договора, на что истец не ответил и своей обязанности по возврату дверей ответчику не исполнил; факт причинения истцу морального вреда не доказан, а то обстоятельство, что в жилом помещении истца затянулся ремонт, на что указывает сторона истца, никак не связано с действиями ответчика, является следствием поведения самого истца, который длительное время уклонялся от возврата товара продавцу и получения от него соответствующих денежных средств, а получив их в рамках исполнительного производства до отмены заочного решения, имел реальную возможность потратить их на ремонт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетеля .............. суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность предусмотренную законом или договором (ч.1); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу. В отношении товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Из материалов дела установлено, что 11.03.2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 (магазин дверей «Арбат») заключен договор купли-продажи шести межкомнатных дверей ФИО3 и комплектующих к ним на сумму 210 410 руб 00 коп (лд.14-18).

Товар передан покупателю ФИО1 29.05.2024 года по товарному чеку № 8800197687, оплата покупателем произведена полностью в сумме 210 410 руб 00 коп.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ( ОГРНИП – 

<

***>) и в спорных правоотношениях осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д.7-4).

Из объяснений сторон установлено, что 25.06.2024 года в связи с выявленными дефектами на дверях и достигнутой между сторонами устной договоренностью ответчик через транспортную компанию забрал у истца товар для устранения недостатков. После устранения недостатков двери были доставлены истцу во второй декаде августа 2024 года, однако, в начале сентября этого же года истец по телефону сообщил ответчику о вновь выявленном браке (дефектах на филенках и шпоне) и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить моральный вред. Ответчик заявил о согласии возвратить истцу уплаченную за товар стоимость ( 210 410 руб руб), но отказался возместить моральный вред.

22.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и 50-процентный штраф от стоимости дверей, указав на готовность снизить размер компенсации морального вреда и штрафа при положительном ответе на претензию (л.д.12-13).

Претензия была получена ответчиком 05.12.2024 года, 12.12.2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность расторгнуть договор, предложил согласовать время и место возврата дверей, но при этом не уточнил время и порядок возврата истцу денежных средств, а также заявил о необоснованности требований о возмещении морального вреда и уплате штрафа ( л.д.132-134, 158)

12.12.2024 года истец получил от ответчика письмо в электронной форме, 25.12.2024 года – через Почту России.

То обстоятельства, что являющиеся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи межкомнатные двери в количестве 6 штук имеют недостатки в качестве товара, не оспаривается ответчиком ФИО2 и подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» .......... №037-07-00143 от 06.05.2025 года, на представленных на экспертизу шести дверях имеются недостатки в виде повреждения торцов вставок филенок в области фасок (торцы в области примыкания к стеклу); на дверном полотне 2100х600 выявлен сор под шпоном. На втором дверном полотне 2100х600 имеется повреждение от внешнего механического воздействия на притворной планке; на дверном полотне 2100х800 имеется недостаток в виде покоробленности щита верхней филенки, в результате чего произошло его частичное отделение от стекла (отклеивание); в данном дверном полотне выявлена разница в толщине фаски по отношению к толщине фаски на других пяти полотнах, что свидетельствует о том, что данную панель изготавливали отдельно от остальных с применением других параметров фрезы; причиной возникновения покоробленности щита филенки на двери 2100х800 является производственный брак при изготовлении изделия; причиной возникновения повреждений на торцах панелей филенок в местах примыкания к стеклу является применение внешнего механического воздействия, которое возможно при ненадлежащей обработке панели при производстве; деформация на притворной планке возникла в результате применения внешнего механического воздействия; сор под шпоном на дверном полотне 2100х600 является производственным браком; размеры представленных на экспертизу дверных полотен относятся к стандартным, за исключением дверного полотна 2020х700, размер которого стандартным не является; представленные на экспертизу шесть дверей выполнены в едином стиле и дизайнерском оформлении, то есть являются комплектом ( л.д. 62-88).

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом комплекте из шести межкомнатных дверей выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в разумный срок и до начала эксплуатации товара по назначению, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении морального вреда.

В установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня предъявления такого требования, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку доказательств возникновения недостатков товара по вине покупателя либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в продаже истцу товара ненадлежащего качества и нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, установлено, субъектом гражданской ответственности за нарушение прав потребителя в соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является продавец – индивидуальный предприниматель ФИО2. Таким образом, судом установлены фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца как в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, так и в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что он действовал в строгом соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им не нарушались права истца как потребителя, являются несостоятельными и отклоняются судом как необоснованные.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, равно как и факт нарушения ответчиком установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, достоверно установлены и по существу не оспариваются самим ответчиком, возражения которого против иска сводятся лишь к утверждению об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он предлагал истцу как до предъявления письменной претензии, так и в установленный законом десятидневный срок после получения таковой, оформить расторжение договора и возвратить истцу уплаченные за товар деньги, но фактически исполнить обязательство не смог, так как, во-первых, истец не предоставил ему указанные в ответе на претензию сведения относительно того, где и когда можно было бы забрать двери и оформить расторжение договора, а во-вторых, истец потребовал возмещения морального вреда, с чем он (ответчик) был категорически не согласен; полагает, что поведение истца в такой ситуации было недобросовестным, истец злоупотребил своим правом, а он (ответчик) принял исчерпывающие меры для того, чтобы исполнить обязательство по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, и это обязательство не было им исполнено по вине истца.

Вместе с тем, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей оснований для освобождения ответчика, выступающего в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, от ответственности за нарушение обязательств по возврату истцу как потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не установлено, и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя ФИО5 отклоняется судом как несостоятельный, так как, во-первых, учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях осуществлял предпринимательскую деятельность, единственным основанием для освобождения его от ответственности может служить действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, к каковым очевидно не относятся указанные ответчиком обстоятельства - недостижение договоренности с потребителем о порядке возврата товара продавцу и заявление потребителем требования о возмещении морального вреда; на наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается и доказательств этому в дело не представил; во-вторых, учитывая характер обязательства, которое в силу закона не является встречным и не обусловлено указанными ответчиком обстоятельствами ( ст.ст.327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведение ответчика, который в установленный законом срок не возвратил потребителю уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, не уточнил у потребителя способ возврата денежных средств, в том числе возможность безналичного перевода на банковский счет, и более того, после получения 05.12.2024 года претензии от истца, фактически отказался 09.12.2024 года от общения с представителем истца, не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, и не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что ответчик фактически предложил истцу принять надлежащее исполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в конкретное время, в конкретном месте и конкретным способом, а истец отказался принять предложенное должником исполнение, ответчиком в суд не представлено, поэтому не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

В ответе на претензию от 11.12.2024 года ответчик действительно заявил о намерении расторгнуть договор и возвратить стоимость товара, однако, не указал где, когда и каким способом истцу предлагается получить деньги, не запросил у истца возможность и реквизиты для банковского перевода, но при этом высказал суждение о необоснованности требования потребителя о компенсации морального вреда (л.д.132). В связи с этим содержание данного документа прямо не подтверждает ни предложение ответчика принять надлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств, ни отказ истца принять такое исполнение.

Свидетель ........... допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, в своих показаниях также не подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив, что в сентябре 2024 года (т.е. до направления истцом претензии в адрес ответчика) он по поручению ответчика должен был забрать у покупателя в с.Красное комплект дверей и передать покупателю денежные средства в сумме около 200 000 руб, но перед отъездом ФИО2 поездку отменил; о том, какие были договоренности между ФИО2 и этим покупателем, и что стало причиной отмены поездки, ему ничего неизвестно.

Доказательств тому, что истец при осуществлении своего права на возврат товара ненадлежащего качества, оформлении претензии и предъявлении иска в суд действовал исключительно с намерением причинить вред продавцу или с иной заведомой недобросовестностью, ответчиком в суд не представлено и в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец злоупотребил правом, так как указал в досудебной претензии необоснованное требование о выплате штрафа, а при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела не приобщил к материалам письмо ФИО2, в котором тот признал факт ненадлежащего качества товара и заявил о согласии возвратить стоимость товара, суд признает несостоятельными.

Указанные представителем ответчика обстоятельства, при установлении судом фактов нарушения прав потребителя, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, получив от продавца ответ на претензию, в котором содержалась просьба предоставить сведения о том, где могло бы быть подписано соглашение о расторжении договора, с ответчиком не связался и указанных сведений не предоставил. При этом очевидно, что при оформлении соглашения о расторжении договора между сторонами могла быть достигнута договоренность о передаче друг другу подлежащего возврату имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поведение самого истца обусловило длительность допущенного ответчиком нарушения, значительно уменьшает степень вины ответчика в этом нарушении и подлежит учету при определении конкретного размера его ответственности.

Истец в порядке защиты прав потребителя просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в продаже ему товара надлежащего качества, а также в нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, истец ссылается на то, что в результате продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества он испытал сильное беспокойство, чувство неуверенности и разочарования, которые усугубились длительностью нарушения, категорическим отказом продавца обсуждать вопрос компенсации морального вреда, а также тем, что он до настоящего времени не может закончить ремонт жилого помещения, что само по себе причиняет ему определенные бытовые неудобства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, в том числе в части нарушения предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность которого была обусловлена не только виновным бездействием со стороны ответчика, но и поведением истца, который не ответил на письмо ответчика и не предоставил ему сведений о том, где истец готов подписать соглашение о расторжении договора (в то время, как во время этой процедуры между сторонами могла быть достигнута договоренность о передаче друг другу подлежащего возврату имущества), суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшает его до 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано и факт причинения такого вреда не доказан, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие изложенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 210 410 руб и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу заявлено о несправедливости и несоразмерности штрафа, а также о необоснованности выгоды истца.

С учетом того, что последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца и длительность такого нарушения обусловлены не только противоправным бездействием ответчика, но и указанным выше поведением самого истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Требование о возложении на истца обязанности возвратить комплект дверей, являющихся предметом расторгнутого договора купли-продажи, а также требование о повороте исполнения отмененного заочного решения суда от 30.05.2024 года, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 оплачена судебная товароведческая экспертиза в сумме 60 480 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в сумме 60 480 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что признает факт наличия недостатков проданного товара и намерен возвратить стоимость товара, на законе не основаны и отклоняются судом как ошибочные.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы взыскиваются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 312 руб (7 312 руб по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы; 3 000 руб – по требованию о компенсации морального вреда) для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 (СНИЛС – ............) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН – .............) в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 210 410 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 руб и возмещение судебных расходов в сумме 60 480 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 10 312 руб для зачисления в бюджет Краснинского муниципального округа Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года