к делу № 12-3-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

станица Староминская Краснодарского края 23 января 2019 г.

Судья Староминского районного суда Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его адвоката – Грецкого М.В., представившего удостоверение № 5524 и ордер № 657469 от 10.01.2018г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 07.11.2018 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как не были приняты во внимание обстоятельства, подлежащие выяснению при установлении виновности, а именно он автомобилем не управлял и требования должностного лица к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законны. 

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представитель, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо уполномоченное составлять административный протокол ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время находится на пенсии, ранее работал государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району и 20.07.2018г. находился на дежурстве. Из дежурной части ОМВД по рации поступило сообщение, что двигается автомобиль Ниссан Тиана, сбивает бордюры в районе кольца по ул. Щорса в ст. Староминской около гипермаркета «Магнит». Они выехали, догнали и увидели как этот автомобиль едет на спущенном левом колесе уже по улице Орджоникидзе, в ст. Староминской. Догнали его и автомобиль свернув в лево остановился. Автомобилем управлял ФИО2 и при общении было явно видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянении, от него исходил запах алкоголя изо рта, вел себя вызывающе. Были приглашены понятые, в присутствии которых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ, на что он ответил отказом. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и сдан в административную практику. Автомобиль Ниссан Тиана они догнали в движении, и до полной его остановки, автомобиль постоянно находился в поле их зрения. После остановки автомобиля он подошел к водительской двери, открыл её и на водительском сиденье находился ФИО2, который и управлял автомобилем, больше в автомобиле никого не было. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017 г. в 20 часов 50 минут, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых правил ФИО2, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 467043 от 20.07.2018г., согласно которого установлено управление транспортным средством ФИО2, и невыполнение законного требования уполномоченного лица пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 573816 от 20.07.2018г., согласно которого ФИО2, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 335525 от 20.07.2018г., согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями должностного лица составившего административный протокол ФИО1 данными в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО2 проверены мировым судьёй и им дана надлежащая правовая оценка, а именно доводы об исключении факта управления транспортным средством, ничем, кроме собственных пояснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, документально и иным образом, не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу об административном правонарушении. Непризнание вины ФИО2 мировой судья правильно расценил как избранный способ защиты. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по сути доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Право ФИО2, на защиту не нарушено.

Доводы ФИО2, о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи, а также о том, что он не управлял автомобилем - несостоятельны, суд расценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Мировым судьей обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей правильно и законно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушений, после исполнения наказания по которому, один год не истек. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 07.11.2018 г., по делу об административном правонарушении № 5 -633/2018 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Довбня