Дело №2-10\2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца адвоката Телегиной С.А. (по доверенности), ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Мотаева В.Н. (по ордеру), представителя ответчика ТСЖ 174 ФИО2 (согласно Устава), представителя ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Товариществу собственников жилья № 174, Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба по следующим основаниям. 

Истец является собственником квартиры по адресу: ....

В (дата) по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартира истца. Пролив произошел в связи с тем, что у жильцов квартиры №... лопнул шланг подводки холодной воды к кухонному смесителю.

В результате пролива во всей квартире пришли в негодность обои, вздулся пол, потолок из гипсокартона лопнул, пришла в негодность мебель, пришли в негодность двери.

Вина ответчика в происшедшем установлена актами обследования квартиры от (дата). №№....

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом, и его стоимость составила 276 860 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом были пронесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей.

Ответчиками произведена выплата в счет погашения ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 256 860,6о руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ТСЖ № 174. 

Также определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Нижегородский водоканал». 

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 228 183,56 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Телегина С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Мотаев В.Н. (по ордеру) полагали себя ненадлежащими ответчиками. Просили в удовлетворении иска в соответствующей части отказать. Указали, что по результатам судебной экспертизы причиной пролива стал гидроудар, ответственность за который несет ТСЖ 174, которая обязана проводить в доме работы по защите повреждения имущества собственником помещения в многоквартирном доме от гидроударов и устанавливать соответствующее оборудование. 

Представитель ответчика ТСЖ 174 ФИО2 (согласно Устава) просила в удовлетворении иска к ТСЖ 174 отказать. Полагала, что вина за причиненный ущерб лежит на ОАО «Нижегородский водоканал», на обслуживаемых сетях которых образовалось попадание воздуха в систему водоснабжения, что и привело к гидроудару. 

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что аварий на водоводе в соответствующий день не имелось, нарушений давления в системе установлено не было, доказательств образования гидроудара в результате действий либо бездействий ОАО «Нижегородский водоканал» по делу не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, допросив эксперта Л.Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил ползования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: ....

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу ... являются ФИО1 и ФИО5 в равных долях. 

(дата) произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В результате пролития в жилых и нежилых помещения квартирах были повреждены стены, потолок, пол, межкомнатные двери, входная дверь, проводка, а также находящееся в квартире имущество, что было зафиксировано в акте №... от (дата)г.

Как было установлено в судебном заседании пролив произошел в связи с тем, что в кв.№..., принадлежащей ответчикам, лопнул шланг подводки холодной воды к кухонному смесителю. 

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом, и его стоимость согласно заключению ООО «Мастерцен» составила 276 860 рублей 60 копеек.

По ходатайству ответчиков, оспаривающих вину в пролитии, а также размер причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Л.Л.А., ФИО6 ООО «Приволжская экспертная компания» №... от (дата)г. установить экспертным путем причину пролития в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным. Характер, степень и локализация повреждений позволяют утверждать, что пролитие произошло из какого-либо вышерасположенного помещения. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела (л.д. 10): акт №... ТСЖ 174 от (дата).: «В ..., принадлежащей по праву собственности ФИО1, лопнул шланг подводки холодной воды к кухонному смесителю...». Данный факт мог явиться причиной пролития исследуемой квартиры .... 

Наиболее вероятной причиной разрыва шланга мог явиться гидравлический удар, т.е. в результате сверхнормативного превышения давления в системе водоснабжения. 

Стоимость ущерба, причиненного квартире, имуществу (без учета стоимости движимого имущества) ... в результате пролития, произошедшего (дата)., согласно актам №..., №... от (дата). с учетом износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области, составляет 235 219 руб. 

Стоимость ущерба, причиненного пролитием квартиры движимому имуществу (таблица 1 вопроса 3), произошедшего (дата) по адресу: ... составляет 12 964 рубля 56 копеек. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт ООО «ПЭК» Л.Л.А. была допрошена в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердила. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы. Указала, что ею при исследовании шланга использовался микроскоп, при помощи которого ею было установлено, что в местах повреждения оплетки местного изменения толщины ее фрагментов не наблюдается. Данный факт позволяет исключить из причин повреждения гибкой проводки такие причины как истирание и разрыв в результате растяжения. Отсутствие деформаций скручивания позволяют сделать вывод о том, что разрушение указанных фрагментов происходило не под действием крутящего момента. С другой стороны наличие площадок разрыва, расположенного под некоторым углом к оси нитей оплеток позволяет сделать вывод о том, что причиной их разрушения стало превышение нагрузки над пределом прочности конструкции, что характерно для гидроудара. Наличие производственного дефекта в шланге либо разрыва в результате ненадлежащей его эксплуатации ею как экспертом исключаются. Также эксперт указала, что гидравлический удар происходит в результате попадания воздуха в систему, как правило, в результате аварии или открытия\закрытия заглушек. Однако установить экспертным путем на каких сетях данное попадание воздуха в систему стало возможно (в пределах эксплуатационной ответственности дома или на внешних сетях) не представляется возможным. 

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЭК».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между причиненным в результате пролива ущербом и действиями (бездействиями) собственников вышерасположенной квартиры ФИО1, ФИО5 причинно-следственная связь отсутствует, так как разрыв шланга и залитие квартира истца не обусловлено дефектом шланга либо его ненадлежащей эксплуатацией. 

При этом из пояснений сторон по делу следует, что после разрыва шланга собственник вышерасположенной квартиры предпринимала попытки по перекрытию воды в ее помещении, однако входной кран находился в труднодоступном месте и ее усилий для его перекрытия оказалось недостаточно. В результате она была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц для того, чтобы перекрыть входной кран, расположенный в ее квартире. 

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.5). 

Поскольку доказательств вины либо грубой неосторожности со стороны собственников квартиры № №... в причинении ущерба имущества истца в дело представлено не было, как не установлено в их действиях и обстоятельств, свидетельствующих о содействии возникновению или увеличению вреда, оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО5 ответственности за причиненный в результате указанного пролива ущерб не имеется. 

Соответственно в удовлетворении иска в соответствующей части надлежит отказать. 

Также судом по делу было установлено, что обслуживание многоквартирного дома ... обеспечивает ТСЖ 174. 

Согласно Устава ТСЖ 174 предметом его деятельности является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами. 

Из указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что помимо прочего в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от (дата)г. ввод на дом Д=100 мм. от водопроводной линии Д=300мм по ... с колодцем и задвижкой на врезке находится на балансе ЖСК-174 (в настоящее время ТСЖ 174). Водопроводная линия Д=300 мм по ... находится на обслуживании МП «Нижегородский водоканал» (в настоящее время ОАО «Нижегородский водоканал»).

Из пояснений представителя ОАО «Нижегородский водоканал», предоставленного ею письменного отзыва на иск следует, что поставка холодной воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., осуществляется с водопроводной станции «Слудинская», находящейся по адресу: ... ....

С данной станции коммунальный ресурс поступает к указанному многоквартирному дому по водопроводным линиям, находящимся в пользовании ОАО «Нижегородский водоканал», а именно: по водоводу d=800-1000 мм по ...; ... по водоводу d=900 по ... до ... по ...; по водоводу (1=300 мм от ... по ... до водопроводного колодца напротив ... по .... Непосредственно в многоквартирный дом холодная вода поступает по водоводу d=100 мм, находящемуся на балансе ТСЖ 174 (вместе с задвижкой на врезке и водопроводным колодцем напротив дома). На перечисленных выше водопроводных линиях, находящихся в пользовании Общества, каких-либо работ в период с (дата) по (дата) ОАО «Нижегородский водоканал» не проводилось. В указанный период замеры уровня давления холодной воды в водопроводных линиях, находящихся в пользовании ОАО «Нижегородский водоканал» и посредством которых осуществляется поставка холодной воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ..., Обществом не поводились. Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) давление холодной воды, поставляемой с водопроводной станции «Слудинская», в том числе и для организации водоснабжения указанного многоквартирного дома, находилось в пределах нормы, установленной п. 5.13 Свода правил «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденному Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/14: свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 метров водяного столба (что соответствует 6 кгс/см2 или 0,6 Мпа).

Доказательств противного в дело предоставлено не было. 

Суд отмечает, что обязанность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе по регулированию давления в водопроводе до нормативного, устранению сверхнормативных нарушений на водопроводе (гидравлических ударов), устранение и предотвращение гидравлических ударов возложено на управляющюю компанию, в данном случае на ТСЖ 174. 

Из пояснений представителя ТСЖ 174 следует, что в многоквартирном доме ... инженерные система водоснабжения не оборудованы системой регулирования давления, позволившей бы предотвратить последствия гидроудара. 

Из пояснений сторон по делу следует, что запорное устройство в квартире № №..., также входящее в сферу ведения ТСЖ, находилось в состоянии не обеспечивающем возможность без применения специальных средств произвести своевременные действия по его закрытию, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба

Согласно акта разграничения балансовой ответственности задвижка на врезке водопроводной линии находится на балансе ТСЖ 174. Из пояснений эксперта Л.Л.А. следует, что открытие\закрытие такой задвижки может стать причиной соответствующего гидроудара. 

Совокупность указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, возникновения гидроудара на внешнем водоводе, находящееся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ 174 обязанностей, предусмотренных Уставом и п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку непосредственной причиной затопления помещения, принадлежащего истцам, послужил именно разрыв подводки холодной воды к кухонному смесителю в квартире № №... в результате гидроудара, обязанность по предотвращению и по устранению последствий которых лежит на ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому ответственность за его возмещение лежит на ТСЖ 174. 

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оснований для привлечения к ответственности в данном случае ОАО «Нижегородский водоканал» не имеется, так как доказательств возникновения гидроудара на обслуживаемом им водоводе в дело представлено не было. 

Доводы представителя ТСЖ 174 о том, что гидроудар такой силы не мог образоваться на внутридомовых инженерных сетях и является следствием аварии на внешнем водоводе какими либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а потому не могут быть учтены судом. 

При указанных обстоятельствах ответчик ТСЖ 174 обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 228 183,56 руб. (248 183,56 руб. - 20 000 руб., возмещенных в добровольном порядке ответчиком ФИО1). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в указанном размере. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд также полагает, что с ответчика ТСЖ 174 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимость досудебной экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 руб. 

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5481,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья № 174 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 174 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 228 183 рубля 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба - отказать. 

Взыскать с ТСЖ № 174 в доход местного бюджета госпошлину 5481 рубль 83 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)