Дело № 2-696/2020

УИД 77RS0007-01-2019-014022-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июля 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в обоснование которого указано, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ч. С. П.., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в результате ДТП. Поскольку в ДТП, помимо транспортных средств, был причинен вред здоровью пассажира «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «НБЭО» (составлен акт осмотра и фотоматериалы). В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «ГС Дельта» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 302 800, 00 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение «Оценка-Сервис» №, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа составила 667 600, 00 руб., с учетом износа - 478 800, 00 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 627 000, 00 руб., а стоимость годных остатков - 170 000, 00 руб. 

В связи с обоснованными сомнениями в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков в экспертном заключении «Оценка-Сервис» №, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертный Совет». В соответствии с рецензией ООО «Экспертный Совет», представленное ФИО1 экспертное заключение «Оценка-Сервис» № не соответствовало требованиям Единой методики. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована повторная независимая экспертиза в ООО «Экспертный Совет», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. ООО «Экспертный Совет» были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 787 300, 00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 454 406, 25 рублей, стоимость годных остатков составила - 139 187, 36 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составил 315 218, 89 руб., исходя из расчета: 454 406, 25 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 139 187, 36 руб. (стоимость годных остатков). 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о произведенной доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 418, 89 руб. (12 418, 89 руб. - страховое возмещение, 8 000, 00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 315 218,89 руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена независимая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭКСО-НН». ООО «ЭКСО-НН» были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 627 500, 00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 518 800, 00 рублей, стоимость годных остатков - 178 500, 00 руб. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 25 081,11 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения, а именно: СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, надлежащим образом в досудебном порядке, поскольку расхождение в результатах расчетов, выполненных ООО «Экспертный Совет» и ООО «ЭКСО-НН» не превышает 10 %, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере 25 081,11 руб. В процентном соотношении разница между экспертными заключениями составляет 7,3% из расчета: в соответствии с экспертными заключениями ООО «Экспертный Совет» о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства размер страхового возмещения составил 315 218,89 руб. (454 406,25 - 139 187,36). В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства размер страхового возмещения составил 340 300, 00 руб. (518 800,00 - 178 500,00). 

315 218,89 руб. / 340 300,00 руб. X 100% = 92,629706 

100% - 92, 629706% = 7,370294%, что не превышает 10 процентов. 

С учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» не нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным при рассмотрении обращения заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № принять обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании страхового возмещения.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик – представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на исковое заявление в письменной форме.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлено возражение в письменной форме (т.2 л.д. 18).

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 36), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размер 25 081,11 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ч. С. П.., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №. 

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Ч. С. П.. и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д. 36, 37, 38, 41, 43, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.34-35,57). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «НБЭО», о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д.44-47). 

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ГС Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 302 800, 00 руб. (том 1 л.д.60-94). 

По результатам проведенного исследования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (том 1 л.д.95), приложив экспертное заключение «Оценка-Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа составила 667 600, 00 руб., с учетом износа - 478 800, 00 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 627 000, 00 руб., стоимость годных остатков - 170 000, 00 руб. (том 1 л.д.100-203). 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертный Совет» для проведения сравнительного анализа документов по делу. В соответствии с рецензией № представленное ФИО1 экспертное заключение «Оценка-Сервис» № не соответствовало требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (том 1 л.д. 204-210). 

Кроме того, согласно выводам повторной независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 787 300, 00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 454 406, 25 рублей, стоимость годных остатков - 139 187, 36 руб. (том 1 л.д.211-226, 227-234, 235-248). 

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составил 315 218, 89 руб., исходя из расчета: 454 406, 25 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 139 187, 36 руб. (стоимость годных остатков). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 418, 89 руб. (12 418, 89 руб. - страховое возмещение, 8 000, 00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.251). 

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», составил 315 218,89 руб. (302800 руб. + 12418,89 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 781,11 руб. со СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.23-25). 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭКСО-НН». 

Согласно выводам данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составила без учета износа 627 500, 00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 518 800, 00 рублей, стоимость годных остатков составила 178 500, 00 руб. (том 2 л.д.42-58).

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 25 081,11 руб. (т. 1 л.д.258-264, т. 2 л.д. 40-41). 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что в соответствии с экспертными заключением ООО «Экспертный Совет» о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства размер страхового возмещения составил 315 218,89 руб. (454 406,25 - 139 187,36), в указанном размере СПАО «Ингосстрах» и произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства размер страхового возмещения составил 340 300, 00 руб. (518 800,00 - 178 500,00), в связи с чем финансовый уполномоченный довзыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 081,11 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 315218,89 рублей и суммой, установленной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 340300,00 рублей, составляет менее 10% (315 218,89 руб. х 100% : 340300 руб. = 92,62%; 100% - 92,62% = 7,38%), суд полагает, что оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 25081,11 руб. не имелось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что страховщиком обязательства перед ФИО4 по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает, что требование ФИО1 не подлежало удовлетворению.

Доводы о том, что пункт 3.5. Единой методики не подлежит применению к настоящему спору, судом отклоняются, так как причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе, расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Поэтому доводы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, не является правомерным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-19-22752/5010-010 от 02 октября 2019 года по обращению ФИО1 в отношении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова