Дело № 1-257/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 15 ноября 2018 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе

председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Новикова А,А., 

защитников - адвокатов Лесникова П.Г., Ситникова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения сигарет, подошли к магазину, расположенному в 

<

адрес>, принадлежащему Купросскому сельскому потребительскому обществу, где ФИО1 зашел в кочегарку и по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности отвлекал охранника. В это время ФИО2 при помощи принесенного с собой металлического предмета, взломал замки с дверей складского помещения и с дверей запасного выхода указанного магазина, однако довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двери были закрыты изнутри.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение сигарет, ФИО1 и ФИО2 подошли ко второму магазину, принадлежащему Купросскому сельскому потребительскому обществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к окну, расположенному рядом с входной дверью, ФИО1 и ФИО2 при помощи принесенного с собой металлического предмета пытались взломать металлическую решетку с окна, но не смогли взломать ее. Затем подошли к складскому помещению указанного магазина, где ФИО1 находился возле магазина и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в это время при помощи принесенного с собой металлического предмета взломал замок на входной двери складского помещения, после чего совместно со ФИО1 незаконно проникли во внутрь складского помещения магазина. Находясь внутри указанного помещения, ФИО1 и ФИО2 сигареты не нашли и вышли обратно, тем самым преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до конца своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 причинили бы Купросскому сельскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 1830 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Представитель потерпевшей ФИО3 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме. На строгом наказании не настаивает. 

Государственный обвинитель, защитники Ситников А.В., Лесников П.Г. выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение им по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние, извинение перед потерпевшей, ФИО1 явку с повинной, ФИО2 добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт следует из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, в отношении ФИО2 рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личности подсудимых. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, не трудоустроен, трудолюбив, приветлив, с соседями поддерживает хорошие отношения, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 141). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 143).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, употребляет спиртосодержащие напитки, в состоянии опьянения агрессивен, в администрацию поселения жалобы не поступали (л.д. 175). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176).

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, материального положения, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемые лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства – 4 навесных замка, слепок со следами взлома – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО2 в размере 3162, 50 руб., ФИО1 в размере 4427, 50 руб. взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно отмечаться в органах, ведающих исполнением наказания и без разрешения специализированного государственного органа не менять место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 ежемесячно отмечаться в органах, ведающих исполнением наказания и без разрешения специализированного государственного органа не менять место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 4 навесных замка, слепок со следами взлома - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>