Судья Иванова Е.В. № 22-3431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

адвоката Паршукова И.Е.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово о выплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 19 июня 2020 года, а также на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.03.2016 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13.02.2019; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет (с 06.03.2019 по 13.02.2027);

осуждён по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за участие адвоката Паршукова И.Е.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Не оспаривая выводы суда о своей виновности в краже имущества 

<

данные изъяты>, не согласен с наличием квалифицирующих признаков в его действиях - «причинение значительного ущерба гражданину», а также «из одежды, находившейся при 

<

данные изъяты> Оспаривает стоимость похищенного телефона, ссылаясь на то, что согласно показаниям ФИО18 который является 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> стоимость данного телефона с учетом его износа составляет 2150 рублей, что согласно требованиям закона является незначительным ущербом. Кроме того суд, по его мнению, при определении степени значительности ущерба для ФИО19 ФИО20., не установил в полной мере его материальное положение и сделал вывод о значительности ущерба только со слов самого 

<

данные изъяты>. В жалобе указывает что квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при 

<

данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку телефон 

<

данные изъяты> он похитил со стола, когда тот его поставил на зарядку. 

Полагает, что судом допущены нарушения, выразившиеся в оглашении показаний ФИО21 Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности задать вопрос данному 

<

данные изъяты>, при этом показания данного 

<

данные изъяты>, были положены в основу обвинения по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ являются необоснованными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Помимо этого, указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>. Считает, что с учётом 

<

данные изъяты>, у суда имелись все основания для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до 10 месяцев, а также исключить указание на назначение ему наказания по ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, осуждённый оспаривает постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает что несмотря на то что суд по ходатайству государственного обвинителя вышел из особого порядка судебного разбирательства в общий, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Также суд не учел 

<

данные изъяты>. Считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 500 рублей на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плет К.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1 решил похитить сотовый телефон у Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 уснул он достал из кармана, надетых на нем штанов, смартфон «Honor 7x» с похищенным скрылся.

Суд правомерно учел данные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что, распивая спиртные напитки совместно с ФИО2 и Свидетель №1 уснул за столом, проснувшись обнаружил, что в левом кармане надетых на него брюк отсутствует сотовый телефон «Honor 7x». Свидетель №1 ему сказал, что телефон забрал ФИО2 и ушел с ним.

Из показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что, распивая спиртные напитки совместно с ФИО2 и Потерпевший №1, он видел, что после того, как Потерпевший №1 уснул к нему подошел ФИО2 и вытащил из левого кармана, надетых на него штанов сотовый телефон «Honor 7x», затем положил телефон к себе в карман и ушел.

Несостоятельными являются доводы о незаконном оглашении показаний неявившегося 

<

данные изъяты> ФИО23 Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 214) следует, что в связи с его неявкой стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении его показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон, в том числе, осужденного и его защитника, не возражавших против оглашения показаний указанного 

<

данные изъяты>, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении его показаний. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступало.

Из показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №5, данных в ходе следствия, следует, что он работает в комиссионным магазине «Новый червонец», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины, который предъявил паспорт на имя ФИО1 сотовый телефон «Honor 7x».

Из показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №6, данных в ходе следствия следует, что 

<

данные изъяты> приобретал у ранее незнакомых ему парней мобильный телефон «Honor 7x».

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показания 

<

данные изъяты> Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре: 

-документами на мобильный телефон «Honor 7х» IMEI№, IMEI 2 №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 17999 рублей; протоколом осмотра места происшествия-жилого дома, 

<

адрес> фототаблицей; сведениями протокола выемки в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО2; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходно- кассовым ордером, согласно которому ФИО24 ФИО25. приобрел у ФИО2 сотовый телефон «Honor 7х» за 2150 рублей; протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием 

<

данные изъяты> осмотрен мобильный; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. 

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «из одежды, находившейся при потерпевшем», как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств, среди которых об этом непосредственно указывают показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пояснявшего, что телефон был похищен из левого кармана брюк, надетых на него, показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который видел как ФИО2 подошел и вытащил из левого кармана, надетых на Потерпевший №1 штанов сотовый телефон, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного им сотового телефон «Honor 7x» и об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными. 

Так, в ходе предварительно следствия следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> были осмотрены интернет-сайты где имеется информация о стоимости мобильного телефона марки «Honor 7x» от 3000 рублей до 8500 рублей, в ходе чего был составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем по ходатайству государственного обвинителя был предметом исследования в суде первой инстанции, при этом подсудимый и его защитник не высказывали каких-либо возражений и замечаний по исследованным материалам дела, в том числе относительно стоимости мобильного телефона марки «Honor 7Х». Кроме того как обоснованно установлено судом первой инстанции из показаний 

<

данные изъяты>, причиненный ему кражей телефона ущерб в размере 12000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, телефон был приобретен им в кредит в 2017 году за 17999 рублей, пользовался он им редко и аккуратно, поэтому телефон был практически новый.

Таким образом, оценив имеющиеся по уголовному делу доказательства стоимости похищенного осужденным мобильного телефона 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно установил наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину». Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы осужденным и его защитником не заявлялось. 

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных 

<

данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, 

<

данные изъяты>; мнение 

<

данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УКРФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства, невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО2 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Паршуков И.Е., котором было представлено заявление об оплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6500 рублей, исходя из проделанной работы в течении четырех дней.

При постановлении судом первой инстанции приговора в отношении ФИО2, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года был также решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в указанной сумме – 6500 рублей, произведена оплата вознаграждения адвоката Паршукова И.Е. за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 6500 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда назначенного судом адвоката не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО2 от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению суда. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения процессуальных издержек.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако не по его вине дело было рассмотрено в общем порядке, то оно не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Основания для отмены или изменения постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 и постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года об оплате вознаграждения адвоката, оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Орлова О.В.