ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 ноября 2020 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при ведении протокола секретарём Глазуновой К.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в «Таксолёт», военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, движимый корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств синтетического происхождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 31 минут до 16 часов 33 минут, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил в счёт оплаты за наркотическое средство от участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Свидетель №6» денежные средства в размере № рублей. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, в период с 19 часов 57 минут до 19 часов 59 минут, находясь в помещении вышеуказанной шиномонтажной мастерской, незаконно сбыл путём передачи из рук в руки участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Свидетель №6» за предварительно полученные денежные средства в сумме № рублей, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой № грамма, что соответствует значительному размеру, которое в тот же день было выдано последним сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, только пособничество в приобретении наркотического средства. «Свидетель №6» знает, как ФИО5, знаком с ним около 20 лет. ФИО15 ранее проживал в квартире, по лестничной площадке слева. Примерно в 2000 году он съехал, и, со слов, жил по разным адресам. Однажды при встрече с ФИО15, тот предложил ему наркотическое средство «соль», которое у него было с собой, он согласился, употребил путём курения, а ФИО15, поскольку того «не вставляло», употребил внутривенно. В начале весны, в марте 2019 он находился на работе, в шиномонтажке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль ВАЗ -2104, в машине было двое мужчин. С одним из них начал общаться по работе, и когда начал закручивать колеса обратно, один из парней курил сигарету и он почувствовал запах наркотика «соль» и он у того спросил «затянуться» на что тот протянул ему сигарету и он затянулся. В ходе общения представился Сергеем, сказал, что у того можно приобрести наркотики «соль» не меньше чем за № рублей, номер телефона сказал, что не даст, сказал приезжать после 15-00 часов, приезжать по 

<

адрес>, это бараки, дом одноэтажный, общий двор, зелёные ворота, с калиткой, заходишь до конца налево. После чего он начал у того приобретать для личного употребления, примерно два - три раза в неделю на 1500 рублей по 2 свёртка. В ходе общения знакомые Сергея называли его Загар, на его вопрос, почему так зовут, сообщили, что у Сергея фамилия Загаров. С ФИО16 они постоянно созванивались, звонил тот, чтобы сложиться и приобрести наркотическое средство. ФИО5 с Сергеем он не знакомил, никогда не водил для приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра начал звонить ФИО5, хотел употребить «соль». Позже около обеда, на работу на шиномонтажку к нему пришел ФИО5 и просил его взять наркотик, он тому ответил, что сейчас ничего не может сделать, человек спит, он также хотел употребить, потом он ушел. Через минут 40, снова пришел к нему ФИО5 и опять начал уговаривать купить наркотик. На что он тому ответил, что он тоже хочет, но сможет взять только после 15-00 часов, потом тот ушел. Далее, вновь пришел ФИО5, передал ему деньги и предложил приобрести для совместного употребления наркотик. Он взял деньги, ФИО5 просил купить быстрее, потому что его ломало, тот нуждался в употреблении наркотика. ФИО5 передал ему № рублей. Примерно через минут 15-20, он вышел из шиномонтажки и пошел пешком к Сергею, на 

<

адрес>. Далее, примерно в 17-20 он дошел до 

<

адрес>, зашел в зеленые ворота, прошел до конца, крикнул «Сергей», тот сразу вышел, он отдал ему № рублей, из них № рублей были ФИО5, № его, на что Сергей передал ему 4 свертка. По дороге он употребил часть наркотического средства путём курения из своей дозы. Вернувшись на работу, позвонил ФИО15, и через некоторое время тот пришёл. Он передал два фольгированных свёртка с наркотиком «соль». После ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания, они постоянно общались и употребляли наркотические средства вместе с ФИО5. Также со слов ФИО5, того должны были посадить на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции возле дома, привезли в отдел, где пробыл сутки, потом в ОП №, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что обвиняется в сбыте наркотических средств, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что по поступившей оперативной информации, неустановленное лицо по именно ФИО4, а также другие возможные соучастники преступления, занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В целях проверки информации было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, для документирования преступной деятельности ФИО4. С этой целью был подобран кандидат, который пожелал засекретить свои анкетные данные, присвоив себе псевдоним «Свидетель №6». ДД.ММ.ГГГГ после обеда, им, с участием старшего о/у по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в присутствии двух приглашённых для участия лиц был проведён осмотр участника под псевдонимом «Свидетель №6», на предмет фиксации отсутствия наркотических и денежных средств, которых обнаружено не было. После чего были осмотрены выданные в дальнейшем «Свидетель №6» денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами, с которых была сделана копия. Был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств. Затем был досмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате чего наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было, составлен соответствующий акт. Также им было выдано «Свидетель №6» звукозаписывающее устройство. В тот же день им с ФИО10 проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6». В ходе наблюдения автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н № регион, с «Свидетель №6» проследовал от здания УНК в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, «Свидетель №6» вышел и направился к шиномонтажной мастерской, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, зашёл в неё, где встретился с гражданином, впоследствии установленным как ФИО2, они стали разговаривать. В ходе разговора «Свидетель №6», пересчитав денежные средства, передал их из рук в руки ФИО6, вышел, и направился к автомобилю, а ФИО2 направился по 

<

адрес>, где был оставлен без наблюдения. В 19 часов 50 минут ФИО2 вернулся, «Свидетель №6» зашёл к нему. Они стали разговаривать, в ходе разговора ФИО2 передал «Свидетель №6» что-то в виде свёртков, которые «Свидетель №6» визуально осмотрел, оставил себе, и вернулся к ожидавшему автомобилю, а ФИО2 остался в мастерской и был оставлен без наблюдения. В здании УНК «Свидетель №6» в присутствии участвующих лиц выдал два фольгированных свёртка, внутри которых находились два бумажных отрезка с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета, пояснил, что данное вещество, которое может быть наркотическим средством синтетического происхождения «Соль», приобрёл у мужчины по имени «ФИО4» в «Шиномонтажной мастерской», за 1500 рублей. Выданное было упаковано и опечатано. После этого «Свидетель №6» и автомобиль были досмотрены на предмет наличия наркотических средств и иных предметов, ничего запрещённого обнаружено не было. Составлены соответствующие акты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимых и инициированных старшим оперуполномоченным Свидетель №3 оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», «Наблюдение». В качестве закупщика принял участие гражданин под псевдонимом «Свидетель №6», который перед мероприятием в присутствии приглашённых двух участвующих лиц был досмотрен на предмет отсутствия наркотических и денежных средств. После чего были осмотрены денежные средства, с которых была сделана копия. Данные денежные средства в присутствии участвующих лиц были выданы «Свидетель №6». Был составлен акт осмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» и выдачи денежных средств (предметов), в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Был проведён осмотр автомобиля марки «RENAULT LOGAN», №, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было, составлен соответствующий акт. В ходе проведённого с Свидетель №3 ОРМ «Наблюдение», автомобиль с «Свидетель №6» проследовал на Трусовскую сторону. Закупщик направился в шиномонтажную мастерскую, Свидетель №3 проследовал за ним. Он оставался в автомобиле. Когда они вышли из шиномонтажки, Свидетель №3 подал условный знак, что «товар» не получен, он стал наблюдать за шиномонтажкой. Затем из шиномонтажки вышел подсудимый ФИО2 и проследовал по 

<

адрес>, где оставлен без наблюдения. Спустя длительное время, уже стало темнеть, ФИО2 вернулся, после чего к нему зашли «Свидетель №6» и Свидетель №3, которые спустя некоторое время вышли, Свидетель №3 подал условный сигнал, что «товар» получен, и они все проследовали в здание УНК, где в кабинете в присутствии понятых «Свидетель №6» выдал два фольгированных свёртка, в которых находились бумажные свёртки с порошкообразным веществом белого цвета. «Свидетель №6» пояснил, что данные свёртки приобретены им за № рублей у ФИО4 на шиномонтажке. Всё документально оформлено, изъятое упаковано и опечатано. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда был приглашён в здание УНК УМВД РФ по 

<

адрес>, присутствовать в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки», на что дал согласие. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему и еще одному приглашенному лицу, было разъяснено, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, а также имеют право делать замечания, заявления, подлежащие занесению в протокол. После чего в их присутствии досмотрели мужчину, представившегося как «Свидетель №6», ничего запрещённого обнаружено не было. «Свидетель №6» были выданы № рублей, деньги копировались, составлялся документ. Затем, на улице в их присутствии производился осмотр автомобиля марки «RENAULT LOGAN», после чего сотрудники и «Свидетель №6» уехали, а они стали ждать. Ждали долго, не менее двух часов. По возвращению «Свидетель №6» выдал два фольгированных свёртка с порошком, который назвали солью или песком. Свёртки упаковали, опечатали, вновь досмотрели «Свидетель №6» и автомобиль, запрещённого обнаружено не было. В представленных ему в суде на обозрение актах стоят его подписи.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 60-63) следует, ДД.ММ.ГГГГ в l5 часов 33 минут, он был приглашен в здание УНК УМВД РФ по 

<

адрес>, присутствовать в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Перед началом ему и другому приглашенному лицу было разъяснено, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, а также имеют право делать замечания, заявления, подлежащие занесению в протокол. После чего в их присутствии мужчину, представившегося как «Свидетель №6», который был одет: в куртку коричневого цвета, рубашку серого цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета, осмотрели на наличие у него наркотических средств и иных предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, в ходе осмотра данные средства, предметы и вещества не обнаружены. Так же вышеуказанному мужчине по имени «Свидетель №6» были выданы денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на приобретения наркотических средств у мужчины по имени ФИО4, а так же других возможных соучастников преступления, двумя купюрами, серийные номера которых были указаны в акте выдачи денежных средств. Так же с данных купюр в присутствии него и других участвующих лиц, была сделана ксерокопия на одном листе, на котором все присутствующие лица расписались, данный лист заверили печатями «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>». По данному факту был составлен акт, где он и все участвующие лица расписались. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии производился осмотр автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н № регион, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. Так же по окончанию осмотра был составлен акт, в котором также он и все присутствующие лица расписались. После этого мужчина по имени «Свидетель №6» и сотрудники уехали, а он и другое участвующее лицо остались в здании УНК УМВД РФ по 

<

адрес>. В 20 часов 19 минут те вернулись. По возвращению мужчина по имени «Свидетель №6» добровольно выдал два фольгированных свертка, внутри которых находились два бумажных отрезка с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета. При этом мужчина по имени «Свидетель №6» пояснил, что данное порошкообразное вещество, которое может быть наркотическим средством «Соль», тот приобрел 19.04.2019г. в период времени с 16 часов 31 минут до 19 часов 59 минут, у мужчины по имени ФИО4, находясь в помещении «Шиномонтажная мастерская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В присутствии него и других участвующих лиц, два фольгированных свертка были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажным отрезком с оттисками печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица расписались. Так же два бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество бело-коричневого цвета, были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажным отрезком с оттисками печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица расписались. После чего мужчина по имени «Свидетель №6» с его согласия был заново осмотрен, в результате осмотра наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей не обнаружено. По данному факту так же был составлен акт, где он и все участвующие лица расписались. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии производился осмотр автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н № регион, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. Так же по окончанию осмотра был составлен акт, в котором он и все присутствующие лица расписались.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6, показал, что арендует помещение, в котором расположена шиномонтажная мастерская «Шинсервис», по адресу: 

<

адрес>. С июля 2017 г. у него работал ФИО2 В обязанности того входил ремонт автомобильных колёс. Работал двое через двое суток, постоянно. Уволил он ФИО2 в июне 2019 г. за халатное отношение к работе, а именно за то, что упала выручка, и он решил, что ФИО2 стал часть выручки присваивать себе. Занимался ли ФИО2 потреблением или сбытом наркотиков, ему не известно. Охарактеризовать может того с положительной стороны, до последних месяцев до увольнения тот изменился, не было ответственности в работе. 

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», данными в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены ввиду наличия противоречий с показаниями в суде, и после оглашения которых свидетель с ними согласился) согласно которым среди его знакомых есть мужчина по имени ФИО4, с которым он знаком с 2018 года, обстоятельства их знакомства он рассказывать не желает. В ходе разговоров ФИО4 сообщил ему, что может достать наркотическое средство «Соль», по цене 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Об указанном разговоре он сообщил знакомому оперативному работнику, поскольку посчитал нужным так поступить. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес> и пояснили, что обладают информацией о том, что его знакомый мужчина по имени ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и что он входит в круг его знакомых, в связи с чем, предложили произвести контрольную закупку наркотика у ФИО4, на что он дал своё согласие. Он понял, что мужчина по имени ФИО4 занимается преступной деятельностью и захотел помочь сотрудникам полиции в его изобличении. Однако, в целях его безопасности, его данные о личности были сохранены в 

<

данные изъяты>, и ему по его просьбе был присвоен псевдонимом «Свидетель №6», поскольку он не желал, чтобы все его анкетные данные стали известны, потому что опасается давления или мести в отношении себя и семьи. В кабинете УНК УМВД России по 

<

адрес> его в присутствии понятых досмотрели, выдали 1500 рублей, с которых сняты копии, затем досмотрели машину Рено Логан, и он с сотрудниками направился на Трусово, где в районе 

<

адрес> созвонился с ФИО4, который по телефону сообщил ему, что бы он подошел к шиномонтажной мастерской. Приехав на указанное место, он зашел в шиномонтажную мастерскую, где встретился с ФИО4 и пересчитав денежные средства, передал их из рук в руки, на что ФИО4, сказал ожидать от него телефонного звонка. Ждать пришлось более двух часов. Спустя некоторое время по мобильному телефону ФИО4 сказал подойти. Он зашёл в шиномонтажную мастерскую, и ФИО4 передал ему два фольгированных свертка, которые он оставил себе. После чего они попрощались и он, выйдя с шиномонтажной мастерской, направился в сторону ожидавшего его служебного автомобиля, на котором был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете № в присутствии участвующих лиц добровольно выдал два фольгированных свертка, внутри которых находились два бумажных отрезка с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета. В присутствии него и других участвующих лиц, два фольгированных свертка были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажным отрезком с оттисками печати, на котором все расписались. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии производился осмотр автомобиля, в результате которого: наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. По данному факту так же были составлены акты, где он и все участвующие лица расписались.

Кроме того, виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается также совокупностью следующих доказательств. 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом «Свидетель №6», осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № по центру, опознаёт человека, как человека по имени «ФИО4» который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты до 19 часов 59 минут в «Шиномонтажной мастерской», в 

<

адрес>, сбыл ему за денежные средства в размере 1500 рублей, два фольгированных свертка с наркотическим веществом. Опознаёт его по характерным чертам, а именно по глазам, носу, подбородку. (том 1, л.д.89-93)

Протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: соединения номеров: №, №, находившихся в личном пользовании обвиняемого ФИО3, за период времени с 16 часов 37 по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, В ходе осмотра установлено, что базовые станции, расположенные по адресу: 

<

адрес>, покрывает сигналом 

<

адрес>. Следовательно, данный протокол телефонных соединений отражает местонахождения обвиняемого ФИО2 в момент совершения преступления. (том 1, л.д.159-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> располежено здание с шиномонтажной мастерской. Участвующий в ходе осмотра помещения Свидетель №6 пояснил, что в указанной мастерской у него ранее работал ФИО2 (том 2, л.д.135-138)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии последнего прослушан СD-RW №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора, записанного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Диск содержит две папки: 

<

данные изъяты>, после прослушивания которых «Свидетель №6» пояснил, что узнаёт на записях свой голос и голос ФИО4, которому он передал 1500 рублей и от которого получил два фольгированных свёртка с наркотическим средством. (том 1, л.д.243-246)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО6 после прослушивания записей, сделанных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, не узнаёт голосов, о чём идёт речь в разговоре пояснить не может. (том 2, л.д. 8-13)

В ходе судебного следствия был прослушан приобщённый в качестве вещественного доказательства к материалам дела диск с аудиозаписью разговора, сделанного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», после прослушивания которой ФИО2 пояснил, что узнаёт свой голос на записи, а также голос своего знакомого ФИО5, когда тот принёс деньги полторы тысячи рублей, и попросил приобрести ему наркотик, на что он согласился, доложил полторы тысячи рублей и приобрёл у Сергея один грамм наркотического средства «соль», расфасованный в 4 фольгированных свёртка. Свою часть употребил путём курения по дороге, а при встрече передал два свёртка ФИО5. 

Протоколом выемки, в ходе которой у о/у ФИО7 было изъято наркотическое средство, ранее выданное при проведении проверочной закупки участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №6». (т.1 л.д. 43)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, массами 0,30 г и 0,18 г, содержат 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство может быть получено путём химических реакций из соответвующих исходных компонентов. В ходе экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества. (т. 1 л.д. 37-39)

Виновность ФИО2 подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно результатами проведённых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в ходе которых производилась закупка наркотических средств у неустановленного лица по имени «ФИО4». 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о проведении ОРМ в виде проверочной закупки, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), исследованного в судебном заседании. 

Перед проведением проверочной закупки участник под псевдонимом «Свидетель №6» был досмотрен. В ходе досмотра денежных средств, наркотических средств и запрещённых в свободном обороте предметов при нём не обнаружено. После чего, «Свидетель №6» в присутствии приглашенных лиц (Свидетель №1 и Свидетель №2) были выданы заранее откопированные денежные средства в размере 1500 рублей, для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени ФИО4 и других возможных соучастников преступления, что подтверждается Актом выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией денежных средств, заверенных участником ОРМ под псевдонимом Свидетель №6 и участвующими лицами (т.1 л.д.15) 

Перед проведением проверочной закупки оперуполномоченным Свидетель №3, в присутствии тех же участвующих лиц, был проведен осмотр транспортного средства «RENAULT LOGAN» госномер У 031 КТ/30, на котором участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №6» должен был проследовать к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». В результате осмотра наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 09 минут до 20 часов 18 минут оперативные сотрудники Свидетель №3 и наблюдали за состоявшейся между закупщиком и сбытчиком встречей. В указанное время от здания УНК УМВД России по 

<

адрес> отъехал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н № регион, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6» и направился в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 29 минут данный автомобиль остановился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, из которого вышел участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6» и направился в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 31 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», подойдя к шиномонтажной мастерской, которая расположена по адресу: 

<

адрес> А, зашёл в нее, где встретился с находящимся там мужчиной на вид, которому 30-35 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см., волосы русые коротко стриженные, одетый: камуфлированная форма бежевого цвета, на ногах ботинки черного цвета. Поприветствовав друг друга, они стали разговаривать, в ходе разговора участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», пересчитав денежные средства, передал их из рук в руки мужчине. В 16 часов 33 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6» вышел из шиномонтажной мастерской и направился к ожидавшему его служебному автомобилю, а мужчина остался в вышеуказанной шиномонтажной мастерской, где был оставлен без наблюдения. В 16 часов 40 минут, мужчина в камуфлированной форме бежевого цвета, которому были переданы денежные средства участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», вышел из шиномонтажной мастерской и направился по 

<

адрес> и был оставлен без наблюдения. В 19 часов 50 минут, мужчина в камуфлированной форме бежевого цвета, которому были переданы денежные средства участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», зашел в шиномонтажную мастерскую. В 19 часов 55 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», вышел из автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н № регион и направился в сторону 

<

адрес>. В 19 часов 57 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», подойдя к шиномонтажной мастерской, которая расположена по адресу: 

<

адрес> А, зашёл в неё, где встретился с мужчиной в камуфлированной форме бежевого цвета, которому им были переданы денежные средства. Они стали разговаривать, в ходе разговора указанный мужчина передал участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6», что -то в виде свёртков, которые «Свидетель №6» визуально осмотрел и оставил при себе. В 19 часов 59 минут «Свидетель №6» вышел из шиномонтажной мастерской и направился к ожидавшему его служебному автомобилю, а вышеуказанный мужчина остался в шиномонтажной мастерской и был оставлен без наблюдения. 

Из Акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23) следует, что находясь в кабинете № УНК УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии участвующих лиц- Свидетель №1, Свидетель №2, оперуполномоченного УНК УМВД России по АО Свидетель №3 участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по псевдонимом «Свидетель №6» добровольно выдал два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета. При этом участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Свидетель №6» пояснил, что данное вещество, которое может быть наркотическим средством синтетического происхождения «Соль», он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минут до 19 часов 59 минут, у мужчины по имени «ФИО4». После чего участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6» с его согласия был досмотрен в результате: наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. 

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства у неустановленного лица по имени «ФИО4», рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-10). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. 

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия - проверочная закупка были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело. 

Сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес> в данном случае действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в акте проведении ОРМ «Наблюдение» отражены обстоятельства встречи участника ОРМ под псевдонимом «Свидетель №6» с неустановленным лицом по имени «ФИО4» (в дальнейшем установленной как ФИО2). Данные действия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. 

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. 

Кроме того, факты, изложенные в акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акте оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, участника ОРМ под псевдонимом «Свидетель №6», которые непосредственно принимали участие при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятиях. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, участника ОРМ под псевдонимом Свидетель №6, суд приходит к выводу, что все они последовательны и логичны, полностью согласуются друг с другом, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Кроме того, показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются результатами проведенной сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскной деятельности и признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, который частично признал вину по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не отрицая при этом факт передачи наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с квалификацией его действий по статье уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств. 

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку до проведения указанных ОРМ свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 не были лично знакомы с ФИО2

Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО8, показала, что проживает с супругом ФИО2 и дочерями. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, обеспечивал материально, работал постоянно водителем такси, до лета 2019 г. на шиномонтажке, по 

<

адрес>, точного адреса не знает. ФИО4 всегда помогал ей с детьми, по хозяйству. Наркотические средства не употребляет, она этого никогда не видела, сбытом наркотических средств не занимался. 

Исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что сбыт ФИО2 наркотического средства средство синтетического происхождения – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой № грамма, ДД.ММ.ГГГГ не был спровоцирован сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, либо участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №6». 

Об умысле ФИО2 именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует совершение им действий, направленных на передачу наркотических средств иному лицу –участнику оперативного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №6», в результате чего указанное лицо стало обладателем данных наркотических средств.

Из доказательств дела видно, что приобретение наркотических средств лицом под псевдонимом «Свидетель №6» у ФИО2 происходит при очевидном согласии последнего, в рамках сделки купли –продажи, при этом ему были созданы условия, при которых он мог принять решение об отказе от совершения этих действий. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» о том, что он обратился к ФИО6 не случайно, а в связи со ставшей ему известной из разговора с последним информацией о возможности приобретения у него наркотических средств, свидетельствуют об умысле у ФИО2 именно на сбыт наркотических средств, сформировавшегося без влияния на это посторонних лиц, в том числе от действий сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>. 

Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. 

Оснований считать, что участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №6», приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 наркотические средства, спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения проверочных закупок для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажа. 

Исходя из совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство синтетического происхождения – 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства – N метилэфедрон, массой № грамма за денежные средства в сумме 1500 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №6». 

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения сбыта наркотических средств «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку сбытое наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к наркотическим средствам, соответствует значительному размеру. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт частичное признание ФИО2 своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, под диспансерным наблюдением у психиатра и у нарколога не находится, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности ФИО2, влияние наказания на условия жизни его семьи, материальное положение его и его семьи, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, считает излишне суровыми, и не отвечающими целям назначения наказания.

Оснований для применения положений 

ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Зачёту в срок отбывания наказания подлежит время с момента задержания ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты составления протокола задержания – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: 

- диск №с – аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле;

- 1 сотовый телефона «DEXP» с сим-картой оператора сотовой связи Билайн – вернуть по принадлежности ФИО2;

- детализацию звонков надлежит хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства – N метилэфедрон, массой № грамма надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- диск №с – аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- 1 сотовый телефона «DEXP» с сим-картой оператора сотовой связи Билайн – вернуть по принадлежности ФИО2;

-детализацию звонков – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, являющееся производным наркотического средства – N метилэфедрон, массой № грамма – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий