Дело № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2012 года ФИО1 кредит в сумме 110513,88 руб. под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края судебный приказ отменен. По состоянию на 22.11.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110513,88руб., в том числе: задолженность по неустойке 16082,96 руб., проценты за кредит 8696,46 руб., ссудная задолженность 85734,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 110513,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3410,28 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки позиции по делу в связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности. Суд счет данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, направлялся в адрес истца заказной почтой, получен представителем истца 26.04.2018 года, что подтверждено уведомлением о получении письма, срок для подготовки позиции по иску составил более 2 недель, является достаточным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности по платежам от 10.02.2015 г. и 10.03.2015г. и полагала возможным взыскать с нее сумму основного долга в размере 80602,14 руб., долг по процентам в сумме 6373 руб., а также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2012 года ФИО1 кредит в сумме 110513,88 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 3727,89 руб., кроме последнего платежа, дата платежа определена 10 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 22.11.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110513,88руб., в том числе: задолженность по неустойке 16082,96 руб., проценты за кредит 8696,46 руб., ссудная задолженность 85734,46 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая сумму основного долга и процентов, заявила о применении срока исковой давности к произведенным ею платежам:

- 10.02.2015г. в размере 3727,89 руб., где сумма основного долга 2490,03 руб., сумма процентов 1237,86 руб.;

- 10.03.2015г. в размере 3727,89 руб., где сумма основного долга 2642,29 руб., сумма процентов 1085,60 руб.

Суд считает доводы ответчика о том, что по данным платежам срок исковой давности пропущен, частично обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитный договор от 10.05.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 10 мая 2017 года. Исковое заявление подано в суд 14.03.2018 года, дата внесения платежей определена 10 число каждого месяца. Ответчиком последний платеж по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2012 г. совершен 10 января 2015 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая возникла с 10.02.2015 года. В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление сдано в отделение связи согласно почтовому штемпелю на конверте 26 ноября 2015 года, судебный приказ вынесен 04 декабря 2015 года, а определением мирового судьи от 23 декабря 2015 года судебный приказ отменен. В связи с чем, суд считает, что время период времени с 26.11.2015г. по 23.12.2015 г. (28 дней) следует исключить из срока исковой давности. 

Таким образом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к платежу, который должна была произвести ФИО1 10 февраля 2015 года в сумме 3727,89 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 2490,03 руб. и процентов в сумме 1237,86 руб., поскольку трехлетний срок исковой давности по нему к моменту обращения истца с иском в суд истек 12.03.2018 года, по остальным платежам срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая длительность срока невыполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств несоразмерности нарушения обязательств размеру применяемой санкции, суд полагает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, нет, неустойка в заявленной истцом в сумме 16082,96 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчицей, не выплачивающей кредит более двух лет. 

Поскольку ответчицей нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением её обязательств по договору, то ответчица должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и задолженность по кредитному договору в размере 106785,99 руб. (85734,46 руб. – 2490,03 руб. + 8696,46 руб. - 1237,86 руб.+16082,96 руб.) подлежит взысканию с ФИО1

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3335,72 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке 16082,96 руб., ссудную задолженность 83244,43 руб., проценты за кредит 7458,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения. 

Судья А.Н. Аксютенко