судья Пестерников М.В. дело № 22-1575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокуроров Северчукова Д.В., Сапко М.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от 13 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ***, судимому:

-18.03.2015 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно;

-30.11.2017 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18.03.2015) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.02.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ * УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, вопросы трудоустройства, бытового и жилищного характера им решены, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов со ссылкой на данные, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, приведённые в постановлении, а также сведения, представленные ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, отмечает, что администрация исправительного центра представила в суд недостоверную информацию относительно даты постановки его на учет, поскольку он отбывает наказание в виде принудительных работ с 17 марта 2023 года, а не с 04 декабря 2024 года; ссылка на привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ приведена без указания дат составления протоколов; приведенных в статье ст. 60.15 УИК РФ нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ он не допускал, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства без установления вины, а штрафы за нарушения Правил дорожного движения им уплачены, постановления исполнены; УИК РФ не предусматривает погашение административного штрафа в качестве меры поощрения, применяемой к осужденным к принудительным работам, и ухудшает его положение, так как он не может погасить его досрочно; суд в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» привел в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства кратковременность отбывания им принудительных работ; при вынесении постановления суд фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий.

Просит постановление как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ отменить, вынести по делу новое решение либо направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевскова Е.П., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем вывод об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания является правильным, поскольку

сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из заключения комиссии ФКУ * УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 17.03.2023, с 24.03.2023 работает в ООО «Меркурий-М», нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет благодарности, дважды поощрялся, участвует в беседах воспитательного характера, на замечания реагирует адекватно, от благоустройства зданий и территорий участка № 2 не уклоняется, социально-полезные связи сохранил, с 10.09.2025 проживает с семьей на собственной жилой площади.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал в числе других данные о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-17, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, которые наряду с другими обстоятельствами явились основанием для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Между тем, вопреки доводам жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, эти же сведения на данном этапе исполнения приговора не являются безусловным основанием для применения более льготного института поощрения в виде условно-досрочного освобождения в отношении осужденных, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, к которым относится и ФИО1

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которые учитывались судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом без учета новых данных, полученных в период отбывания осужденным принудительных работ, не могли быть положены в основу решения суда по ходатайству осуждённого как свидетельство достижения целей наказания, в противном случае принижалось либо вообще не учитывалось бы отношение осужденного к отбытию вышеуказанного вида наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно сослался на факт его неоднократного привлечения в 2025 году к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, при этом доводы осуждённого о необоснованном учете данного обстоятельства не могут быть признаны состоятельными, поскольку администрацией исправительного центра ему было предоставлено право проживания с семьей на собственной жилой площади, что очевидно предполагает соблюдение общеобязательных правил поведения, установленных в обществе, к коим относятся и правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного центра выразила мнение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, однако вопреки доводам жалобы, определяющим оно не являлось, а оценено судом наряду с другими характеризующими осужденного данными. Кроме того, суд в постановлении дал оценку вышеуказанному заключению, сославшись на пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в постановлении ссылок на даты привлечения к административной ответственности, а также доводы о том, что штрафы за административные правонарушения были выписаны ему только лишь как владельцу транспортного средства, не влияют на выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен исследованными материалами дела, и не оспорен им в установленном законом порядке.

При таком положении вывод суда первой инстанции, всесторонне исследовавшего данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания принудительных работ об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. Данный вывод мотивирован в постановлении, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, не предусмотренных законом, на которые суд сослался в своем решении, по делу не имеется, и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства судом исследованы поступившие в его обоснование и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, содержащие сведения о поведении ФИО1, его отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного центра, в котором он, как правильно указано в характеристике и решении суда, отбывает наказание 17.03.2023, что свидетельствует о непредвзятом отношении суда к рассмотрению данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин