Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию не истек, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты> ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел в арендованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность последствий от своих действий, ФИО2, в нарушении п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 31.12.2020 года), завел вышеуказанный автомобиль и начал на нём движение в сторону 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, послужило сотрудникам полиции основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего, в вышеуказанную дату, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты>, на прохождение которого ФИО2 отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 31.12.2020 года), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал своё согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты также высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО4, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности: состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его дальнейшей жизни, суд считает, что цели исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть отбытое по приговору 

<

данные изъяты>

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Наименование: наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья: О.А. Быстрякова