Дело № 2-157/2019 

Решение

 Именем Российской Федерации 

28марта2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Прониной А.А.о взыскании задолженности про кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ответчицей и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»),в сумме88736руб.98коп.,из которых задолженность по основному долгу78002руб.20коп.,задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами - 10734руб.78коп.В обоснование указало,что ответчику по условиям кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме100000рублей на срок24месяца с уплатой39,90%годовых.Однако,ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме91236руб.98коп.,из которых задолженность по основному долгу78002руб.20коп.,задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами - 10734руб.78коп., - задолженность по комиссиям-2500руб.00коп.В последующем27сентября2017года между ПАО «Почта Банк» (до25января2016года ОАО «Лето Банк») и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) У77-17\1364,по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ответчицей и ОАО «Лето Банк».С даты заключения договора цессии от ответчика не поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору,а судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от29мая2018года.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому поддерживает исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 88736руб.88коп.,из которых78002руб.20коп. - основной долг,10734руб.78коп. - проценты; требование о взыскании задолженности по комиссиям не заявляет.Возражений относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд не представил,оставив вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на усмотрение суда.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Ответчица Пронина А.А.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.В прошлом судебном заседании не признала исковые требования,указав,что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением по всем платежам,начиная с30сентября2014года.Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Суд,согласно пунктам3,5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.

Так,согласно требованиям частей2,3ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации,письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

А именно,в силу п.3ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации,совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено,что15июня2013года Пронина А.А.обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») с заявлением о заключении с ней договора,в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» просила банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере100000рублей на срок24месяца с уплатой39,90%годовых.

Как следует из заявления,ответчица ознакомлена с заявлением о предоставлении кредита,условиями,графиком платежей и тарифами,о чем свидетельствует подпись заемщика; ею получены указанные документы.Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Тем самым,подписав документы,подтверждающие заключение договора,Пронина А.А.согласилась с условиями договора.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу п.6заявления о предоставлении кредита,а также п.1.4Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» (далее по тексту Условий),заявление,условия и тарифы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В силу п.1.3Условий подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор; действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Датой выдачи кредита в силу п.1.7Условий считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Оферта Прониной А.А.была акцептирована банком путем предоставления ей кредита в сумме100000рублей,что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,которые предусмотрены договором.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях,согласованных сторонами. (ч.1ст.846Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст.850Гражданского кодекса Российской Федерации,в случаях,когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета,несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон,связанные с кредитованием счета,определяются правилами о займе и кредите(глава42),если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что между сторонами заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме,по условиям которого у ответчика возникли обязательства по возврату банку заемных денежных средств и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами и иных комиссий.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей811Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1.8Условий заемщик возвращает банку кредит,начисленные на него проценты,а также комиссии,предусмотренные договором.Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении; размер комиссий - в тарифах.

Как следует из раздела2заявления о предоставлении кредита,кредитный лимит по договору составляет100000рублей; срок погашения кредита составляет24месяца; процентная ставка по кредиту39,90%годовых.

Аналогичные условия содержатся в Тарифе по программе «кредит наличными»,согласно которому процентная ставка по кредиту на сумму от50001рубля до100000рублей составляет39,90%годовых.

В соответствии с п.3.2Условий ежемесячно,начиная с даты,следующей за датой закрытия кредитного лимита,клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа,размер которого указан в заявлении.

В силу раздела2заявления о предоставлении кредита,дата закрытия кредитного лимита28июня2013года; дата первого платежа по кредиту - 15июля2013года; сумма ежемесячного платежа по кредиту6900рублей; последний платеж15июня2015года в сумме2941руб.88коп.Дата внесения платежа - 15число месяца.

Из материалов дела следует,что Пронина А.А.приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность по договору кредита,осуществлять возврат банку суммы кредита,а также уплачивать банку проценты,начисленные за пользование кредитом,комиссии,платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора,добровольно принимают на себя права и обязанности,определенные договором,либо отказываются от его заключения.

В силу статей309-310,408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом,в силу требований статей12,401Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Как следует из письменных материалов дела,в том числе выписки по счету,а также не оспаривалось стороной ответчика,банк исполнил свои обязательства по договору кредита,однако,заемщик неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей,необходимых для погашения суммы предоставленного кредита.Так,последний платеж произведен ответчицей30сентября2014года,иных платежей от нее не поступало.

В связи с неоднократным нарушением ответчицей условий кредитного договора,требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с учетом требований ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора кредита является законным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности,по состоянию на27сентября2017года и на настоящее время задолженность Прониной А.А.по кредитному договору составила91236руб.98коп.,из которых сумма основного долга78002руб.20коп.,проценты - 10734руб.78коп.,комиссии - 2500руб.00коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредита проверен судом,его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.Ответчицей расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался,иной расчет не представлен.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца,истцом ко взысканию с ответчицы заявлена сумма в размере88736руб.88коп.,из которых78002руб.20коп. - основной долг,10734руб.78коп. - проценты; в силу ч.3ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами).

При этом суд находит,что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом,27апреля2017года между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований) №У-77-17\1364,по условиям которого к истцу перешли права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях,существующих к моменту перехода прав,а также права,обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права,связанные с уступаемыми правами.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований),являющемся приложением №1к договору.

Из акта приема-передачи прав (требований) от16октября2017года к договору уступки прав (цессии) №У-77-17\1364от27апреля2017года следует,что банк передал истцу права (требования) по кредитному договору №,заключенномуДД.ММ.ГГГГ с Прониной А.А.,в общей сумме91236руб.98коп.

Тем самым,к ООО «Филберт» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом,суд принимает во внимание,что в силу п.7заявления о предоставлении кредита,заемщик согласен на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам,вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того,согласно разъяснениям,данным впункте10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря2017года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,при оценке того,имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника,для целей примененияпункта2статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре,что личность кредитора имеет существенное значение для должника,однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства,то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт2статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем,учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика,оснований полагать,что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение,не имеется.

По общему правилу,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права. (статья384Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей386Гражданского кодекса Российской Федерации,должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Таким образом,последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве,в содержание которого входит уступленное требование.

При этом,из принципов равенства участников гражданских отношений,свободы договора,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует,что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного,суд находит,что к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования),которые существовали у первоначального займодавца.

ООО «Филбрет» вправе требовать с ответчика задолженность по договору,включая проценты за пользование заемными денежными средствами,в той сумме и размере,в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Вместе с тем,ответчицей заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам за период времени с30апреля2014года.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности,суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч.1ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации,общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

В силу ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,данных в Обзоре Судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22мая2013года,следует,что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,суды применяют общий срок исковой давности,который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах24-25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,Верховный Суд Российской федерации разъяснил,что по смыслу п.1ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям,начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из буквального содержания кредитного договора,задолженность по кредиту погашается заемщиком путем внесения ежемесячно равных платежей,включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом,что согласуется с положениями статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем,учитывая,что сторонами согласован график платежей по договору,определена обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей,исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом,согласно разъяснениям,содержащимся в пункте6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслустатьи201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,реорганизация юридического лица,переход права собственности на вещь,уступка права требования и пр.),а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,установленномстатьей200Гражданского кодекса Российской Федерации,со дня,когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом,ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору09мая2018года; судебный приказ от21мая2018года был отменен определением мирового судьи от29мая2018года; с исковым заявлением ООО «Филберт» обратился согласно отметке на почтовом конверте09февраля2019года.

Учитывая,что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами,включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами,истец должен был узнать о нарушении своего права,не позднее дня,следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства.

Как следует из расчета задолженности,выписки по счету ответчика и объяснений ответчика,последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком30сентября2014года; следующий платеж должен был быть произведен15октября2014года.В связи с чем суд находит,что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее16октября2014года - дня,следующего за днем очередного платежа согласно графику погашения,следующего за последним внесенным заемщиком платежом; с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по данному платежу истец мог обратиться в срок до16октября2017года - по платежу15октября2014года; до16ноября2017года - по платежу15ноября2014года; до16декабря2017года - по платежу15декабря2014года; до16января2018года - по платежу15января2015года; до16февраля2018года - по платежу15февраля2015года; до16марта2018года - по платежу15марта2015года; до16апреля2018года - по платежу15апреля2015года; до16мая2018года - по платежу15мая2015года; до16июня2018года - по платежу15июня2015года.

Тем самым,на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с15октября2014года по15апреля2015года включительно.

По требованию о взыскании невнесенных платежей за иные периоды времени,начиная с15мая2015года,на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с требованиями ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации,срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности,начавшееся до предъявления иска,продолжается в общем порядке,если иное не вытекает из оснований,по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев,за исключением случаев,если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям,данным вп.18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслустатьи204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,предусмотренным абзацем вторымстатьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,а также в случае отмены судебного приказа,если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев (пункт1статьи6,пункт3статьи204ГК РФ).

Тем самым,в период с09мая2018года по14июня2018года (дата вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы задолженности по договору не тек.Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев,то в силу приведенных норм закона она должна быть удлинена до шести месяцев,то есть до14декабря2018года.

Вместе с тем,исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд первой инстанции09февраля2019года,то есть с пропуском срока исковой давности.Истцом не представлено возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно требованиям абз.2п.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,что если будет установлено,что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления такого срока для истца,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При этом,согласноразъяснениям абз.2п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,срок исковой давности,пропущенный юридическим лицом,по требованиям,связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем,учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по договору кредита,а также наличие ходатайства надлежащего лица о пропуске истцом срока исковой давности; невозможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу,в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по договору кредита от15июня2013года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом,суд принимает во внимание то обстоятельство,что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,установление в законе общего срока исковой давности,начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота,а также побудить правообладателя к добросовестному исполнению и реализации своих прав.

Согласно п.1ст.207Гражданского кодекса Российской Федерации,с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,неустойка),в том числе,возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем,учитывая,что дополнительное требование в аспекте исковой давности по общему правилу разделяет судьбу главного требования; пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию,суд находит,что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении иска,у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ответчицей и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»).

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с01апреля2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено01апреля2019года.