Дело №1-52/2021

(12001470024000299)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А., помощнике судьи Искусных О.С.,

с участием государственных обвинителей - Надточей А.С., Донецкой Е.В.,

защитника – адвоката Вовкович Д.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бучко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождений, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

16 мая 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в городе Мурманске, имея единый умысел на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО8 действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для ФИО8, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 6С» («iPhone 6S») стоимостью 

<

***> рублей.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО2 высказал в адрес ФИО8 требование передать ему (ФИО2) ценное имущество и денежные средства, на что получил отказ. Однако, намереваясь довести свои преступные действия до конца, в целях устрашения и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, ФИО2 делая вид, что звонит якобы соучастнику преступления, и просит того о помощи в получении требуемого у ФИО8 ценного имущества, высказал в адрес ФИО8 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО8 воспринял реально осуществимую и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк №, материальной ценности не представляющую, с находящимися на банковском счету указанной карты денежными средствами. Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся. 

Продолжая намеченное преступление 16 мая 2020 года в период с 15 часов 32 минут до 15 часов 48 минут реализуя единый умысел ФИО2, по пути следования от 

<

адрес> в городе Мурманска до 

<

адрес> в городе Мурманске, достоверно зная о наличии на расчетном счете № 

<

***>, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/1330 по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> - на имя ФИО8, денежных средств, принадлежащих последнему, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО8 мобильным телефоном «Айфон 6С» («iPhone 6S») с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по вышеуказанному расчетному счету, а также банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО8 с указанными на ней данными, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счету ФИО8, а также возможность производить банковские операции в виде транзакций с данными денежными средствами, путем ввода данных банковской карты на имя ФИО8 в личном кабинете интернет казино «Эльдорадо казино» («Eldorado casino») оформил денежные переводы посредствам провайдера платежных сервисов в адрес «Q*R124» в сумме 50000 рублей и в адрес «FBT WALLET» на сумму 4400 рублей, тем самым, 

<

данные изъяты>, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО8 денежные средства в общей сумме 54 400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а всего на общую сумму 74 400 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, 31 мая 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в подъезде 2 

<

адрес> в городе Мурманске, имея единый умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с целью поучения личной материальной выгоды, осознавая тот факт, что его (ФИО2) действия очевидны и понятны для ФИО9, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и пресечению попыток оказать ему (ФИО2) сопротивление, внезапно напал на ФИО9, и применил в отношении последнего удерживаемый в руке аэрозольный баллончик, наполненный жидкостью, содержащей слезоточивые и раздражающие вещества, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно распылил содержимое баллончика в область лица ФИО9, после чего понимая, что воля последнего к сопротивлению подавлена, потребовал у ФИО9 передать ему (ФИО2) мобильный телефон и имеющееся имущество. После чего, ФИО9, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4Эй» («Xiaomi Redmi 4А») стоимостью 1500 рублей и сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился: внешний аккумулятор «Хайпер ЭП6600» («HIPER ЕР6600») стоимостью 500 рублей, портативная колонка «Джи Би Эл» («JBL») стоимостью 500 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ФИО9 были причинены имущественный ущерб в общей сумме 2500 рублей, физическая боль, моральный вред, а также телесное повреждение поверхностного характера химический ожог век и кожных покровов окологлазничной области, не имеющее квалифицирующих признаков тяжести вреда, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к приказу Минздравсоцразвиятия Российской Ффедерации от 24 апреля 2008 года № 194н), оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Продолжая намеченное преступление, реализуя единый умысел, 31 мая 2020 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 52 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> в городе Мурманске, достоверно зная о наличии на расчетном счете № открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, на имя ФИО9, денежных средств, принадлежащих последнему, воспользовавшись мобильным телефоном «Ксиаоми Редми 4Эй» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по вышеуказанному расчетному счету, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, находящимся на расчетном счету ФИО9, а также возможность производить банковские операции в виде транзакций с данными денежными средствами, пользуясь услугой ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, в вышеуказанный период времени, путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк», оформил денежный перевод на сумму 5800 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО9, на расчетный счет 40№, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк» № по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО9 денежные средства в сумме 5800 рублей. В результате преступления потерпевшему ФИО9 причинен ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Похищенными ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 16 мая 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 14 мая 2020 года на одном из интернет-сайтов он познакомился с молодым человеком, которым впоследствии оказался ФИО8 В ходе общения он вошел в доверие к последнему и получил от него приглашение прийти в гости. В последующем 16 мая 2020 года ФИО2 прогуливался по улицам г. Мурманска в месте со своим знакомым Александром. Последнего он попросил подождать его на улице, а сам направился к ФИО10 Придя по приглашенному адресу в 

<

адрес> в г.Мурманске, он находясь на кухне, указанной квартиры, выхватил из рук ФИО8 мобильный телефон «Айфон», а также требовал у последнего наличные денежные средства. Телефон ему был необходим для совершения перевода денежных средств. После проведения операции, телефон он намеревался возвратить потерпевшему. Поскольку у ФИО8 денежные средства были на банковской карте, ФИО2 потребовал банковскую карту, при этом оказывая давление на ФИО8 путем угроз, не только словестно, но и сделал вид, что он не один, позвонил по телефону своему знакомому ФИО12, и сказал ему подходить в квартиру потерпевшего, предварительно узнав у ФИО8, что на банковском счету последнего находится около 40 000 - 50 000 рублей. ФИО10 просил его возвратить мобильный телефон, но он этого не сделал. Услышав его разговор, ФИО8 пошел в коридор, достал из куртки свою банковскую карту и отдал ему. Покинув квартиру потерпевшего, ФИО2 встретился с Александром, и они продолжили гулять по улицам г. Мурманска. По дороге он рассказал последнему, что забрал у ФИО8 мобильный телефон и намеревается с его помощью перевести себе на счет денежные средства, так как ФИО8 был должен ему деньги. ФИО2 через свой телефон в личном кабинете на сайте интернет - казино ввел данные банковской карты потерпевшего, а также смс-код, поступивший на мобильный телефон последнего, и в две операции осуществил перевод денежных средств суммами 50 000 рублей и 4 400 рублей, в общей сумме 54 400 рублей. Затем он пошел к квартире ФИО8, для того, чтобы возвратить ему мобильный телефон, но дверь ему никто не открыл. Впоследствии он выбросил банковскую карту и мобильный телефон потерпевшего. В настоящее время ущерб от преступления возмещен потерпевшему в полном объеме.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 16 мая 2020 года он находился в квартире, по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, которую незадолго до этого арендовал. Примерно в 14 часов к нему домой по приглашению пришел его знакомый ФИО2, который в последующем находясь с ним в кухне указанной квартиры, вырвал у него (ФИО8) из рук мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. В телефоне было открыто приложение «Сбербанк – онлайн». На требование предать подсудимому банковскую карту или денежные средства, он отказался. После этого, ФИО3 совершил звонок по телефону мужчине по имени Александр, рассказав, ему, что ФИО8 не желает отдавать свое имущество по-хорошему. После чего подсудимый, угрожая расправой, а именно тем, что он (ФИО3) и мужчина, которому последний звонил, сделают из него инвалида, выдвинул требование отдать банковскую карту ПАО «Сбербанк», предварительно выяснив, что на ней находится около 40 000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, в том числе того, что ФИО3 применит к нему физическую силу, он (ФИО8) предал Бучко свою банковскую карту, после чего подсудимый покинул его квартиру. Вскоре кто-то позвонили по домофону, но он больше дверь никому не открывал, из квартиры не выходил. Он пытался отыскать свой мобильный телефон, но у него это не вышло. Зайдя при помощи планшетного компьютера в приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что с его банковского счета, к которому привязана, похищенная банковская карата, списаны деньги в сумме 54 400 рублей. В дальнейшем неизвестный ему мужчина, сообщил о том, что его телефон найден во дворе 

<

адрес> в г. Мурманске. ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб от преступления. Претензий имущественного характера он к последнему не имеет (т. 1 л.д. 118-122, 123-124,125-127, 132-137, т. 2 л.д. 58-62).

В ходе очных ставок между ФИО3 и ФИО8, последний подтвердил изложенные выше показания (т. 1 л.д. 20-26, 151-156).

16 мая 2020 года ФИО8 обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту совершения неизвестным открытого хищения имущества на общую сумму 

<

***> рублей, просил оказать помощь в розыске похищенного имущества, установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 73).

Стоимость похищенного телефона составила 

<

***> рублей, что следует из справки (т. 1 л.д. 144).

Выпиской по банковскому счету ФИО8, открытому в 

<

данные изъяты> подтверждено, что 16 мая 2020 года со счета потерпевшего были списаны денежные средства сумами 50 000 рублей и 4400 рублей. Историей операций 

<

данные изъяты> по дебетовой карте ФИО3 зафиксированы: 16 мая 2020 года оплата товаров и услуг на сайтах «Q*R124» суммами 50 000 рублей и 4400 рублей; 17 мая 2020 года - поступление денежных средств с платежной системы «FBT WALLET», а также снятие поступивших денежных средств в банкомате (том 2 л.д. 63, 121-122, 234-241).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 16 мая 2020 года он и ФИО2 прогуливались по городу, когда последний сообщил, о необходимости зайти к одному знакомому чтобы забрать долг. Последний попросил его (ФИО12), чтобы он помог ему, пугая кого-то своим видом. Далее они направились по делам ФИО2 Подойдя к 

<

адрес> в г.Мурманске ФИО2 ушел в сторону 

<

адрес>, а он остался ждать подсудимого на улице. В 15 часов 26 минут 16 мая 2020 года, ему на мобильный телефон от ФИО2 поступил звонок, и он понял, что должен подойти к дому 21 по 

<

адрес> в г. Мурманске, и постоять на углу дома. В 15 часов 29 минут ФИО2 перезвонил и попросил его подойти к крайнему подъезду дома, что ФИО12 и сделал, желая оказать «видимую» помощь подсудимому. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда с двумя мобильными телефонами и банковской картой. При этом ФИО12 понял, что с ФИО2 так расплатились за долги. После посещения ФИО2 

<

адрес> в г.Мурманске, они проследовали в сторону Железнодорожного вокзала. По дороге подсудимый удерживал в руках два мобильных телефона и банковскую карту, совершая с ними какие-то манипуляции. Со слов ФИО2 ему известно, что последний перевел себе на счет 50 000 рублей. У 

<

адрес> в г. Мурманске, ФИО2 избавился от чужого телефона. Далее они направились по домам (т. 1 л.д. 149-151, 152-155).

Согласно детализациям мобильной связи абонентских номеров ФИО2 и ФИО12, осмотренных 23 октября 2020 года, ФИО2 16 мая 2020 года осуществил три телефонных звонка на телефон ФИО12, а именно 15 часов 26 минут, 15 часов 29 минут и 15 часов 31 минуту (т. 2 л.д. 234-238).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 16 мая 2020 года возле 

<

адрес> в г.Мурманске он обнаружил мобильный телефон «Айфон 6С» серебристого цвета в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 145-148). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года установлено место совершения ФИО2 открытого хищения имущества ФИО8 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которым оказалась в 

<

адрес> в г.Мурманске, а также зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (том 1 л.д. 86-92).

Похищенный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> в г.Мурманске, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем возвращен потерпевшему ФИО8 (том 1 л.д.161-167, 174-181, 182-183, 187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру, где им было похищено имущество ФИО8, а также указал путь следования от 

<

адрес> в г.Мурманске 16 мая 2020 года, и места куда он выбросил телефон и банковскую карту ФИО8 (том 3 л.д.77-89).

Протоколом осмотра 05 августа 2020 года мобильного телефона –«Хонор 9» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО2, изъятого в ходе протокола выемки зафиксировано наличие личного кабинета в Интернет казино «Эльдорадо-клуб» (том 2 л.д. 85-89, 91-106), после этого телефон был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 107-108).

Вина подсудимого в совершении 31 мая 2020 года разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, подтвержденных подсудимым, следует, что 31 мая 2020 около 23 часов, подозревая, что ФИО9 распространяет наркотические средства, он зашел за последним в третий подъезд 

<

адрес> в г.Мурманске. Находясь с потерпевшим на первом этаже, он предложил последнему достать из сумки наркотические средства, сообщив, что позвонит в полицию. Узнав, что ФИО9 проживает с отцом, он пообещал потерпевшему, что позвонит и сообщит отцу о совершении ФИО9 преступления в сфере незаконного распространения наркотических средств. В этот момент потерпевший занервничал, и он распылил ему в лицо газ из баллона, приобретенного им в охотничьем магазине. Он выхватил из руки ФИО9 мобильный телефон, для того, чтобы впоследствии с его помощью перевести на свой банковский счет денежные средства, а также сумку, чтобы отдать ее полиции и выбежал на улицу. ФИО9 побежал за ним, пытался забрать телефон, но у него получилось только выхватить сумку. Затем потерпевший убежал от подсудимого в сторону 

<

адрес>. В этот момент подсудимый перевел при помощи телефона потерпевшего денежные средства в размере 5800 рублей на свой банковский счет. ФИО2 путался догнать ФИО9, чтобы возвратить мобильный телефон, но у него не получилось. Тогда он позвонил с данного телефона отцу ФИО9 и сообщил, что его сын занимается незаконным распространением наркотических средств и предложил встретится. После этого на мобильный телефон ФИО9, позвонил неизвестный номер, мужчина по телефону представился сотрудником полиции и назначил встречу на 

<

адрес> на указанный адрес, ФИО2 выдал мобильный телефон сотрудникам полиции и сообщил, что видел на телефоне в приложении телеграмм подозрительные подписки, а также как ФИО9 искал наркотики у гаражей. Впоследствии они проехали в отдел полиции. Баллончик со слезоточивым газом он выбросил. В настоящее время ущерб от преступления потерпевшему возмещен (том 3 л.д.24-27, 31-35, 55-61).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 31 мая 2020 года, он возвращался домой от территории гаражно-строительного кооператива, расположенного рядом с домом 27 по 

<

адрес>. Когда он зашел во второй подъезд 

<

адрес> в городе Мурманске, его кто-то схватил рукой за левое плечо и резко развернул на 180 градусов. Он попытался дать отпор нападавшему, которым оказался ФИО2, но последний распылил ему в лицо газ из перцового баллончика. Он почувствовал сильные физическую боль и жжение в области лица, особенно глаз, носа и рта. Он упал на лестничную площадку, пытаясь руками вытереть с лица газ, при этом ФИО2 требовал от него передать телефон и вещи. ФИО9 сильно испугался за свои жизнь и здоровье, так как это происходило в позднее время суток, события были устрашающими, и передал ФИО2 мобильный телефон, а также сумку с находящимися в ней вещами. Впоследствии ФИО9 решил встать, а ФИО2 увидев это, вновь распылил ему в лицо перцовый баллончик. В подъезде он видел, как ФИО2 неподалёку от него проводил какие-то манипуляции с его мобильным телефоном. Уходя ФИО2 сказал, что сообщит в полицию и отцу о том, что он (ФИО9) имеет отношение к наркотикам. Отойдя немного от шокового состояния происходящих событий, он догнал ФИО2 и сорвал с плеча принадлежащую ему сумки, при этом опасаясь применения в отношении себя физической силы или перцового баллончика, вместе с сумкой побежал в противоположную от ФИО2 сторону. Там он встретил женщину и попросил у неё помощи. Данная женщина вызвала сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся. Один из сотрудников полиции произвел телефонный звонок на его (ФИО9) номер телефона, по которому отвалил ФИО2 Впоследствии он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где их допросили и ему вернули мобильный телефон, поэтому он написал заявление, что претензий к ФИО2 не имеет. 01 июня 2020 года он обнаружил хищение со своего счета 5800 рублей. Никаких денег ФИО2 он не переводил. Из выписки по своему счету, открытому в ПАО «Сбербанк», ему стало известно, что указанная сумма переведена 31 мая 2020 года в 23 часа 40 минут последовом услуги «Мобильный банк» на банковский счет Б. ФИО1. В результате преступления у него были похищены мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4Эй», который с учетом износа он оценивает в 1500 рублей, сумка, материальной ценности не представляющая, в которой находился: внешний аккумулятор «Хайпер ЭП6600» стоимостью 500 рублей, портативная колонка «Джи Би Эл», стоимостью 500 рублей. Имущество ему возвращено, денежные средства подсудимым выплачены в полном объеме (том 2 л.д.192-196). 

31 мая 2020 года ФИО4 обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту совершения хищения имущества, просил оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечь виновных к уголовной ответственности (том 2 л.д.159).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ИП ФИО14, согласно которой стоимость мобильного телефона «Ксиаоми Редми 4Эй» составила 1500 рублей, внешнего аккумулятора «Хайпер ЭП6600» - 500 рублей, портативной колонки «Джи Би Эл» - 500 рублей (том 2 л.д. 211).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в одно из воскресений летом 2020 года около 23 часов, она вышла прогуляться. В районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске к ней подбежал молодой человек сообщил о том, что его обокрали и попросил о помощи. При этом молодой человек сообщил, что ему брызнули баллончиком в глаза и забрали мобильный телефон. На её вопрос, кто его обокрал, ФИО9 показал вдаль, где она увидела мужчину идущего в противоположную сторону. После этого, она совместно с ФИО9 пришли к ней домой, где последний промыл глаза, но это ему не помогло, из глаз текли слезы, ему становилось хуже. Она вызвала сотрудников полиции и «скорую медицинскую помощь». По приходу сотрудников полиции она слышала, как ФИО2 по телефону с сотрудником полиции говорил, что хочет вернуть мобильный телефон отцу молодого человека, после чего сотрудники полиции вместе с ФИО9 ушли (том 2 л.д.200-201).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 31 мая 2020 года ФИО15 в 23 часа 30 минут вызвала медиков в связи с необходимостью оказания медицинской помощи ФИО9 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 22 октября 2020 года, сделанным на основании данных карты вызова скорой медицинской помощи, установлены имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения, а именно поверхностного характера химические ожоги век и кожных покровов окологлазничной области. Данные телесные повреждения образовались вследствие воздействия вещества, обладающего местным раздражающим свойством и не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 3 л.д.10-12).

Мобильный телефон, сумка, внешний аккумулятор, портативная колонка были изъяты у потерпевшего ФИО9 и осмотрены (том 2 л.д.214-217, 218-228).

Историей операций по счету потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк России», осмотренной 23 октября 2020 года, подтверждено, что 31 мая 2020 года в 23 часа 40 минут с банковского счета ФИО9 на банковский счет ФИО2, посредством системы «Мобильный банк» были перечислены денежные средства в сумме 5800 рублей (том 2 л.д. 234-241).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления в подъезде 

<

адрес> в г.Мурманске и место дальнейшего возвращения сотрудникам полиции мобильного телефона ФИО9 (том 3 л.д.77-89). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Документы и предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой указанных лиц, с согласия всех участников процесса. Подсудимый не высказал возражений по содержанию их показаний.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Показания потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: заключением эксперта, протоколами выемки, картой вызова скорой медицинской помощи, сведениями банка о движении денежных средств по счетам потерпевших и подсудимого, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, полученных с соблюдением требований ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 204 УПК Российской Федерации.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, поскольку эксперт, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, его заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Имеющиеся разногласия в показаниях, вышеуказанных лиц, как каждое в отдельности так и в совокупности, не являются существенными, вызваны обстановкой происходящего и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для самооговора со стороны подсудимого также не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы:

по преступлению в отношении ФИО8 по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по преступлению в отношении ФИО9 по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО2, просила его действия по преступлению в отношении ФИО8, которые органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, квалифицировать по «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а по преступлению в отношении ФИО9, которые органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку умысел подсудимого ФИО3 при совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших носил непрерывный характер, и был направлен на завладение в каждом из случаев принадлежавшим потерпевшим имущества, в том числе денежными средствами, находящимися на банковский счетах ФИО8 и ФИО9 

По смыслу частей 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает мнение обвинения в этой части. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении ФИО8 по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении ФИО16 по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом, действия подсудимого, суд исходит из следующего. 

Действия подсудимого по хищению имущества ФИО8 16 мая 2020 года квалифицированы судом, как грабеж, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО8 О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер его поведения в момент совершения преступления. Потерпевший пытался пресечь противоправные действия ФИО2, в момент совершения преступления, отказывался передавать имущество, однако подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил совершать незаконное открытое хищение чужого имущества с целью возможности распоряжения им, с похищенным скрылся.

Причём в качестве средства воздействия на потерпевшего ФИО2 использовал угрозу применения насилия, которая выразилась не только словестно, но и в создании такой обстановки, чтобы у потерпевшего возникли опасения, оказания на него физического воздействия, в том числе со стороны несуществующего соучастника преступления, которому Бучко позвонил по телефону, совершая открытое хищение имущества. Угроза, которой сопровождались действия подсудимого и его требования о передаче имущества, в том числе банковской карты, дабы подавить волю ФИО8 к сопротивлению, воспринимались потерпевшим как реальная.

Продолжая реализовать единый умысел, ФИО2 получив беспрепятственный доступ к денежным средствам ФИО8, используя, открыто похищенные мобильный телефон и банковскую карту, дважды осуществил перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему, посредствам провайдера платежных сервисов, истратив денежные средства на собственные нужды.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении ФИО9 суд квалифицированы как разбой, поскольку были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный для потерпевшего характер.

Под нападением суд понимает агрессивно-насильственные действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, а также на подавление воли потерпевшего к сопротивлению. При этом, нападение выразилось в применении насилия, опасного для здоровья. 

Применение насилия, опасного здоровья, со стороны подсудимого было обусловлено желанием облегчить и ускорить процесс совершения преступного посягательства с целью завладения чужим имуществом, направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению. При этом, применение насилия, опасного здоровья, со стороны подсудимого в отношении потерпевшего выразилось в применении аэрозольного баллончика, наполненного жидкостью, содержащей слезоточивые и раздражающие вещества, используемого в качестве оружия. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключениях №к/20 от 22 октября 2020 года, у потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения: поверхностного характера химические ожоги век и кожных покровов окологлазничной области, которые, образовались вследствие воздействия вещества, обладающего местным раздражающим свойством и не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, по соответствующей части ст. 162 УК Российской Федерации, следует также квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, которое хотя и не причинило вреда потерпевшему, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО9 было совершено подсудимым с применением имеющегося у него перцового баллончика как предмета, использованного в качестве оружия. Содержимое данного аэрозольного баллончика, нападавшим распылялось на уровне лица и глаз потерпевшего, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО9 были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения. Экспертизой установлены химические ожоги век и кожных покровов окологлазничной области, образовавшейся в результате воздействия вещества раздражающего характера на кожу лица в период времени, установленный следствием, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Примененное вещество, с учетом экспертного заключения, безусловно, обладало раздражающим действием. Фактическое применение данного баллончика не отрицается ни потерпевшим, ни самим подсудимым, содержимое баллончика применялось целенаправленно в область лица и глаз, что подтверждается показаниями ФИО9, заявлявшим о жжении в области глаз, затруднении дыхания. При этом, в связи с таким нападением, первым делом он побежал за помощью, умываться и промывать глаза. 

При вызове скорой медицинской помощи установлено, что у ФИО9 веки гипермированы, склеры незначительно инъецированы, поставлен диагноз: «химический ожог века и окологлазничной области, химический ожог век. При проведении со значительным опозданием экспертизы от 22 октября 2020 года, и первоначальных данных было достаточно для установления гиперемии кожных покровов лица.

С учетом изложенного, по мнению суда, ФИО9 стал жертвой насилия, которое в момент его применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Разбой совершен ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами). Согласно материалам дела, ФИО5 для реализации преступного умысла применил имеющийся у него предмет, используемый в качестве оружия, - аэрозольный баллончик, наполненный жидкостью, содержащей слезоточивые и раздражающие вещества, распыляя газ непосредственно в лицо потерпевшего.

Продолжая реализовать единый умысел, ФИО2 получив беспрепятственный доступ к денежным средствам ФИО9, используя похищенный мобильный телефон, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на свой банковский счет, истратив денежные средства на собственные нужды.

Размер ущерба, причинённого каждому из потерпевших в результате преступных действий ФИО3, объективно подтверждается показаниями потерпевших, справками о стоимости имущества, сведениями банка, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3, не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившиеся в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, даче подсудимым последовательных и правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также способствование розыску похищенного имущества ФИО9, путем выдачи телефона сотрудникам полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования. 

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, корыстной направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации.

В отношении подсудимого ФИО3, с учётом характера и обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, суд не находит, как и не находит с учётом изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, руководствуется ч.1 ст.62УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении него требований ст.72.1 УК Российской Федерации, отсрочки исполнения от наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе, поскольку он осуждается за тяжкие преступления, с применением ст. 76.1 УК Российской Федерации, не установлено.

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за совершение тяжких преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что лицо, осуждённое к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, следует изменить на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения на наиболее строгую, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по которым назначить:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

-по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей – с 15 июня 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит: детализации услуг мобильной связи за период с 15 мая 2020 года по 17 мая 2020 года и 16 мая 2020 года; историю операций по дебетовой карте ФИО2; выписку по банковским операциям, по банковской карте ПАО «Сбербанка России», выпущенной на имя ФИО8; выписку по банковским операциям, по банковской карте ПАО «Сбербанка России», выпущенной на имя ФИО2, выписку по счету дебетовой карты ФИО9 за период с 29 мая 2020 года по 02 июня 2020 года - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Айфон 6С» (iPhone 6S) с сим-картой; коробку от мобильного телефона, кабель для зарядки мобильного телефона считать возвращенными по принадлежности ФИО8; мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4Эй», внешний аккумулятор; кабель для зарядки мобильного телефона; портативную колонку, сумку (рюкзак) считать возвращенными по принадлежности ФИО9; мобильный телефон марки «Хонор 9» («Honor 9») считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление

Председательствующий Е.С. Белозерская