А.

<

адрес> г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 года г. Кизилюрт РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Х.Х.Темирханов, с участием заявителя начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» МР «Кизилюртовский район» ФИО1, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление за № 25, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1, о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд РД обратился с жалобой ФИО1 на постановление за № 25, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1, о наложении штрафа в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 21.04.2017 года заместителем министра природных ресурсов и экологии РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» с назначением наказания в виде штрафа 100 000 тысяч рублей; данное постановление считает подлежащим изменению в части наказания по следующим основаниям:

В настоящее время им, как начальником МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» приняты меры для устранения нарушения административного правонарушения, готовится заявление о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Кроме того МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» в настоящее время не располагает денежными средствами для уплаты такого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 3.4. 4.1.1 КоАП РФ просит : - постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года о назначении в отношении МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» административного наказания по ст. 8.46 КоАП РФ изменить в части вида наказания, - заменить административное наказание, назначенное постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года о назначении административного наказания по ст. 8.46 КоАП, в отношении МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» в виде административного штрафа на предупреждение.

Данную жалобу прошу рассмотреть без представителя МКУ «Кизилюртовское районное управление образования».

В ходе судебного заседания ФИО1, поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, так как он не является юридическим лицом, он представляет казенное предприятие при администрации района, и он осуществляет деятельность, связанную с педагогическим образованием, а хозяйственной деятельностью занимаются директора школ, в связи с чем просил истребовать выборочно Уставы СОШ по Кизилюртовскому району и справку об объектах негативного воздействия на окружающую среду (далее НВОС), т.е, котлах отопления.

Также он пояснил суду, что о проведении проверки он не был уведомлен, ни письменно, ни устно, протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» при нем не составляли от 07.04.2017 года, его не ознакомили с ним, права и обязанности в соответствии со ст.25.10.КоАП РФ не разъясняли, при этом были нарушены требования ст.24.2,25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, он его не подписывал, объяснения у него никто не отбирал. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за № 289 от 10.02.2017 года он не получал, о надлежащем его уведомлении. 

Определение за № 289 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не получал, уведомление об этом не подписывал, что также считает нарушением требований ст.25 и 30 КоАП РФ, по которым необходимо было ему разъяснить права и обязанности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2017 года ему вручено не было в нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Также ФИО1, получил по почте постановление о назначении административного наказания за № 25 от 21.04.2017 года в размере 100 000 рублей по ст.8.46 КоАП РФ и при этом были нарушены его права на обжалование данного решения, предусмотренные ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в связи с чем просит удовлетворить его жалобу.

Также ФИО1, представил суду разъяснения Федерального Закона за № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, где говорится, в статье 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": - объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Постановка на учет и присвоение категории объекту позволяет предприятию минимизировать платежи за НВОС. Предприятия, имеющие только объекты IV категории, освобождаются от платежей на НВОС (статья 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Категории объектов введены Федеральным законом от 21.07.2014 № 219, который дополнил Федеральный закон № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" новой статьей 4.2. Категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 этой статьи объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), в зависимости от степени воздействия делятся на четыре категории: I категория - объекты, оказывающие значительное НВОС; II категория - объекты, оказывающие умеренное НВОС; III категория - объекты, оказывающие незначительное НВОС; IV категория - объекты, оказывающие минимальное НВОС.

Следует сразу заметить, что речь идет не о предприятиях и организациях, не о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, а именно и только об объектах.

Категория объекта устанавливается на основании "Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1029 от 28.09.2015 г.

Присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Любопытно, что "Критерии" составлены так, что объекты, не имеющие "стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год" попадают под III категорию. Т.е. табачный ларек или детский сад формально следует отнести к III категории объектов НВОС!

Этот казус Министерство природных ресурсов России попыталось сгладить своими "рекомендациями" в Письме от 29 сентября 2016 г. № АА-03-04-32/20054: "Таким образом, при соответствии подпункту "б" пункта 6 части IV Критериев и отсутствии на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды (источников выбросов в атмосферный воздух), представляется целесообразным отнесение таких объектов (офисные помещения, школы, детские сады и т.д.) к IV категории объектов НВОС".

А в пояснениях от 6 декабря 2016 года говорится уже другое:"Учитывая, что собственно образование и накопление отходов не являются критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта НВОС на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте НВОС, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности (например, офисы, школы, детские сады и т.д.), у такой организации объект НВОС не определяется.

Постановка объектов, не отнесенных к объектам НВОС на учет, действующим законодательством не предусмотрена".

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РД для участия в деле не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени месте проведения судебного заседания, в связи с чем оно рассмотрено без участия представителя этого лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что необходимо постановление за № 25, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1, о наложении штрафа в размере 100 000 рублей, отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям:

Так, суд истребовал из МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» МР «Кизилюртовский район» выборочно Уставы МКУ «Стальской средней образовательной школы № 3», «Нечаевская средняя образовательная школа № 1», «Миатлинская средняя образовательная школа», из которых следует, что они являются самостоятельными юридическими лицами и вопросы хозяйственной, финансовой и другой деятельности разрешают самостоятельно.

Суд также установил, что на балансе среденобразовательных школ Кизилюртовского района имеются объекты НВОС, т.е., системы отопления помещений школ на базе типовых котлов отопления с определенной степенью коэффициента полезного действия (далее КПД), установленной технической характеристикой заводом изготовителем этих котлов, и что они разнятся по своей мощности, что подтверждается истребованной судом справкой об их наименовании, количестве, типе котлов и типе топлива по каждой школе района.

Так согласно, статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": - объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Постановка на учет и присвоение категории объекту позволяет предприятию минимизировать платежи за НВОС. Предприятия, имеющие только объекты IV категории, освобождаются от платежей на НВОС (статья 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Категории объектов введены Федеральным законом от 21.07.2014 № 219, который дополнил Федеральный закон № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" новой статьей 4.2. Категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 этой статьи объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), в зависимости от степени воздействия делятся на четыре категории: I категория - объекты, оказывающие значительное НВОС; II категория - объекты, оказывающие умеренное НВОС; III категория - объекты, оказывающие незначительное НВОС; IV категория - объекты, оказывающие минимальное НВОС.

Следует сразу заметить, что речь идет не о предприятиях и организациях, не о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, а именно и только об объектах.

Категория объекта устанавливается на основании "Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1029 от 28.09.2015 г.

Присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Любопытно, что "Критерии" составлены так, что объекты, не имеющие "стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год" попадают под III категорию, т.е. табачный ларек или детский сад формально следует отнести к III категории объектов НВОС!

Этот казус Министерство природных ресурсов России попыталось сгладить своими "рекомендациями" в Письме от 29 сентября 2016 г. № АА-03-04-32/20054: "Таким образом, при соответствии подпункту "б" пункта 6 части IV Критериев и отсутствии на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды (источников выбросов в атмосферный воздух), представляется целесообразным отнесение таких объектов (офисные помещения, школы, детские сады и т.д.) к IV категории объектов НВОС".

А в пояснениях от 6 декабря 2016 года говорится уже другое:"Учитывая, что собственно образование и накопление отходов не являются критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта НВОС на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте НВОС, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности (например, офисы, школы, детские сады и т.д.), у такой организации объект НВОС не определяется.

Постановка объектов, не отнесенных к объектам НВОС на учет, действующим законодательством не предусмотрена."

Государственный учет предусмотрен на двух уровнях – федеральном и региональном, в форме ведения государственных реестров. Реестры ведутся согласно "Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572.

При определении поднадзорности объектов НВОС применяются критерии определения объектов федерального государственного экологического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029).

Для постановки на государственный учет объекта НВОС составляется заявка по форме, утвержденной Приказом Минприроды №554 от 23.12.2015 г. "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействия не окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью".

Заявка подается в территориальный орган Росприроднадзора (для предприятий, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору), либо в Минприроды региона (для предприятий, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору). 

Заявитель подает заявку на регистрацию объекта НВОС с помощью бесплатного средства подготовки отчетности природопользователя ("Модуль природопользователя"), размещенного на официальном сайте Росприроднадзора, либо с помощью размещенного в сети Интернет "Личного кабинета" природопользователя.

Свидетельство о постановке на учет объекта НВОС выдается бессрочно, либо до внесения существенных изменений в производственный процесс.

Если заявка не подана в срок, то согласно статье 8.46 КоАП РФ предусмотрен штраф от 30 до 100 тысяч рублей. Это означает, что для предприятия важнее вовремя подать заявку, чем верно определить категорию.

Суд также установил, что инспектором Министерства природных ресурсов и экологии РД допущено нарушение требований КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении, где ФИО1 пояснил суду, что о проведении проверки он не был уведомлен, ни письменно ни устно, протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» при нем не составляли от 07.04.2017 года, его не ознакамливали с ним, права и обязанности в соответствии со ст.25.10.КоАП РФ не разъясняли, при этом были нарушены требования ст.24.2,25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, он его не подписывал, объяснения у него никто не отбирал. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за № 289 от 10.02.2017 года он не получал, о надлежащем его уведомлении. 

Определение за № 289 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не получал, уведомление об этом не подписывал, что также считает нарушением требований ст.25 и 30 КоАП РФ, по которым необходимо было ему разъяснить права и обязанности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2017 года ему вручена не была в нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Также ФИО1, получил по почте постановление о назначении административного наказания за № 25 от 21.04.2017 года в размере 100 000 рублей по ст.8.46 КоАП РФ и при этом были нарушены его права на обжалование данного решения, предусмотренные ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в связи с чем просит удовлетворить его жалобу.

Суд установил, что ФИО1, не бездействовал, однако, его действия не причинили вред охраняемым интересам общества, т.е., объекты НВОС, находящиеся на балансах СОШ Кизилюртовского района на момент проверки, не действовали в виду окончания отопительного сезона, в связи с чем суд признает малозначительным допущенное нарушение и считает возможным освободить ФИО1, от административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного предупреждения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из комментария к указанной статье КоАП РФ следует, что институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики").

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

<

1> Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. ФИО2. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как пишет ФИО3, устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит перечня таких правонарушений или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части КоАП РФ. Предупреждение, являясь основным административным наказанием, выносится в письменной форме. Норма ст. 2.9 КоАП РФ действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос: можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) 

Таким образом постановление за № 25 от 21.04.2017 года, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1, о наложении штрафа в размере 100 000 рублей, следует отменить и при этом, суд считает возможным освободить ФИО1, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и полагает возможным ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1 на постановление за № 25, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1, о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменить постановление за № 25, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии РД от 21.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1, о наложении штрафа в размере 100 000 рублей, как незаконное.

Освободить начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1 от административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Прекратить исполнительное производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника МКУ «Кизилюртовское районное управление образования» ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10 суток.

Судья Х.Х.Темирханов