Административное дело № 2А-1281/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 31.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил ФИО2 о проведении вторичных торгов по реализации транспортного средства и отмене указанного постановления,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области об отмене решения судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 о проведении вторичных торгов по реализации транспортного средства «TOYOTARAV4», ../../.... г. года выпуска, цвет - красный, госномер №..., в размере 331 500 руб. без учета НДС, указав в обоснование заявленного требования, что 08.11.2016 года СПИ ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.01.2012 года №..., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3713 от 17.03.2011 года, выданного Верх-Исетским районный судом гор. Екатеринбурга, вынесла постановление:

1. Снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%; 

2. Установить цену «TOYOTARAV4», ../../.... г. года выпуска, цвет - красный, госномер №... в размере 331 500 руб. без учета НДС. 

Данное постановление было оспорено ФИО1 в Тагилстроевском районном суде и решением суда от 21.12.2016 года вышеуказанное постановление было признано незаконным. Апелляционным определением от 22.03.2017 года решение суды было отменено, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

В середине мая 2017 года ФИО1 стало известно, что СПИ назначены вторичные торги по реализации арестованного имущества согласно исполнительного производства от 12.01.2012 года.

ФИО1 считает действия СПИ незаконными, так как исходя из требований статей 90-92 Закона РФ «Об исполнительном производстве», срок принятия такого решения истек.

Административный истец - ФИО1, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности своей неявки в суд суду не представил, от заявленного требования не отказался.

Административные ответчики: Тагилстроевский РОСП гор. Нижний Тагил; судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В материалах дела находится отзыв СПИ ФИО2, в котором указано о не признании административного иска и о пропуске срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристав-исполнителя (л.д. ... - отзыв)

Заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 14.07.2017 года (л.д. ... -определение), будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

В материалах дела находится заявление представителя ВТБ (ПАО), в котором указано, что в связи с произведенной реорганизацией АО АКБ «Банк Москвы» и одновременным присоединением его к Банку ВТБ(ПАО), а также в связи с тем, что проведенные публичные торги автомобиля административного истца признаны несостоявшимися, банк ВТБ (ПАО) 16.06.2017 года поставил в известность Тагилстроевский РОСП гор. Нижний Тагил о том, что по данному иску Банк ВТБ(ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя на Банк ВТБ(ПАО) (л.д... -отзыв). 

Исходя из буквального толкования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по административному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2012 года представитель ОАО «Банк Москвы» обратился в Тагилстроевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.08.2010 года, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 822 690,30 руб. (л.д. ... - заявление; л.д. ... - копия исполнительного листа)

12.01.2012 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. ...)

27.12.2012 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомашину «TOYOTARAV4», ../../.... г. года выпуска, цвет - красный, госномер №..., принадлежащую ФИО1 (л.д...)

29.10.2013 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об оценке арестованного спорного автомобиля, которым цена автомобиля «TOYOTARAV4», 2007 года выпуска, цвет - красный, госномер Е787ХХ96 была определена 760 000 руб. (л.д. ...)

Постановлением СПИ ФИО2 от 18.03.2014 года автомобиль был передан на торги по указанной выше цене (л.д. ...) и 18.03.2014 года СПИ ФИО4 была сделана заявка на торги указанного автомобиля (л.д. ...), 08.05.2014 года была вновь сделана заявка на торги со стоимостью автомобиля 760 000 руб. (л.д. ...)

13.08.2014 года СПИ Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил ФИО5 было вынесено постановление о снижении цены на спорный автомобиль до 646 000 руб. (л.д. ...)

Определением Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил от 03.10.2014 года по заявлению ОАО «Банк Москвы» об изменении первоначального способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 02.08.2010 года в части обращения взыскания на автомобиль путем уменьшения продажной стоимости автомобиля, был изменен первоначальный способ исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 02.08.2010 года, принятого по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на автомобиль марки «TOYOTARAV4», ../../.... г. года выпуска, VIN№..., цвет - красный, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса изменив начальную продажную цену при реализации, установленную судом в размере 760 000 руб. на начальную продажную стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей (л.д. ...)

31.03.2016 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорного автомобиля с ценой автомобиля 390 000 руб. (л.д. ... 

08.11.2016 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию спорного автомобиля, в соответствии с которым цена автомобиля была определена 331 500 руб. (л.д. ...)

26.06.2017 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отзыве спорного автомобиля с реализации (л.д. ...) и 26.06.2017 года вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

В соответствии со ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

При наличии имущества и дохода у должника неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа считаем незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 04.07.2017 года в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что СПИ ФИО2 после 31.03.2016 года не выносились постановления о передаче на торги автомобиля, принадлежащего ФИО1

Судом также установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, так как последнее постановление о реализации спорного автомобиля на торгах было вынесено СПИ ФИО2 31.03.2016 года, о чем было заявлено административным ответчиком СПИ ФИО2, следовательно, административным истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный для обращения в суд с рассматриваемым судом административным иском. 

Заявлений о признании пропуска срока по уважительным причинам административным истцом в суде не заявлялось, что в своей совокупности является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене решения судебного пристав-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 о проведении вторичных торгов по реализации автомобиля автомобиль марки «TOYOTARAV4», ../../.... г. года выпуска, VIN№..., цвет - красный, в размере 331 500 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Красакова