Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 03 ноября 2017 года по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Энгельского районного суда Саратовской области города Ульяновска от 28 августа 2017 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета на выезд за пределы города Кисловодска Ставропольского края без согласования с контролирующим органом; обязанности явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, по установленному графику.

03 ноября 2017 года ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания, и ему было вручено предписание №, согласно которому последний был предупреждён об установлении в отношении него административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

07 декабря 2017 года ФИО1 по прибытии в город Кисловодск Ставропольского края был поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора №, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в 1-й и 4-й понедельники каждого месяца с 08 до 18 часов в ОМВД России по городу Кисловодску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предупреждён об административных ограничениях его прав, установленных судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

Однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО1 в период времени с 01 апреля 2019 года до 13 октября 2019 года, зная об установленных в отношении него судом ограничениях и о последствиях их несоблюдения, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что покинув своё место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, без уведомления органа внутренних дел нарушит установленные в отношении него ограничения и, желая этого, самовольно без наличия уважительных причин покинул место своего жительства и, достоверно зная о том, что его разыскивает ОМВД России по городу Кисловодску за уклонение от административного надзора, умышленно игнорируя решение Энгельского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года, не желая быть ограниченным в свободе передвижения и поведении, в период с 22 часов до 06 часов каждого дня вышеуказанного периода по месту своего жительства отсутствовал, о месте своего жительства и пребывания в орган, осуществляющий контроль за лицами, состоящими под административным надзором, не сообщил, для регистрации в ОМВД России по городу Кисловодску не являлся и таким образом умышленно уклонился от административного надзора.

Таким образом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Веха Н.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Пасышина Ю.Ю. поддержала ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинения понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту прежнего отбытия наказания жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 66), по месту жительства и пребывания также характеризуется положительно (том 1, л.д. 125, 235, том 2, л.д. 36), вину признал, раскаялся в содеянном, страдает различными хроническими заболеваниями (том 1, л.д. 102), что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО1 судимостей по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2012 года и по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года является в силу бланкетной диспозиции нормы ст. 314.1 УК РФ специальным признаком субъекта данного преступления, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания исправительных работ суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 56 дней содержания под стражей засчитываются, как 168 дней исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства.

С учётом содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 23 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года, с применением части 3 статьи 72 УК РФ, снизить размер наказания в виде исправительных работ до 04 (четырёх) месяцев 12 (двенадцати) дней. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №, возвращённое в ходе предварительного следствия М.И.Ю., после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ОМВД России по городу Кисловодску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин