Дело У

У

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года, ранее судимого:

00.00.0000 года Боготольским районным судом Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

00.00.0000 года Боготольским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 00.00.0000 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытию срока наказания;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 00.00.0000 года снятого с учета,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А10 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, и совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены А10 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим законную силу 00.00.0000 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, которое им исполнено. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, 00.00.0000 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, причинил А11 побои, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего фактического жительства по адресу: Х, где также находилась проживавшая с ним сожительница А11 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и А11 произошла словесная ссора, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев А11, действуя умышленно и, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, в тот же день, не позднее 23 часов 05 минут, находясь на территории двора усадьбы Х, а также на территории у проезжей части Х, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли А11 и желая этого, нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, а также по различным частям её тела. В результате преступных действий ФИО2 А11 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Кроме того, 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО2 и А3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливались по тропинке на расстоянии около 10 метров от магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: Х, где увидели впереди идущего ранее им незнакомого А4

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А4 ФИО2 предложил А3 похитить имущество, принадлежащее |А4, на что тот ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им незнакомому А4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А4, в тот же день и время, ФИО2 и А3 окликнули А4 и последний остановился. ФИО2 и А3 подошли к А4, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А4, в тот же день, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 21 минуты, действуя в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно, ФИО2 и А3 потребовали у А4 передать им свой сотовый телефон. А4, опасаясь находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, А3, достал из кармана надетых на нем шорт, принадлежащий ему, сотовый телефон, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, и передал его в руки ФИО2 ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя в рамках единого умысла, группой лиц по предварительному сговору с А3, совместно с А3 осмотрел сотовый телефон и увидел установленное в сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн» вернул его А4 с требованием ввести пароль от данного приложения с целью его разблокировки. А4, опасаясь находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, А3, последовал требованиям последних, разблокировав установленное на его сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего передал его А3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на расстоянии около 10 метров от магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: Х, в тот же день и время А3 взял из рук А4 принадлежащий последнему сотовый телефон, и, действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета У карты банка «Сбербанк», принадлежащей А4, на неустановленный в ходе следствия банковский счет карты банка «Ренессанс» У, находившейся в пользовании А3, и принадлежащей знакомому последнего - А19, не подозревавшему о преступных намерениях А3, денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО2, А3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее А4, а именно денежные средства в названной выше сумме. Завладев похищенным, ФИО2, А3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А4 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные свои показания, данные ими на следствии.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что А11 приходится ему сожительницей, их брак в установленном законом порядке в органах ЗАГС не зарегистрирован. С А11 у них есть совместный ребенок А12, 00.00.0000 года года рождения. Летом 2023 года он (ФИО2) проживал с А11, ее сыном и их совместным ребенком. Согласно постановлению от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, он (ФИО2) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев А11, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, который он отбыл. 00.00.0000 года он (ФИО2) находился дома по адресу: Х, Манский, район, Х, с А11, её средним сыном, их совместным ребенком. Накануне, 00.00.0000 года, умерла его (ФИО2) бабушка, проживавшая в Х края, и по этой причине он стал употреблять спиртные напитки. А11 стала его упрекать, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Он просил А11 не трогать его некоторое время, не разговаривать с ним, так как был очень расстроен смертью бабушки. А11 продолжала настаивать, чтобы он перестал употреблять спиртное и лег спать, чтобы немного протрезвел. Он не хотел ложиться спать, злился на А11, повышал на нее голос, хотел, чтобы она отстала и не общалась с ним. В какой-то момент, в ходе общения с А11, когда они с ней находились на крыльце дома, она настолько разозлила его (ФИО2), что он взял боксерскую перчатку, которую покупали для занятий спортом сыну А11, и, надев ее на руку, подошел к ней и стал наносить ей удары руками по лицу, не менее 5. При этом слов угроз убийством он А11 не высказывал. А11 пыталась защититься он наносимых ей ударов, закрывалась, постепенно отстраняясь от него, пыталась его успокоить, но его это еще больше разозлило, он продолжил наносить А11 удары по различным частям тела, по рукам, бокам, ягодицам. От наносимых им А11 ударов она упала, он наклонился над ней и нанес ей еще несколько ударов по лицу. В какой-то момент из дома выбежал сын А11 и подбежал к ним. Тогда он (ФИО2) отвлекся на него и перестал избивать А11, которая воспользовавшись паузой, выбежала из ограды дома. Он (ФИО2) догнал А11 и еще несколько раз ударил ее по лицу. В какой-то момент А11 присела, а затем легла на землю и он понял, что она плохо себя почувствовала, и перестал наносить ей удары. Он (ФИО2) попросил А11 не вызывать сотрудников полиции, но, увидев, что она направилась к соседям, попросила их вызвать сотрудников полиции, он направился домой, собрал некоторые свои вещи и ушел из дома (Т.2, л.д. 235-241).

Показаниями потерпевшей А11, данными на следствии, о том, что она проживает по адресу: Х, со своими малолетними детьми. Ранее, до 00.00.0000 года, она сожительствовала с ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, с августа 2022 года отношения у них были сложные, он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, на этом фоне между ними были частые конфликты и скандалы. Её младший ребенок ФИО4 является их совместным сыном. Она знает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной, административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года мирового судьи судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Данный арест ФИО2 отбыл. Однако, на него это никак не повлияло, он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве между ними постоянно возникали конфликты, так как ей это не нравилось. 00.00.0000 года ФИО2 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртное. Ей это не нравилось и она ФИО2 постоянно об этом говорила, просила его лечь поспать, чтобы он немного отрезвел, но тот категорически отказывался, злился на нее, находился в возбужденном состоянии, повышал на нее голос. В какой-то момент их разговора они находились на крыльце дома, ФИО2 подошел к ней, при этом на одной из рук у него была надета детская боксерская перчатка, стал наносить ей удары руками по лицу, обеими руками он нанес ей не менее 5 ударов по лицу, от каждого удара она ощущала физическую боль. При этом он ей не высказывал никаких угроз убийством. Она пыталась его успокоить и немного отстраниться от него, взяла его за капюшон, однако он, стал наносить ей удары по различным частям тела, по рукам, бокам, ягодицам. От ударов она упала и ФИО2, наклоняясь к ней, вновь нанес ей около 5-ти ударов по лицу, она пыталась от него закрываться, поэтому его удары получались не сильные, однако она всё равно ощущала физическую боль от каждого удара. В этот момент из дома выбежал ее старший сын А11 и подбежал к ним. Она воспользовалась паузой, так как в этот момент ФИО2 перестал наносить ей удары, и выбежала из ограды дома, но на улице ФИО2 догнал её и продолжил наносить удары руками по лицу, не менее трех. От ударов она испытала острую физическую боль, присела на землю и ФИО2 перестал наносить ей удары, отошел от нее. Она легла на землю, чтобы ФИО2 понял, что ей от его ударов плохо, после чего встала и дошла до соседей, которых попросила вызвать сотрудников полиции. Когда ФИО2 узнал, что она попросила вызвать сотрудников полиции, то побежал в дом и, когда она дошла до дома, его уже не было. От ударов ФИО2 она ощущала физическую боль, на лице и теле были покраснения, однако на следующий день, когда она находилась в КГБУЗ «Манская РБ», где снимала побои, то на ее теле и лице никаких покраснений и припухлостей не было. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, так как они с ним постоянно ругались, он ранее причинял ей телесные повреждения (Т.2, л.д. 159-163).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что она проживает по адресу: Х, совместно с родителями А17, А14 00.00.0000 года в вечернее время они с матерью А17 находились дома, когда после 21 часа услышали стук в окно и вышли на веранду. Там она (А15) услышала голос молодой женщины, которая очень сильно плакала, просила вызвать полицию, ее избивал муж. Саму женщину она на веранде через окно не видела, но по разговору поняла, что эта женщина проживет в соседнем доме. Ее (А15) мама спросила у женщины, почему она сама не может вызвать сотрудников полиции, на что женщина пояснила, что ее телефон остался дома, а она боится своего мужа и в дом за телефоном вернуться не может. Она (А15) зашла в дом и позвонила на У, где ее соединили с отделением полиции, и она сделала сообщение (Т.2, л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что она проживает по адресу: Х, совместно с дочерью А15, супругом А14 00.00.0000 года в вечернее время они с дочерью А15 находились дома, когда после 21 часа услышали стук в окно. Они с дочерью вышли на веранду, посмотреть, кто пришел. Дочь оставалась в доме, а она (А17) подошла к окну и увидела ранее ей не знакомую молодую женщину, которая плакала и просила вызвать сотрудников полиции, так как ее избивает муж, при этом своих данных, а также данных мужа женщина не называла, но пояснила, что проживает в соседнем доме. В это время к ее (А17) дому подошел ранее ей не знакомый молодой мужчина, который стал уговаривать женщину вернуться домой к детям и не вызывать сотрудников полиции. Она (А17) поняла, что это муж пришедшей к ней женщине. Однако, женщина настаивала вызвать полицию. Тогда она (А17) сказала своей дочери вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. Мужчина куда-то ушел, а указанная женщина продолжала некоторое время оставаться на улице, более они к ним не приходили (Т.2, л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля А18, данными на следствии, о том, что он является участковым ОУУПиДН ОП У МО МВД России «Уярский». 00.00.0000 года в 23 часа 05 минут в дежурную часть ОП У МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от А15, проживающей по адресу: Х, о том, что пришла соседка из Х попросила вызвать полицию, ее избивает муж. Данное сообщение было зарегистрировано 00.00.0000 года. Получив указанное сообщение, 00.00.0000 года он выехал в Х для отработки сообщения и по прибытию на адрес предположительного места происшествия: Х, заявитель А11, 00.00.0000 года года рождения, сообщила, что между ней и ее сожителем ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, 00.00.0000 года произошел словесный конфликт, причиной которой стало то, что ФИО2 употребляет спиртные напитки, в ходе конфликта в тот же день около 22 часов 30 минут тот нанес ей многочисленные удары по лицу, от которых она испытала острую физическую боль. Удары ФИО2 начал наносить на территории домовладения по указанному адресу, а закончил наносить на проезжей части автомобильной дороги по Х. Он (А29 произвел осмотр места происшествия с участием А11, истребовал объяснение с А11 На момент сбора им (А28 материала проверки, ФИО2 на территории Х отсутствовал. Истребовать объяснение с ФИО2 он смог только 00.00.0000 года, когда тот появился в Х. В ходе беседы ФИО2 точно не помнил обстоятельства, произошедшие между ним и А11 00.00.0000 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако помнил конфликт и допускал, что мог нанести телесные повреждения А11 Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года мирового судьи судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Административный арест ФИО2 полностью отбыл. Собрав материал проверки в отношении ФИО2, он передал его в ГД ОП У МО МВД России «Уярский» для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. В последующем, сотрудниками ГД ОП У МО МВД России «Уярский» было возбуждено уголовное дело У в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (Т. 2, л.д. 180-182).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А11 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который 00.00.0000 года около 22 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения, физическую боль (Т.2 л.д 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - территории двора усадьбы Х, фрагмента участка местности указанной улицы, с участием А11, которая указала на место причинения ей телесных повреждений ФИО2 (Т.2 л.д 132-136);

- копией постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (Т.2 л.д 145-146).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А4, данными на следствии, о том, что он был в гостях у своего друга, когда 00.00.0000 года около 01 часа он (А25) вышел от гостей и шел до дома пешком. По дороге до дома он слушал музыку через наушники через беспроводную гарнитуру. Перешел через проезжую часть дороги перекрёстка Х и Х, поднялся по лестнице и, не доходя 10 метров до магазина «Красный Яр» по Х, увидел идущих ему встречу ранее незнакомых парней, в ходе расследования уголовного дела ему стали известны их данные - ФИО2 и А3. Он (А25) и указанные молодые люди поравнялись, они шли слева от него, когда в этот момент он (А25) почувствовал в области затылка с левой стороны удар в виде «подзатыльника» ладонью, от которого с его головы упали наушники в траву. Он (А25) оглянулся назад и увидел ФИО2 и А24, которые остановились на расстоянии не более метра от него, оба смотрели в его сторону. Он понял, что его ударил рукой А24. Он решил уйти, чтобы избежать конфликта, прошел вперед около 2 м. и услышал, как ФИО2, А24 высказывали в его адрес слова: «Парень ты попал, отдавай, что есть», они оба говорили вышеуказанные высказывания в его (А25) адрес. Он побоялся бежать от них, он был немного выпивший, физических сил него не было. Он (А25) остался стоять на месте, ФИО2 и А24 подошли к нему, встали вдвоем напротив него, после чего они оба положили ему каждый на плечи свои руки и стали «наступать» на него, он попятился назад спиной, близко подошел к дереву, стоящему позади него, и понял, что он не может никуда убежать. Парни сказали ему отдавать сотовый телефон. Он из кармана шорт, надетых на нем, достал свой который телефон «Redmi Note7» в корпусе темного цвета. Телефон он держал в правой руке, дисплеем верх, который был включен, и парни, стоящие около него вплотную, оба увидели на дисплее приложение ПАО «Сбербанк», сказали, чтобы он открывал приложение «Сбербанк». Он (А25) сам зашел в приложение ПАО «Сбербанк», в котором увидели наличие денег в сумме 22 000 рублей на его карте У. А24 взял из его руки его телефон и сам выполнил перевод денег в сумме 10 000 рублей. После перевода денег А24 вернул ему (А25) телефон. Они также сказали, чтобы он (А25) не обращался в полицию. Взяв свой сотовый телефон, он (А25) быстрым шагом пошел в сторону своего дома. Он обернулся и увидел вышеуказанных парней, которые шли со стороны подъездов Х, и ускорил свой шаг и направился домой. Дома при просмотре перевода на сотовом телефоне он увидел, что с его телефона переведены деньги на абонентский У с именем Сергей А5 П. сумма 10 000 рублей (время транзакции: 22:21:39 по Москве) - банк «Ренессанс Кредит». По данному факту он решил обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Хищением ему (А25) причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Ранее ни с А24, ни с Михеевым он знаком не был (Т.1, л.д. 131-134, 135-137).

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он приехал в Х из Х, где на тот момент проживал с А11, чтобы увидеться со своим знакомым А3 По приезду в Х он (ФИО2) остановился в съемной квартире у А24. 00.00.0000 года он (ФИО2) и А24 пошли прогуляться по городу, у него (ФИО2) было немного денег. 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут, он (ФИО2) и А24 шли от магазина «Красный Яр», расположенного по Х, по тропинке. В какой-то момент, по пути следования они заметили ранее незнакомого им парня. В этот момент А24 не заметил пивную банку, стоявшую на тропинке слева, споткнулся о данную банку, из банки вылилось пиво и забрызгало штаны А24. Они остановились, А24 решил, что это банка с пивом принадлежит тому парню, который справлял нужду под деревом. В ходе расследования данного уголовного дела ему (ФИО2) стали известны полные данные парня - А4. Споткнувшись о банку с пивом, А24 окликнул А25, последний на крик обернулся. А24 стал в грубой форме, используя нецензурную брань, выражать свои недовольства А25, что тот справляет нужду в неположенном месте и ставит под ноги банки с пивом. А24 подошел к А25 и один раз ударил его ладонью по голове наотмашь, удар пришелся по уху, насколько помнит, с левой стороны, от удара у А25 вылетел с уха наушник, который упал в траву. Он (ФИО2) и А24 положили свои руки А25 на плечи, каждый со своей стороны и как бы «придавили» А25, чтобы он не убежал. Он (ФИО2) спросил у А25, что у него в кармане. А25 ответил, что в кармане у него находится сотовый телефон, он (ФИО2) сказал А25, чтобы он достал из кармана сотовый телефон, что тот и сделал, передал его А24. Когда А25 передал свой сотовый телефон А24, тот осмотрел его, на сотовом телефоне А25 они увидели мобильное приложение «Сбербанк онлайн», поскольку стояли вплотную к А25. А24 сказал А25, чтобы он разблокировал свой сотовый телефон, а также ввел пароль на мобильном приложении «Сбербанк онлайн». А25 взял в руки свой сотовый телефон и разблокировал его, а также мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего вновь передал сотовый телефон А24. Он (ФИО2) и А24 увидели, что на банковском счете А25 находятся деньги в сумме чуть более 20 000 рублей. Они с А24 стали обсуждать, сколько им похитить денег, сначала они хотели похитить 3000 рублей, но потом, обсудив и посовещавшись, они решили похитить 10 000 рублей. После чего, А24 перевел с банковского счета А25 деньги в указанной сумме на карту банка «Ренессанс», находящуюся у него в пользовании, но принадлежавшую их общему знакомому А22 После того, как А24 перевел деньги, вернул телефон А25. Они сказали А25, чтобы тот не обращался в полицию, после чего разошлись. Он (ФИО2) и А24 направились в круглосуточный магазин «Командор» по Х целью снятии с карты денежных средств. Впоследствии похищенными денежными средствами он (ФИО2) и А24 распорядились по своему усмотрению, потравив на покупку спиртных напитков, которые распили в ту же ночь (Т. 2, л.д. 13-23, 235-241).

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он со своим знакомым ФИО5 прибыл в Х, где решили задержаться на некоторое время в целях поиска работы. 00.00.0000 года в Х приехал их общий знакомый ФИО2 и стал проживать с ними. 10 или 00.00.0000 года ФИО5 уехал к себе домой в Х края, а перед отъездом оставил ему (А24) в пользование свою банковскую карту «Ренессанс кредит». ФИО5 данная банковская карта была не нужна, а у него (А24) другой банковской карты не было и с указанного времени он (А24) стал пользоваться ею. 00.00.0000 года в дневное время они с ФИО2 вдвоем пошли прогуляться по городу, гуляли до ночи. Уже 00.00.0000 года примерно в 02 часа 00 минут они с ФИО2 шли от магазина «Красный Яр», расположенного по Х, где на асфальтированной тропинке заметили незнакомого молодого человека (А25), стоявшего у дерева. Он (А24) не увидел на дороге пивную банку и споткнулся об нее, пиво из банки вылилось и забрызгало ему штаны. Они с Михеевым остановились и он (А24) обратился к указанному молодому человеку, который стоял у дерева, поскольку решил, что это его пивная банка, о которую он споткнулся. Он (А24) стал высказывать А25 свои недовольства в грубой форме. Затем, кто-то из них, он (А24) или ФИО2, потребовал у А25 отдать им свой сотовый телефон. При высказывании требований А25 отдать им свой сотовый телефон, говорил один из них с ФИО2, второй поддерживал, дублируя слова первого, говоря: «Давай, давай!», имея в виду передачу сотового телефона А25, поскольку А25 доставал сотовый телефон и убирал его обратно в карман надетых на нем штанов. После неоднократных требований его (А24) и ФИО2 в адрес А25 передать им его сотовый телефон, А25 достал из кармана надетых на нем штанов свой сотовый телефон в корпусе темного цвета и передал ФИО2. Дисплей на сотовом телефоне был включен, поэтому он (А24) и ФИО2, осмотрев сотовый телефон, увидели приложение «Сбербанк онлайн» среди других значков приложений на сотовом телефоне. Он (А24) и ФИО2 вдвоем стали говорить А25, чтобы тот открыл мобильное приложение – «Сбербанк онлайн», поскольку понимали, что к телефону подключена банковская карта Сбербанка. Михеев отдал сотовый телефон А25, после чего А25, держа в руках свой сотовый телефон, сам открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя пароль, и он (А24) забрал сотовый телефон. Сотовый телефон А25 он (А24) держал в своей руке, а ФИО2 стоял рядом с ним вплотную, и также видел, что на банковском счете карты имелись деньги в сумме около 21 600 рублей. Он (А24) и ФИО2, увидев сумму денег на счете банковской карты А25, стали обсуждать сумму, которую решили похитить и он (А24) перевел со счета банковской карты А25 деньги в сумме 10000 рублей на вышеуказанную карту банка «Ренессанс», принадлежащую А19, оставленную последним ему (А24) в пользование перед отъездом в Х. Он (А24) набрал номер телефона ФИО5, к которому были привязаны несколько карт различных банков, и выбрал карту банка «Ренессанс кредит». Он (А24), по их обоюдному сговору и согласию с ФИО2, перевел 10000 рублей на указанную карту ФИО5, после перевода денег он (А24) вернул А25 его сотовый телефон. Он (А24) и ФИО2 сказали А25, чтобы тот не обращался в полицию. Позже, он (А24) взял свой кошелек, в котором находилась банковская карта банка «Ренессанс», и вместе с ФИО2 пошли снять деньги в магазин «Командор» по Х. По дороге в магазин «Командор» он позвонил ФИО5 и попросил его назвать коды, которые будут приходить ему на его номер телефона для перевода и снятия денег, что тот и сделал. Впоследствии похищенными денежными средствами они с ФИО2 распорядились по своему усмотрению (Т.1, л.д. 201-206).

Показаниями свидетеля А19, данными на следствии, о том, что в июле 2023 года у него в пользовании находились две банковские карты банков «Ренессанс» и «АльфаБанк». В начале июля 2023 года он совместно со своим знакомым А3 ехали из Х до Х края, поездом через Х. 00.00.0000 года он и А24 проездом находились в Х, где решили задержаться на некоторое время. 00.00.0000 года к ним приехал их общий знакомый ФИО2, который стал проживать вместе с ними. 10 или 00.00.0000 года он поехал к себе домой в Х. Перед отъездом в Х он безвозмездно оставил одну из находившихся у него в пользовании банковских карт банка «Ренессанс» А3 Карта банка - «Ренессанс Кредит», номер карты У, к его абонентскому номеру карта привязана не была. А24 он оставил свою банковскую карту, чтобы тот мог ею пользоваться в своих личных целях. 00.00.0000 года от сотрудников полиции ему А36) стало известно, что 00.00.0000 года А24 совершен грабеж, у потерпевшего похищены денежные средства, которые тот перевел на вышеуказанную, оформленную на него А37 банковскую карту банка «Ренессанс». По данному поводу ему пояснить нечего, поскольку 00.00.0000 года он находился в Х края. Поступали или нет какие-либо денежные средства на его банковскую карта банка «Ренессанс», которую он в июле 2023 года передал в пользование А3, ему неизвестно, поскольку «мобильный банк» к указанной карте не подключен, никакие уведомления о поступлениях и списании денежные средств с банковского счета указанной банковской карты ему не приходили. 00.00.0000 года по данному поводу он давал объяснение сотрудникам полиции МО МВД России «Боготольский», после этого банковскую карту банка «Ренессанс» с номером Х он заблокировал, в настоящее время эта банковская карта не действительна. Сам А24 о совершенном им преступлении ничего не рассказывал, обстоятельства случившегося ему не неизвестны. Однако, хочет дополнить, что на сотовом телефоне А24 было установлено мобильное приложение банка «Ренессанс кредит», поскольку, когда он А32) и А24 работали на вахте, его (А35 сотовый телефон работал плохо, поэтому А24 установил мобильное приложение банка «Ренессанс кредит» в своем сотовом телефоне, и они вдвоем пользовались указанным мобильным приложением. Когда А24 со своего сотового телефона заказывал перевод денег с указанной выше карты, то на его (ФИО5) сотовый телефон приходил цифровой код, который он говорил А24, последний вводил данный код на своем сотовом телефоне и переводил деньги, куда ему было нужно, такое происходило периодически. Помнит, что в один из дней июля 2023 года ему (ФИО5) звонил А24 и сказал, что ему нужно перевести деньги, кому он собирался переводить деньги, он не говорил. А24 сказал, что ему (А31 будут приходить коды, которые нужно будет сказать ему, что он и сделал. Также помнит, что в ходе разговора он (ФИО5) спросил у А24, может ли он скинуть ему немного денег, так как ему не хватало денег на пиво, А24 ответил, что деньги у него есть, и перевел ему (А30 700 рублей. Что это были за деньги, ему (А34) не известно, он считал, что эти деньги принадлежат А24. А24 не сообщал ему (А33) о том, что те, деньги, которые он ему перевел, являются похищенными (Т.1, л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля А20, данными на следствии, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его должностные обязанности, среди прочего, входит оперативное сопровождение уголовных дел, предупреждение и раскрытие преступлений, совершаемых в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, на территории Х. Из оперативной сводки ему было известно, что в Отделе полиции У 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело У по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А4, имевшего место в ночное время суток 00.00.0000 года на расстоянии около 10 метров от магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: Х. Из показаний А4 следует, что у него двумя неустановленными лицами были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей посредством перевода их в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с банковского счета карты банка «Сбербанк», принадлежащей А4, на абонентский У на имя Сергей А5 П. В ходе работы по раскрытию указанного преступления было установлено, что абонентский У находится в пользовании у А19, проживающего по адресу: Х. Сотрудниками ОУР МО МВД России «Боготольский» место нахождения А19 установлено, от последнего взято объяснение, в ходе которого А19 пояснил, что у него в пользовании действительно имелась дебетовая банковская карта банка «Ренессанс» У, которую он передал в пользование своему знакомому А3, находящемуся в Х. В тот же день, 00.00.0000 года, оперативным путем место нахождения А3, 00.00.0000 года года рождения, установлено, он доставлен в Отдел полиции У (Т.1, л.д. 113-115).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А4 от 00.00.0000 года, согласно которому в ночное время он шел домой по Х и, не доходя до «Красного Яра», подвергся нападению двух молодых людей под угрозами которых он зашел в своем телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел 10 000 рублей по номеру телефона на имя получателя банка «Ренессанс Кредит» Сергей А5 П. (Т.1 л.д 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного по адресу: на расстоянии около 10 метров от магазина «Х» по Х, с участием А4 (Т.1 л.д 83-87);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между потерпевшим А4 и свидетелем А3, в ходе которого потерпевший А25 полностью подтвердил свои показания о том, что в ночное время 00.00.0000 года, находясь по Х, неподалеку от магазина «Красный Яр», ранее ему незнакомые ФИО2 и А24, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были переведены А24 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона на имя Сергей А5 П. на счет банковской карты банка «Ренессанс». А3 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшего А4, показав, что преступление в отношении А4, а именно хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих последнему, было совершено им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (Т.1, л.д. 165-172);

- протоколом изъятия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому у А3 изъята дебетовая банковская карта банка «Ренессанс Кредит» У, без имени владельца, платежной системы «МИР» (Т.1, л.д. 111-112);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А20 выдал дебетовую банковскую карту банка «Ренессанс Кредит» У, без имени владельца, платежной системы «МИР», изъятую у А3 (Т.1, л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - дебетовой банковской карты банка «Ренессанс Кредит» У, без имени владельца, платежной системы «МИР», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 124-126, 127);

- выпиской со сведениями о движении денежных средств по карте А4 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которой 00.00.0000 года в 22:21:38 (по московскому времени) с банковского счета А4 были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, на банковский счет «Банка «Ренессанс», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 118-119);

- распиской А21 от 00.00.0000 года о получении 10 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, который возмещен в полном объеме (Т. 1 лд. 148.)

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях подсудимого ФИО2, данных им на следствии, потерпевших А11, А4, свидетелей А3, А18, А15, А17, А20, А19, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, предметов, изъятия, выемки, очной ставки, заявлениями потерпевших, изложенными судом выше.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях и квалифицирует действия ФИО2: по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы от 00.00.0000 года У/с ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, Z Однако, степень психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д 86-88).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ККНД с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями», в Z у врачей нарколога, психиатра, не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, у подсудимого имеется заболевание, его отец тяжело болен и имеет инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца, инвалидность последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при их совершении, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося. Само по себе совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом полагает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд полагает возможным определить наказание в пределах санкции названной статьи уголовного закона. 

Поскольку одно из преступлений, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которое не отбыто и является тяжким, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО2, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ принудительными работами у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначить наказание:

- По ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца;

- По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО У Х.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

- дебетовую банковскую карту банка «Ренессанс», хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшему А4, 00.00.0000 года года рождения, проживающему по адресу: Х (№ телефона 

<

***>).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник