Дело №1-268/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя 

–помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5

защитника подсудимого - адвоката ФИО4

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в поселке Воргашор, 

<

адрес>, Коми АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в начале марта 2017 года, правомерно находясь в помещении 

<

адрес>, Республики Крым, где осуществлял ремонтные работы в вышеуказанном жилище, имея единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью реализации намеченного, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество ФИО3, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из помещения квартиры, 

<

данные изъяты> похитил имущество, а именно: полотенце – сушитель марки «Laris Виктория» в количестве 5 штук стоимостью 7 750 рублей за штуку, общей стоимостью 38 750 рублей; душевую кабины CS007-1R размером 120х85х220 см белого цвета стоимостью 31 500 рублей; унитаз марки «Алькор» стоимостью 3 950 рублей; водонагреватель, неустановленной фирмы стоимостью 12 000 рублей; зеркало марки «Стиль» в белой оправе восьмидесятого размера стоимостью 6 500 рублей; тумбу фирмы «Тритон 200» стоимостью 11 8000 рублей; тумбу фирмы «Тритон Кристи – Лидия» стоимостью 10 000 рублей; зеркало марки «Стиль» семидесятого стоимостью 5 950 рублей; 2 смесителя для ванны хромированные чешского производства стоимостью 4 800 рублей за штуку общей суммой 9 600 рублей; душевую хромированную штангу стоимостью 2 250 рублей; гофру для унитаза стоимостью 550 рублей; 2 сифона фирмы «Орио» с гибкой трубой стоимостью 170 рублей за штуку общей стоимостью 340 рублей; крепление для рукомойника стоимостью 90 рублей; металлическую двойную угловую полку стоимостью 1 700 рублей; карниз белого цвета марки «Санокс» стоимостью 380 рублей; 2 батареи четырехсекционные стоимостью 2 000 рублей за штуку общей суммой 4 000 рублей; пятьдесят квадратных метров ламината, не представляющей для потерпевшего ФИО3 материальной ценности. После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО3 на общую сумму 139 360 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, правомерно находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, имея умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью реализации намеченного, путем злоупотребления доверием последнего, осуществил телефонный звонок на номер +79857841171, принадлежащий потерпевшему ФИО3, и сообщил последнему ложные сведения о необходимости оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, проведения ремонтных работ, уборки помещений квартиры. В свою очередь, потерпевший ФИО3, не осознавая противоправных намерений со стороны ФИО1, на его имя перечислил посредством банковского перевода денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего ФИО1, не имея намерений выполнять возложенные на себя обязательства перед потерпевшим ФИО3, получил вышеуказанную сумму денежных средств, тем самым похитив их, чем причинил имущественный вред ФИО3 на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 поступило нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примирению сторон, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме. В обоснование поданного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что ФИО3 претензий в настоящий момент к подсудимому не имеет и в дальнейшем предъявлять не будет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны (л.д.138).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенных преступлениях при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный вред. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, написал явки с повинными относительно каждого инкриминируемого ему деяния (л.д. 27,54), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; он ранее не судим (л.д.107-108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110). 

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный преступлениями вред; претензий к нему потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО1 примирились.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, отсутствие у него судимостей, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек №ОБО010974 от ДД.ММ.ГГГГ; - товарный чек №ОБО-000408 от ДД.ММ.ГГГГ; - расходную накладную №ОБО-002201 от ДД.ММ.ГГГГ; - скриншоты программного обеспечения 1С: Предприятие в количестве 2 штук, о возврате товара на суммы 30 825 рублей и 8 640 рублей; - скриншот программного обеспечения 1С: Предприятие о возврате товара на общую сумму 1 530 рублей; - фотокопию ответа на заявление банка «Авангард» ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 перечислена сумма в размере 35 000 рублей, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров