Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), о привлечении Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), Администрация муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес> области», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление защитник Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что мировым судьей не принято во внимание, что согласно ст. 2.9 КРФоАП выявленное нарушение не представляет какой-либо существенной опасности, носит организационный характер, отсутствует фактический вред и какие-либо неблагоприятные последствия, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Защитник Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>А, Администрация муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГ, выданное заместителем начальника территориального отдела № управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области.

Действия Администрация муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Вина Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГ; актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; фотографиями, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Назначенное административное наказание, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КРФоАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным. 

Так, в силу статьи 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В связи с изложенным, жалоба защитника Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), о привлечении Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.