Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-92/2021 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ 

64RS0046-01-2021-000231-07

Дело № 1- 92/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО2, 

защитника адвоката Гуляева А.В., представившего ордер № 6 от 05.02.2021 года и удостоверение № 2032, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>?

<

адрес>, гражданина РФФРH, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно приказа военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>.

Приказом военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в указанный день уволен с вышеуказанной должности.

В соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио военного комиссара 

<

адрес> должностной инструкцией старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> на ФИО3 возлагались обязанности по формированию команд (определенных начальником отделения организации и проведения призыва, отдела подготовки и призыва граждан на военную службу), руководству работой должностных лиц временно прикомандированных штатных сотрудников военного комиссариата 

<

адрес>, выделенных для формирования команд. Кроме того, ФИО3 обязан был исполнять функциональные обязанности начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) в полном объеме в случае отсутствия последнего.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ установлено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с пунктом 38 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», призывники, имеющие детей, а также больных и пожилого возраста родителей (женщины - старше 55 лет, мужчины - старше 60 лет), но не попадающие под требования подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по возможности направляются для прохождения военной службы в воинские части Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированные вблизи места их проживания, в пределах установленных норм призыва граждан на военную службу для соответствующих муниципальных образований. При этом гражданин обязан документально подтвердить наличие у него указанных родственников.

Согласно пункта 4 руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами», комплектование Вооруженных Сил гражданами, призываемыми на военную службу, осуществляется по экстерриториальному принципу.

В один из дней сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Свидетель №2, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Кировского, Волжского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> и подлежащий призыву на военную службу, обратился к своему знакомому Свидетель №3, проходящему военную службу по призыву в войсковой части 42984, дислоцированной в 

<

адрес>, с вопросом о возможности оказания содействия в прохождении им военной службы по призыву в одной из воинских частей 

<

адрес>. Свидетель №3, в свою очередь, посоветовал Свидетель №2 обратиться с данным вопросом к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее иное лицо), с которым Свидетель №3 знаком с 2015 года, сообщив ему номер мобильного телефона иного лица. 

При этом, иное лицо знакомо с ФИО3, поскольку ранее работал с последним в военном комиссариате 

<

адрес>, а также знаком с Свидетель №4 Вместе с тем, иное лицо с Свидетель №2 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут Свидетель №2 обратился по ранее сообщенному номеру мобильного телефона с соответствующим вопросом к иному лицу, который из корыстной заинтересованности согласился за денежное вознаграждение содействовать Свидетель №2, подтвердив, что у него действительно имеется возможность решить вопрос о прохождении последним военной службы по призыву в одной из воинских частей 

<

адрес>, в связи с чем Свидетель №2 и иное лицо договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату, осознав противоправность действий иного лица и желая их пресечь, Свидетель №2 добровольно обратился в отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовскому гарнизону, где сообщил известную ему информацию о деятельности указанного гражданина, а также согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправной деятельности иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут Свидетель №2 и иное лицо. встретились вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, где последний сообщил Свидетель №2, что у него есть знакомые, не сообщая при этом их фамилии, имена, отчества и должностное положение, в военном комиссариате 

<

адрес>, которые за денежное вознаграждение в размере от 30 000 до 50 000 рублей, окажут содействие в обеспечении прохождения тем военной службы по призыву в одной из воинских частей 

<

адрес>, пояснив, что точная сумма будет указана им позднее, на что Свидетель №2 ответил согласием.

Для решения вышеуказанного вопроса иное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут созвонился с ФИО3, воспринимая его как должностное лицо военного комиссариата 

<

адрес>, которому сообщил, что к нему обратился гражданин, подлежащий призыву на военную службу и готовый дать денежное вознаграждение, за содействие в обеспечении призыва последнего на военную службу с последующим ее прохождением в одной из воинских частей 

<

адрес>.

В связи с указанным обращением иного лица у ФИО3 в названное время в ходе общения с Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на хищение денег в сумме 40000 рублей, принадлежащих Свидетель №2, путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Реализуя свои преступные намерения, на указанное предложение ФИО3 из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ответил иному лицу согласием, сообщив о своей возможности решить указанный вопрос, уточнив, что позднее сообщит более подробную информацию по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов во исполнение ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения имущества Свидетель №2, действуя с корыстным преступным умыслом, ФИО3 в ходе личной встречи с иным лицом вблизи корпуса № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> сообщил последнему недостоверные сведения о его возможности совершения указанных действий.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 уточнил у иного лица военно-учетные данные Свидетель №2, а также сообщил иному лицу о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 40000 рублей, путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, каб. 1.

В этот же день после разговора с ФИО3, иное лицо, будучи введенным в заблуждение ФИО3 о своей возможности совершения указанных действий и необходимости их оплаты, позвонил Свидетель №2, которому сообщил, что за 65000 рублей он сможет оказать содействие в обеспечении призыва Свидетель №2 на военную службу с последующим ее прохождением в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>), тем самым введя в заблуждение последнего. При этом 25000 рублей из указанной суммы иное лицо планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество, о чем ФИО3 известно не было.

Также иное лицо указало Свидетель №2 номер сотового телефона, привязанного к банковскому счету своего знакомого Свидетель №4, не осведомленного о преступных действиях иного лица, на который необходимо было осуществить перевод денежных средств в размере 65000 рублей, из которых 40000 рублей предназначались для ФИО3 за совершение последним вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение, с банковского счета №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по средствам приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленного на его мобильном телефоне, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий перевел иному лицу денежные средства в сумме 65000 рублей, из которых 40000 рублей для последующей передачи ФИО3, осуществив перевод на раннее указанный иным лицом номер сотового телефона, привязанный к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, каб. 1.

В этот же день в 15 часов 41 минуту Свидетель №4, не подозревающий о преступных намерениях иного лица, обналичил денежные средства в размере 50000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся на территории рынка «Солнечный», расположенного на 

<

адрес> и вечером данных суток передал их Свидетель №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью направления Свидетель №2 для прохождения военной службы по призыву в одну из воинских частей 

<

адрес> ФИО3, используя иные возможности по занимаемой должности, предпринял меры для включения Свидетель №2 в персональные списки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут Свидетель №4, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, с банковского счета №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, каб. 1, по средствам приложения «Мобильный банк» перевел 21000 рублей на банковский счет №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом 15000 рублей из них были деньгами для передачи ФИО3 за совершение действий в пользу Свидетель №2, ранее перечисленными с банковского счета Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №4, а 6000 рублей являлись возвратом долга, имевшегося ранее между последним и иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, согласно ранее достигнутой договорённости, иное лицо, введенное в заблуждение, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, с банковского счета №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по средствам приложения «Мобильный банк» перевел на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, каб. 1, денежные средства в размере 40000 рублей за совершение действий в пользу Свидетель №2 – способствование в направлении последнего для прохождения военной службы по призыву в одну из воинских частей 

<

адрес>, что относится к полномочиям других должностных лиц - начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> и начальника указанного отдела военного комиссариата 

<

адрес>, и может быть осуществлено ими только во время отбора граждан, согласно их воинских учетных специальностей, подлежащих призыву на военную службу, на сборном пункте военного комиссариата 

<

адрес>, таким образом похитив денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив Свидетель №2 ущерб на указанную сумму. 

Во время зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет ФИО3 последний находился в здании военного комиссариата 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО3 в этот же день в 15 часов 41 минуту, находясь по указанному адресу, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, каб. 1, по средствам приложения «Мобильный банк» перевел на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, полученные в этот же день от иного лица, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1 он обратился с вопросом к начальнику отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №6 о возможности оставления призывника Свидетель №2 служить в военной части в 

<

адрес>. Свидетель №6 сказал, что запросит личное дело последнего и рассмотрит данный вопрос. После того как Свидетель №6 изучил документы на Свидетель №2 он сообщил о положительном решении данного вопроса. Об этом он по телефону сообщил Свидетель №1. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту от Свидетель №1 поступили 40000 рублей. Он подумал, что эти деньги являются частью долга от 100000 рублей, которые Свидетель №1 брал у него в июле 2020 года на покупку автомобиля. Аналогичные показания ФИО3 и дал при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. 

Указанные показания подсудимого ФИО3 суд оценивает критически, как попытку последнего избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2020 года он обратился к своему знакомому Свидетель №3, в ходе разговора с которым поинтересовался о возможности остаться для прохождения военной службы по призыву на территории 

<

адрес>. Свидетель №3 сказал, что возможность у него остаться служить по призыву в Саратовском гарнизоне скорее всего имеется. Затем, он продиктовал ему номер телефона № ранее незнакомого ему гражданина Свидетель №1, с которым ему необходимо связаться для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил по указанному Свидетель №3 номеру телефона Свидетель №1, у которого поинтересовался, есть ли возможность остаться для прохождения военной службы по призыву на территории 

<

адрес>. Свидетель №1 ответил ему, что узнает о наличии такой возможности, но это будет не бесплатно. Затем они договорились с Свидетель №1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле дома последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А. В этот момент он понял, что совершается преступление, а Свидетель №1 незаконно вымогает с него денежные средства, в связи с чем он решил обратиться за защитой и содействием в соответствующие правоохранительные органы, а именно в отдел ФСБ России по Саратовскому гарнизону. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он под контролем сотрудников ФСБ России встретился с Свидетель №1 вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А. При встрече Свидетель №1 поинтересовался у него, на какую сумму за решение вопроса можно рассчитывать, на что он ответил, что располагает суммой в районе 50000-60 000 рублей. Свидетель №1 ответил ему, что этого даже много, сказав, что нужно будет заплатить от 30000 до 50000 рублей, не уточняя, кому именно предназначаются эти деньги. Свидетель №1 сказал, что тому надо уточнить об этом у других людей, не называя у кого именно. Он согласился на данные условия.

Затем Свидетель №1 дал ему бумагу и попросил указать на ней свои основные анкетные данные, что он и сделал, после чего передал указанную бумагу Свидетель №1 Далее Свидетель №1 сказал, что свяжется с ним, после чего они попрощались.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что есть 2 варианта для прохождения военной службы по призыву в войсках, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно: в р.

<

адрес> и в р.

<

адрес>. Свидетель №1 сказал, что остаться проходить военную службу по призыву в р.

<

адрес> будет стоить 65000 рублей, а в р.

<

адрес> 60000 рублей. 

В ходе указанного телефонного разговора, Свидетель №1 уточнил, что ему необходимо в течение часа принять решение и перевести деньги по номеру телефона №, который тот ему продиктовал.

В течение получаса с момента данного телефонного разговора с Свидетель №1 он перевел необходимую сумму в размере 65 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, указанному Свидетель №1 на имя Свидетель №4

После перевода денежных средств, он позвонил Свидетель №1 и уточнил, поступили ли денежные средства, на что последний ответил, что денежные средства поступили и сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он должен будет отправиться к месту прохождения военной службы по призыву - в в/часть, расположенную на территории р.

<

адрес>. (том №, л.д. 154-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2020 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3, который проходит военную службу по призыву в в/части 42984. Свидетель №3 сказал, что у того есть знакомый – Свидетель №2, который в настоящее время ищет возможность остаться служить по призыву в одной из воинских частей, расположенных на территории 

<

адрес>, и поинтересовался, есть ли у него возможность оказать содействие Свидетель №2 в решении данного вопроса. Он сказал, что такая возможность у него есть и предложил Свидетель №3 сообщить его абонентский номер Свидетель №2 В сентябре 2020 года ему позвонил Свидетель №2, который спросил, есть ли возможность оставить того служить на территории 

<

адрес>. Он предложил Свидетель №2 встретиться, чтобы обсудить все подробности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился с Свидетель №2 около его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе встречи Свидетель №2 еще раз сказал о том, что хочет проходить военную службу по призыву на территории 

<

адрес>. Он сказал, что у него есть знакомые в военном комиссариате 

<

адрес>, но не называл кто именно, которые могут решить указанный вопрос за денежное вознаграждение в размере от 30000 до 50000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. В октябре 2020 года он решил обратиться за решением указанного вопроса к ФИО3, поскольку знал, что ФИО3 может способствовать решению данного вопроса, поскольку работает в военном комиссариате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он позвонил ФИО3 и рассказал о том, что к нему обратился призывник Свидетель №2, готовый заплатить денежные средства за то, чтобы остаться служить в 

<

адрес>. Он спросил, сможет ли ФИО3 помочь с решением данного вопроса. ФИО3 ответил согласием и попросил перезвонить через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он позвонил ФИО3 и договорился с тем о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут вблизи корпуса № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> для более детального разговора, связанного с призывом на военную службу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он встретился с ФИО3 и сообщил последнему анкетные данные Свидетель №2 Также ФИО3 сказал, что есть два варианта, где Свидетель №2 сможет проходить военную службу по призыву в 

<

адрес>, а именно в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>) либо в р.

<

адрес>. При этом, ФИО3 уточнил, что тому за решение вопроса о распределении Свидетель №2 в любую из двух указанных в/частей необходимо передать 40 000 рублей.

Далее, в это же время и в этом же месте Свидетель №1 отошел в сторону от ФИО3, так, чтобы последний не слышал разговора, и позвонил Свидетель №2, которому сообщил возможные варианты прохождения службы, добавив, что за прохождение военной службы по призыву в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>) необходимо передать 65000 рублей, а в р.

<

адрес> – 60000 рублей, на что Свидетель №2 выбрал УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>), согласившись передать за это 65000 рублей. Также он сказал Свидетель №2, чтобы тот в течение часа перевел денежные средства на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, принадлежащему его знакомому Свидетель №4, которого перед этим предупредил о том, что на банковский счет последнего поступят денежные средства, от кого и для каких целей не пояснял, предназначенные для него, которые он впоследствии заберет. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что перечислил 65000 рублей на банковскую карту, привязанную к сообщенному им номеру телефона.

После данного перевода он в указанный день позвонил Свидетель №4, который подтвердил, что на банковскую карту последнего перечислено 65000 рублей. Затем он, находясь в этом же месте, сообщил ФИО3, что деньги Свидетель №2 перевел, при этом не сообщив кому именно и в каком размере. ФИО3 сказал, что тому за решение вопроса о распределении Свидетель №2 необходимо ДД.ММ.ГГГГ перечислить 40000 рублей на его банковский счет, привязанный к его номеру телефона, на что он (Свидетель №1) ответил согласием. Впоследствии Свидетель №4 передал ему указанные денежные средства, а он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, находясь в квартире у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, перевел на банковский счет ФИО3, привязанный к его номеру телефона денежные средства в размере 40000 рублей для того, чтобы тот решил вопрос о направлении Свидетель №2 для прохождения военной службы в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>), то есть в в/часть, находящуюся на территории 

<

адрес>. Он у ФИО3 денег в долг не просил и не брал, в том числе в 2020 году на покупку автомобиля. Он примерно два года назад открыл сберегательный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» и стал копить на нем денежные средства. Перед покупкой автомобиля у него на банковском счету банка «Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было более 1 360 148 рублей его личных денежных средств, которые он мог обналичить в любое удобное для него время. В начале августа 2020 года он решил приобрести на денежные средства, хранящиеся на указанном счету, автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета с целью покупки автомобиля он обналичил 560 000 рублей, при этом на его счету осталось 825 148 рублей. (том 4, л.д. 214-219).

Показания Свидетель №1 последовательны, логичны, полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает их в основу приговора. Свидетель №1 давал указанные показания как на предварительном следствии, так и в суде, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО4 свидетелем Свидетель №1 объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, данные доводы суд оценивает критически, как попытку исключить указанные показания из числа доказательств изобличающих ФИО18, с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по призыву в в/части 42984. Примерно в сентябре 2020 года с ним встретился Свидетель №2 и поинтересовался, есть ли возможность помочь в вопросе призыва в в/часть недалеко от 

<

адрес>. Он позвонил Свидетель №1, который ранее работал в должности начальника сборного пункта военного комиссариата 

<

адрес> и с которым он знаком с 2015 года, у которого поинтересовался, есть ли возможность помочь с распределением знакомого для прохождения военной службы по призыву. Свидетель №1 сказал, что такая возможность имеется. После этого он сообщил Свидетель №2, что, скорее всего, имеется возможность для того, чтобы остаться служить в 

<

адрес>. Он сказал, что Свидетель №2 самому необходимо переговорить об этом с Свидетель №1, и продиктовал тому номер телефона №, используемый последним. (том 3, л.д. 188-194). 

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что ему знаком Свидетель №1, который в октябре 2020 года попросил разрешения перевести ему денежные средства в размере 65000 рублей на его банковскую карту. Он дал свое согласие и в один из дней ему на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 65000 рублей, которые он впоследствии передал Свидетель №1. Часть 50000 рублей наличными и часть 15000 рублей перевел на банковскую карту Свидетель №1, также перевел еще 6000 рублей, в качестве возврата имевшегося долга. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> и в его подчинении работал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и попросил включить в состав команды в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>) либо в в/часть 

<

адрес> гражданина Свидетель №2, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кировского, Волжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что к тому обратился бывший начальник сборного пункта военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №1 и сказал, что Свидетель №2 приходится Свидетель №1 родственником. То есть ФИО1 его попросил оказать помощь бывшему коллеге. Никакого вознаграждения за данную просьбу ему ФИО3 не предлагал. Он запросил личное дело на призывника и изучив его, подготовил список команд, в одну из которых был включен призывник Свидетель №2 для направления в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>), который представил военному комиссару 

<

адрес>, а тот утвердил данный список. Также у военного комиссара 

<

адрес> он подписал телеграмму в военный комиссариат Кировского, Волжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении отдельных призывников по местам прохождения военной службы по призыву, в том числе на территории 

<

адрес>, среди которых был Свидетель №2 (том 3, л.д. 221-228). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов ФИО3 ему известно, что перед началом осеннего призыва 2020 года гражданин Свидетель №2 обратился к Свидетель №1 с просьбой о решении вопроса для направления его для прохождения военной службы по призыву в одну из в/частей 

<

адрес>. Свидетель №1 обратился за помощью в данном вопросе к ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что тот в октябре 2020 года обратился к начальнику отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) полковнику Свидетель №6 с просьбой направить призывника Свидетель №2 для прохождения военной службы по призыву в одну из в/частей 

<

адрес>. Затем Свидетель №6 подготовил список команд, в одну из которых был включен призывник Свидетель №2 для направления в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>) представил военному комиссару 

<

адрес>, который его утвердил. После чего у военного комиссара 

<

адрес> была подписана телеграмма в военный комиссариат Кировского, Волжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении отдельных призывников по местам прохождения военной службы по призыву, среди которых был Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кировского, Волжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> из отделения призыва сборного пункта военного комиссариата 

<

адрес> посредством факсимильной связи была направлена указанная телеграмма, подписанная военным комиссаром 

<

адрес>. (том 4, л.д. 186-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут посредством факсимильной связи в военный комиссариат Кировского, Волжского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> поступила телеграмма с отделения призыва сборного пункта военного комиссариата 

<

адрес>, подписанная военным комиссаром 

<

адрес>. В этот же день указанная телеграмма была проведена по входящей почте и на ней проставлен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она принята к исполнению отделением (подготовки и призыва граждан на военную службу). Телеграмма содержала анкетные данные граждан, подлежащих призыву на военную службу, и указания о персональном их распределении в конкретные команды, датах доставки на сборный пункт военного комиссариата 

<

адрес>, в том числе Свидетель №2. (том 3, л.д. 202-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов Свидетель №1 ему известно, что в сентябре 2020 года к тому обратился за помощью неизвестный ему гражданин с просьбой о том, чтобы остаться служить в одной из в/частей 

<

адрес>. Свидетель №1 для решение этого вопроса обратился к работнику военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3, который за помощь в решении данного вопроса попросил передать последнему 40000 рублей. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перечислил на счет ФИО3 40000 рублей, за решение вопроса по поводу оставления вышеупомянутого призывника в одну из в/частей 

<

адрес>. Ранее указанную сумму денежных средств Свидетель №1 получил от вышеупомянутого призывника. Свидетель №1 откладывал денежные средства на сберегательном счету в банке. В середине лета 2020 года Свидетель №1 рассказывал, что тот на указанном счету накопил уже более 1 миллиона рублей и планирует на указанные денежные средства приобрести себе автомобиль. В августе 2020 года Свидетель №1 рассказывал, что нашел в автосалоне 

<

адрес> понравившийся ему автомобиль модели «Митсубиси». В этом же месяце Свидетель №1 купил указанный автомобиль примерно за 550000 рублей на свои собственные денежные средства, накопленные тем на вышеуказанном счету. У Свидетель №1 не было необходимости занимать денежные средства летом 2020 года, в том числе для покупки вышеуказанного автомобиля. (том 4, л.д. 151-157).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что в начале октября 2020 года к нему обращался ФИО3 с просьбой помочь в решении вопроса о возвращении долга Свидетель №1. Он согласился помочь, однако они так с Свидетель №1 и не встречались и не разговаривали. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку о получении денежных средств в долг Свидетель №1 от ФИО18, последнему известно лишь со слов самого подсудимого, показаниям которого суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, они хорошо знакомы между собой, как пояснил сам свидетель очевидцем передачи денежных средств Свидетель №1 он не являлся. 

Несмотря на доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, а также его заинтересованности, в исходе дела, поскольку он желает придать своим действиям вид менее тяжкий, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, суд таких оснований не находит и считает данные доводы сделанными с целью исключения данных показаний из числа доказательств, с целю избежать ответственности за совершенное преступление. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что при даче объяснений Свидетель №1 указывал на имеющийся у него долг перед ФИО18, суд учитывает, однако относится к указанным пояснениям Свидетель №1 критически, как попытку последнего как самому избежать наказания за преступление, так и помочь своему знакомому ФИО18 избежать ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, объективно вину ФИО3 подтверждают и письменные доказательства:

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил о том, что к нему обратился Свидетель №2 по вопросу распределения и прохождения военной службы на территории 

<

адрес>. Он сказал, что есть такая возможность за определенное вознаграждение. Для решения указанного вопроса он обратился к сотруднику военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3, который сказал, что поможет решить вопрос за взятку в виде денег в размере 40000 рублей. Он сообщил об этом Свидетель №2, пояснив, что нужно перевести ему 65000 рублей из них 40000 рублей предназначались для ФИО3 и 25000 рублей для него. Свидетель №2 по его просьбе перевел денежные средства в размере 65000 рублей его знакомому Свидетель №4 на банковский счет. Указанные средства Свидетель №4 передал ему, из которых он перевёл 40000 рублей ФИО3, а последний в свою очередь пообещал решить вопрос в пользу Свидетель №2 (том 1, л.д. 149).

Выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Свидетель №1, остаток на данном счету по состоянию на указанную дату составлял 1360148 рублей 39 копеек. (том 4, л.д. 89).

Выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Свидетель №1, с данного счета в указанную дату списано 560 000 рублей, при этом остаток составлял 825148 рублей 39 копеек. (том 4, л.д. 91).

Копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в указанную дату приобрел автомобиль модели «Мицубиши АЭСИКС 1.8» за 545000 рублей. (том 4, л.д. 92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумаге формата А 4, (том 3, л.д. 232-236).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена телеграмма, изъятая у свидетеля Свидетель №6, установлено, что данная телеграмма содержит сведения о распределении Свидетель №2 в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>). (том 4, л.д. 1-5).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на факсовой бумаге (том 1, л.д. 75-77).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена телеграмма, изъятая у ФИО7, в ходе осмотра которой установлено, что она содержит сведения о распределении Свидетель №2 в УАвБ (2 разряда, 

<

адрес>). (том 3, л.д. 99-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены комакт – диски, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел по Саратовскому гарнизону из отдела ФСБ России по Саратовскому гарнизону №, №/

<

адрес> №/

<

адрес>. Установлено, что на указанных компакт-дисках содержится видеозапись и аудиозаписи, с запечатленными на них пояснениями Свидетель №1 об обстоятельствах получения им взятки от Свидетель №2 для последующей передачи ФИО3 за незаконное способствование в направлении Свидетель №2 для прохождения военной службы по призыву в одну из воинских частей 

<

адрес>. (том 4, л.д. 121-146).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». (том 1, л.д. 67).

Ответом на запрос № ЗНО0132817208 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты Свидетель №2 со своего банковского счета осуществил перевод 65000 рублей на банковский счет открытый на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут с банковского счета отрытого на имя Свидетель №4, осуществлен перевод 21000 рублей на банковский счет отрытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут с банковского счета отрытого на имя Свидетель №1, осуществлен перевод 40000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 (том 2, л.д. 2-246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, находившемуся в пользовании ФИО3, свидетельствующая о соединениях последнего с Свидетель №1 (том 3, л.д. 25-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, находившемуся в пользовании Свидетель №1, свидетельствующая о неоднократных соединениях последнего с Свидетель №2 (том 3, л.д. 42-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон фирмы «Хонор 10 Лайт» и компакт-диск №, на которых имеются сведения об исходящих смс-сообщениях и звонках между Свидетель №1 и ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4 (том 3, л.д. 175-184).

Копией выписки из приказа военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>. (том 3, л.д. 65).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 заключил трудовой договор с военным комиссаром 

<

адрес> на неопределенный срок. (том 3, л.д. 66-71).

Выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами» следует, что комплектование Вооруженных Сил гражданами, призываемыми на военную службу, осуществляется по экстерриториальному принципу. (том 4, л.д. 226).

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания свидетелей стороны обвинения, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, не смотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании установлено не было.

Довод стороны защиты относительно того, что полученные ФИО4 денежные средства от Свидетель №1 являлись возвращением долга суд расценивает критически, поскольку он противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Свидетель №1, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Довод стороны защиты о нарушении при регистрации явки с повинной Свидетель №1 в прокуратуре, судом учитывается, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она подтверждена свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, а кроме того, суд не усматривает каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при ее получении. 

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и постановления о его привлечении в качестве обвиняемого также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а также суд каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела не усматривает. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО3 квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. Учитывая, что исходя из представленных в судебном заседании доказательств, в полномочия ФИО4 как старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> не входили организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, то последний не являлся должностным лицом. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не имея фактической возможности самостоятельно направить призывника Свидетель №2 для прохождения военной службы в одну из воинских частей 

<

адрес>, сообщил Свидетель №1, а тот Свидетель №2, что являясь сотрудником военного комиссариата области имеет такую возможность, а также о необходимости оплаты такой услуги, тем самым обманывая последних с целью хищения денежных средств, в сумме 40000 рублей. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку ФИО3 каких – либо доверительных отношений с Свидетель №2 не имел и с ним вообще знаком не был, а с целью хищения имущества последнего обманывал Свидетель №1, а тот соответственно сообщал недостоверную информацию Свидетель №2, то ФИО3 совершил хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана. 

Поскольку совершение ФИО3 преступления стало возможно в силу занимаемой им должности старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>, то нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он безвозмездно и противоправно, с корыстной целью похитил денежные средства Свидетель №2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым.

При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признается наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья родителей подсудимого и самого подсудимого (наличие хронических заболеваний), благодарственные письма и благотворительную помощь оказываемую подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, благодарственные письма и благотворительную помощь, оказываемою подсудимым, наличие наград, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которую воспитывал один, а также троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, наличие у него имущества, банковских счетов, а также возможность последнего трудоустроиться, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, тот факт, что у него на иждивении находится трое малолетних детей и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимым вещественные доказательства – телеграммы – вернуть в военный комиссариат 

<

адрес>, компакт – диски – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» - хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО3 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, то с целью исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить арест наложенный на автомобиль «Мазда СХ-5» номерной знак 

<

***> регион. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО3, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО9, которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 12255 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО3 признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 60000 рублей, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль марки «Мазда СХ - 5», номерной знак 

<

***> регион, (VIN) № – сохранить. 

Вещественные доказательства – телеграммы – вернуть в военный комиссариат 

<

адрес>, компакт – диски – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере12255 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; ОГРН 

<

***> дата регистрации в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ; ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, ОКФС 12 – Федеральная собственность, ОКОГУ 14006 – Следственный комитет РФ, ОКОПФ 7.51.04 – казенное учреждение; ОКВЭД 84.2 – предоставление государством услуг обществу в целом; банковские реквизиты: КБК 417116 03130 01 0000140; р/счет 40№ в Уральском ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 046577001, л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец