Дело № 12-173/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., 

с участием потерпевшей ФИО1 и ее защитников Алексеевой М.В., Алексашкина В.А., 

ФИО2, привлеченного к административной ответственности,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Столбова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 5 июня 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 21 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 5 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 21 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в указанном постановлении установлено, что 21.05.2017 в 16 часов 55 минут в районе 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В жалобе потерпевшая ФИО1. просит отменить указанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, по тем основаниям, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД, а именно в неснижении скорости вплоть до остановки транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Несоблюдение скоростного режима ФИО3 подтверждается отсутствием тормозного пути в схеме происшествия, а так же тем, что после столкновения автомобиль второго участника ДТП ФИО2 развернуло на 180 градусов, бетонную тумбу выбросило на проезжую часть дороги на расстояние 3,7 м.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 в присутствии защитников Алексеевой М.В., Алексашкина В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля RENAULT SCENIC под управлением ее супруга ФИО2 По ул. Советская супруг двигался по крайней левой полосе, когда супруг заехал в «карман» для совершения разворота налево, произошло столкновение. Когда она очнулась, дверь с её стороны была сильно покорёжена. Просила принять во внимание, что ФИО3 после ДТП что-то подложил под колеса своего автомобиля, чтобы автомобиль не скатывался, что, с учетом большого тормозного пути на дороге, подтверждает большую скорость движения до столкновения или наличие неисправности тормозной системы автомобиля. 

ФИО2, привлеченный к административной ответственности, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО1, выехал с прилегающей дороги на ул. Советская г. Новочебоксарск, где перестроился на крайнюю левую полосу и продолжил движение не нарушая правил дорожного движения. 

<

...> притормозил для совершения маневра разворот налево, в этот момент в заднее левое колесо его автомобиля въехала автомашина АУДИ А6 под управлением ФИО3 На схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, не верно указано расположение его автомобиля до момента ДТП, при этом он подписал указанную схему по просьбе сотрудников ГИБДД, а также по причине нахождения в шоковом состоянии, которое связано с произошедшим и причинением в результате ДТП его супруге телесных повреждений. С составленной экспертом схемой он также не согласен, т.к. его автомобиль следовало указать в направлении разворота влево и почти перпендикулярно проезжей части дороги. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в присутствии своего защитника Столбова Н.А., возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица ГИБДД, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался по ул. Советская по левой полосе со скоростью примерно 55-57 км/ч. В это время впереди него по правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который не пропустил его и неожиданно перестроился на его полосу движения, после чего начал совершать маневр разворот налево, что по правилам дорожного движения на данном участке дороги было запрещено. Он стал тормозить, но столкновение избежать не удалось, удар произошел на его полосе движения. Согласен с расположением транспортных средств как до так и после столкновения, указанных сотрудником ГИБДД на схеме происшествия.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 в 16 часов 55 минут в районе 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля RENAULT SCENIC ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения, так как причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 ПДД, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол лот ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На месте ДТП 21.05.2017 инспектором ДПС ФИО9 составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в пасмурную погоду, осадки в виде дождя; дорога городского значения; покрытие проезжей части асфальто-бетонное, без видимых повреждений, мокрое. Проезжая часть разделена разделительной полосой общей шириной 19,9 м; к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: автомобиль АУДИ А6 – передний бампер, передний капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара, переднее правое крыло, передний ГРЗ, переднее левое крыло, радиатор; автомобиль RENAULT SCENIC – задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее крыло, ручка правой передней двери.

На схеме ДТП указаны расположения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до и после столкновения. С указанной схемой ознакомлены ФИО3, ФИО2, ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последних.

Из сопоставления фотоснимков, выполненных ФИО2 после ДТП, и фотоснимков, имеющихся в материалах административного дела, видно, что на них запечатлены транспортные средства ФИО2 и ФИО3 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они не противоречивы, а лишь подтверждают достоверность данных о месте расположения автомашин АУДИ А6 и RENAULT SCENIC после произошедшего дорожно-транспортного происшествия относительно местности, указанных в схеме происшествия. 

Место совершения ДТП, подтверждается видеозаписью, представленной суду ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе 

<

...> был оформлен материал по факту столкновения автомобилей RENAULT SCENIC и АУДИ А6. Место столкновения транспортных средств указано им на схеме происшествия со слов водителей, момент столкновения он не видел. Тормозного пути не было, в противном случае он бы указал об этом в схеме ДТП, с которой все участники процесса были ознакомлены, замечаний по ее составлению не выразили. Автомобильная дорога, на которой произошло столкновение имеет две полосы движения в попутном направлении. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении справа на лево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО3, после чего в неположенном месте начал совершать маневр «разворот налево». В результате ДТП автомобиль RENAULT SCENIC развернуло и он находился во встречном направлении, автомобиль АУДИ А6 находилось в попутном направлении.

Из объяснения ФИО3, данных после ДТП, следует, что он двигался по второй полосе по ул. Советская, автомобиль RENAULT SCENIC с первой полосы хотел в неположенном месте развернуться, в связи с чем выехал на его полосу и для совершения разворота остановился, где стояли бетонные клумбы. Он не успел остановиться, после чего произошло столкновение. 

Из объяснения ФИО2, данных после ДТП, следует, что при движении по левой полосе по ул. Советская он сбавил скорость, чтобы повернуть налево, в это время резкий толчок сзади машины, машину выбросило на разделительные тумбы.

Из объяснений ФИО1, данных после ДТП, следует, что при движении на автомобиле RENAULT SCENIC под управлением супруга ФИО2 она сидела на переднем пассажирском сиденье. После остановки «Весна», спускаясь вниз, стали перестраиваться влево для того, чтобы осуществить разворот налево. После перестроения она увидела в зеркало заднего вида автомашину на уровне остановки «Весна». Заехав в карман с левой стороны и остановившись, чтобы пропустить встречную машину, машина, двигавшаяся за ними, проезжала мимо них. В этот момент она почувствовала сильный удар, когда очнулась дверь автомашины с ее стороны была сильно повреждена. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В целях установления расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на левой полосе движения в направлении ул. Промышленная, относительно ширины проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 - п.п.8.1 (абз.1) и 8.4 ПДД. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду показал, что на основании постановления должностного лица ГИБДД им проведена автотехническая экспертиза №, при производстве которой им были приняты во внимание: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы КУСП по факту ДТП, а так же автомобили АУДИ А6, RENAULT SCENIC. По результатам исследования представленных на экспертизу документов, характера и локализации повреждений транспортных средств АУДИ А6, RENAULT SCENIC было установлено, что местом столкновения автомобилей является левая полоса дороги, столкновение произошло правой стороной передней части автомобиля АУДИ А6 и левой стороной задней боковой части (заднее колесо) автомобиля RENAULT SCENIC не далее конечного расположения транспортных средств, указанных на схеме ДТП. До столкновения автомобиль АУДИ А6 двигался по левой полосе, автомобиль RENAULT SCENIC – в попутном направлении справа. При перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу автомобиль RENAULT SCENIC не уступил дорогу, допустив столкновение с автомашиной АУДИ А6, движущейся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, у суда не имеется, так как заключение дано после предупреждения эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании после предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ подробно и последовательно подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, судья установил что ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении без изменения направления движения по крайней левой полосе, обладал правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения для совершения маневра поворота налево, обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ФИО1, а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск обоснованно и законно вынесено постановление от 5 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 21 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении водителя ФИО3 от 05.06.2017 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 5 июня 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 21 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 5 июня 2017 г. – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 г.