№ 2-2398/2024г.

61RS0022-01-2024-0001512-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южная вентиляционная компания», МКУ «Управлению ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, государственный орган, привлеченный к участию в деле, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице представительства в г. Таганроге) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Южная вентиляционная компания» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате попадания атмосферных осадков, в размере 209 325 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя. 

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> на кровлю многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева. Кровля указанного многоквартирного дома была повреждена над принадлежащей квартирой №, также был повреждён внешний блок кондиционера. 

<

дата> комиссией ООО «Южная вентиляционная компания» был составлен акт, согласно которому установлено повреждение кровли и внешнего блока кондиционера, размер повреждений кровли определили устанавливать дополнительно. Однако ремонт кровли ответчиком выполнен не был. В связи с чем в результате выпадения атмосферных осадков повреждено имущество в квартире истицы. 

<

дата> работниками ООО «Южная вентиляционная компания» составлен Акт №, согласно которому установлено, что в принадлежащей истице 

<

адрес> имеется скопление жидкости между фальшпотолком и потолком помещения, участок стены, покрытый обоями, под внутренним блоком кондиционера имеет пятно желто-коричневого цвета размером 450/150 мм, а также на фальшпотолке (натяжной потолок) в кухне на участке 150x150мм имеются пятна жёлтого цвета. Протечки систем водоснабжения и водоотведения не обнаружены, протечки чердачного перекрытия на момент осмотра не было. В соответствии с заключением эксперта №, в результате осмотра и исследования кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имеются дефекты кровли дома, которые могли привести к попаданию влаги и затоплению 

<

адрес>, а именно: разрушение диффузного ветроводозащитного (диффузно-открытый подкровельный полимерный рулонный материал для стропильной конструкции крыши с одним вентиляционным каналом (зазором), защищающий теплоизоляцию и конструкцию от атмосферных осадков и конденсата) и водозащитного покрытия. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта моей 

<

адрес> составляет 209 325 руб. Содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля, в том числе в части ликвидации последствий аварийного падения дерева на кровлю дома, является обязанностью ООО «Южная вентиляционная компания», которая является управляющей компанией и оказывает жильцам нашего дома указанную услугу.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без ответа. Поскольку ответчик не оказал надлежащую услугу истице как потребителю, имуществу истицы причинен ущерб, ответчик обязан возместить данный ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного лица штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в иске хоть и указывается, что произошло повреждение всего имущества, но к ответчику предъявлены требования к ответчику надлежащие, то есть самой квартиры. Стоимость ремонта или возмещение по поврежденному кондиционеру – не предъявляется. В настоящем иске имеется требования по залитию, по кровле, то есть из-за падения дерева, была повреждена кровля, произошло залитие квартиры истца. Именно ответчик ООО «ЮВК» должен был обеспечить защиту имущества вверенного ему имущества, и здесь прямая вина управляющей компании. Требований к УЖКХ 

<

адрес> не заявлено, поскольку требований по возмещению стоимости поврежденного кондиционера не предъявлено. Так, было представлено два заключения – об установлении причинно-следственной связи залития имущества истца, а также о стоимости восстановительного ремонта. В данном случае речь идет о ремонте квартире, а не по кондиционеру. Также имеется решение Арбитражного суда РО о взыскании денежных средств с УЖКХ 

<

адрес>: действительно имело место повреждение кровли падением дерева, иск был признан ответчиком в суде, где выступал нынешний ответчик истцом, и соответственно там указано, что произошло повреждение кровли над какими квартирами, в том числе, там имеется квартира истца. Ответчик предпринял меры, защитив свои права, однако не предпринял никаких мер по выполнению своих обязанностей – отремонтировать кровлю, поэтому основания имеются, чтобы рассматривать иск к настоящему ответчику. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи бездействием ответчика и залитием квартиры истца, соответственно, исковые требования заявлены надлежащим образом, и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южная вентиляционная компания» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. На кровлю многоквартирного дома было зафиксировано 

<

дата> падение дерева, о чем имеется решение Арбитражного суда РО от 

<

дата>. Ремонт кровли был незамедлительно произведен. Ремонт был сделан, о чем имеются акты, была кровля покрыта металлическими листами. При проведении экспертизы истцом – без управляющей компании замок чердака был снят, третьи лица зашли на чердак, когда акт обследования произвели, это было зафиксировано, что металлические листы были оторваны, то есть, было умышленное повреждение имущества. Поэтому в Отделение полиции № было написано заявление по проведению проверки, данное заявление было в форме КУСП. Неизвестно, что эксперты еще сделали на крыше – может быть оторвали эту крышу. Считает, что УЖКХ признало вину по падению дерева, возместило ущерб, и поэтому это их прямая вина, поэтому истцу необходимо обратиться к УЖКХ для взыскания. В протоколе, представленном истцом, имеется блок повреждения кондиционера. Не согласна с экспертным заключением, представленным истцом, представлена рецензия. Также прошу суд приобщить акт осмотра о несанкционированном вскрытии чердачного хода в домовладении, в котором находится квартира истца. 

Представитель соответчика МКУ «УЖКХ 

<

адрес>», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предъявлены письменные возражения в материалы дела, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется управляющей компанией. Управление МКД по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЮВК». Кровля, чердачные помещения, крыша – относятся к обществу имуществу МКД. Согласно № договора на управление, содержание и ремонт данного МКД целью оговора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояние общего имущества МКД и т.д. 

<

дата> был составлен акт о падении дерева на кровлю данного МКД, упавшее дерево повредило кровлю и личное имущество собственников квартир. Упавшее дерево было убрано в кратчайшие сроки, что не препятствовало восстановлению ООО «ЮВК» кровельной конструкции МКД. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, государственный орган, привлеченный к участию в деле, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице представительства в г. Таганроге, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, от ГЖИ представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишвхся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш и чердачных перекрытий, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Невыполнение указанной обязанности ответчиком свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, которое повлекло за собой причинение ущерба моему имуществу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. 

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей надтриобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной истицей через сайт Госуслуги( л.д. №).

Согласно государственной информационной системы ЖКХ управление данным МКД осуществляет ответчик – ООО «Южная вентиляционная компания».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, охватывающиеся законодательством о защите прав потребителей.

<

дата> на кровлю многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева, которое было зафиксировано в акте от 

<

дата> ( л.д. №

<

дата> сотрудниками ООО «ЮВК» была составлен акт о том, что при осмотре 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> установлено, что в одной из комнат обнаружены скопление жидкости между фальшпотолком и потолком помещения, участок стены, покрытый обоями, под внутренним блоком кондиционера имеет пятно желто-коричневого цвета размерами примерно 450ммх150мм, а также на фальшпотолке (натяжной потолок) в кухне на участке 150ммх150мм имеются пятна желтого цвета. Дальнейший осмотр показал, что протечки систем водоснабжения и водоотведения отсутствуют, протечек чердачного перекрытия на данный момент нет( л.д.№

С доводами стороны ответчика о том, что ответственным лицом в причини ущерба квартире истицы является не ООО «ЮВК», а УЖКХ 

<

адрес>, о чем имеется арбитражное решение, в силу того, что ремонт кровли был выполнен надлежащим образом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 

<

дата> по делу по иску ООО «ЮВК» к МКУ «УЖКХ 

<

адрес> –на-Дону» о возмещении ущерба в размере 174 300 рублей- принято признание иска ответчиком, взыскан с МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» в пользу ООО «ЮВК» ущерб в сумме 174 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 798,80 рублей.

В данном решении указано, что по факту падения дерева 

<

дата> на кровлю МКД по 

<

адрес>. Был составлен акт. Данное падение произошло в результате сильного ветра. ООО «ЮВК» обратилось к независимому эксперту дендрологу с целью установления причин падения дерева. В соответствии с заключением специалиста № упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а, следовательно,подлежало спилу. ООО «ЮВК» произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли МКД, по 

<

адрес>., в соответствии с которым общая стоимость необходимых работ с учетом строительных материалов составляет 166 472,02 рублей. Указанный расчет произведен с учетом зафиксированных повреждений, причиненных крыше МКД, отраженных в акте, составленном при участии МКУ «УЖКХ» и директора ООО «ЮВК». Ответчик в судебном заседании уточенную сумму ущерба 174 300 рублей признал в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЮВК» получило взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли МКД по 

<

адрес>.

Стороной ответчика представлены суду: акт от 

<

дата> о выполнении сотрудниками ООО «ЮВК» срочных аварийных работ по предотвращению попадания влаги на чердачное перекрытие с поврежденной кровли, аварийные работы выполнены, а именно: размещение на поверхности чердачного перекрытия изолирующего материала(полиэтиленовой пленки) с его дальнейшим закреплением в местах примыкания( л.д. 240 т.1) и акт от 

<

дата>, составленный сотрудниками ООО «ЮВК» и подписанный генеральным директором ООО «ЮВК» ФИО5, в котором указано, что выполнен текущий ремонт, закреплены кровельное покрытие (оцинкованные листы) на участке 34 кв.м., установка профильных листов с полимерным покрытием, нанесено сертифицированной гидроизоляционный материал( лента «Технониколь»), герметизированы стыки, закреплен гидроизоляционный материал на обрешоку( л.д 239 т.1).

Однако, в своем письме от 

<

дата> директор ООО «ЮВК» ФИО5 в ответ на обращение и.о.первого заместителя главы администрации 

<

адрес>-нга-Дону сообщил, что « Ремонт кровли силами ООО «ЮВК» невозможен по причине, что объем таких работ превышает текущий ремонт и является капитальным ремонтом общего имущества МКД ( ГОСТ Р 51929-2014),управляющая организация провела работы по укрытию чердачного перекрытия пролиэтиленовой пленкой, чтобы избрать возможного проникновения влаги на чердачное перекрытие.»

Суду представлены фотографии с якобы проведенным ремонтом данной кровли( л.д№), однако, суд не может признать данные фотографии достоверными доказательствами, поскольку на данных фотографиях отсутствует дата их выполнения, на оборотной стороне имеются неизвестно кем выполненные пояснительные надписи за подписью директора ООО «ЮВК» ФИО5, то есть не составлялся акт( фототаблица), кем, когда, с помощью какого технического устройства были осуществлены данные фотографии. 

Поскольку данный ответ был направлен официально в орган местного самоуправления 

<

адрес>, суд не может принять как достоверное, допустимое доказательство акт выполненных работ от 

<

дата> о якобы проведенном текущем ремонте кровле в МКД № по 

<

адрес>. При этом суд приходит к выводу, что изготовление и предоставление в суд данного акта обуславливается избранным ответчиком способом защиты своего права.

Кроме того, стороной истца представлено заключение эксперта №, подготовленное экспертом ФИО6 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», в выводах которого указано, что имеются дефекты кровли жилого МКД по 

<

адрес>, в виде разрушения диффузного ветрового покрытия или диффузной ветровой защитной пленки, вследствие чего произошло затопление 

<

адрес>. над квартирой № имеются многочисленные разрушения и пробоины диффузионного ветроводозащитного и водозащитного покрытия, вследствие чего произошло попадание влаги на поверхность перекрытия над квартирой №. Требуются ремонтные работы для устранения протекания кровли, а именно: замены диффузионного ветроводозащитного и водозащитного покрытия( л.д. №).

Данное заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто, не поставлено под сомнение.

Доводы ответчика о том, что при проведении осмотра при проведении вышеуказанной экспертизы самовольно было вскрыто запорное устройство чердака, проникли на чердак посторонние люли, была умышленно повреждена кровля, был нанесен вред общему имуществу, в связи с чем обратились в ОП, - суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Никаких выводов правоохранительных органов по данным фактам суду представлено не было. Суду также не представлено выводов о наличии в действиях по составлению акта в период экспертного осмотра, по вскрытию чердачного помещения и якобы причинения ущерба общему имуществу МКД нарушений закона.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в данном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от1 3 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании… защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД ( ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и подлежит уплате собственника жилых помещений… ( ч.1,2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД( л.д. №).

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома ….

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № от 

<

дата> заключен между собственником- истицей(физическим лицом) и организацией, управляющей многоквартирным домом,- ООО «ЮВК», и приобретение истицей услуг не связано с ее предпринимательской деятельностью, на отношения между собственником и управляющей организацией распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. 

В связи с изложенным определением суда от 

<

дата> отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеуказанные доказательства и положения закона, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика доводов, что после произошедшего 

<

дата> падения дерева на кровлю МКД ответчик, выполняя возложенные на него обязанности как на управляющую компанию, выполнил надлежащим образом текущий ремонт кровли с целью недопущения попадания влаги в жилые помещения, расположенные под данным участком кровли.

Поскольку установлено в суде, что повреждение общего имущества не было устранено надлежащим образом в период с апреля по 

<

дата>, то есть общее имущество содержалось в не надлежащем состоянии, тот именно ответчик как управляющая организация отвечает за причиненный ущерб квартире истицы. 

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «ЮВК», следовательно, исковые требования к МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» удовлетворению не подлежат. 

В копии выписки из журнала заявок за 

<

дата> представленной ООО «ЮВК», под № зарегистрирована заявка по 

<

адрес> о составлении акта о залитии( л.д. №).

По данной заявке сотрудники ООО «ЮВК» осмотрели квартиру истицы и составили акт о причинении повреждений в квартире.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного экспертом-оценщиком ФИО7 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества в квартире истицы составляет 209 325 рублей( л.д. №).

В связи с несогласием с данным заключением стороной ответчика представлено суду заключение № от 

<

дата> о результатах рецензирования вышеуказанного заключения.

В его выводах указано: «По результатам проведенного рецензирования, специалистом выявлено, что заключение эксперта № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения по адресу: РО, 

<

адрес>, выполненное экспертом- оценщиком Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО7, не соответствует требованиям в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

При рассмотрении и детальном изучении копии Заключения были выявлены несоответствия, противоречия, многочисленные опечатки в части повествования, а также методические нарушения:

В Заключении представлена подписка эксперта-оценщика, однако кому и для каких целей дана, подписка не ясно, поскольку заключение составлено на основании обращения ФИО1 (фактически не являющей органом или лицом уполномоченным назначать судебную экспертизу) а также подпись руководителя организации, заверенная печатью, отсутствует;

Исследование проведено на основании утративших силу нормативных документов (ФСО №, № и №), что является грубым методическим нарушением, и ставит под сомнение достоверность и методическую обоснованность проведённого исследования (нарушение ст. 8 ФЗ РФ №-Ф3);

Процесс формирования удельных показателей стоимости каждого вида работ и материалов с приведением конкретных ссылок и расценок в Заключении не описан, что противоречит требованиям ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73-Ф3 и ст. 11 ФЗ РФ №135-Ф3, поскольку Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение;

Исследовательская часть Заключения по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не позволяет внешним пользователям Заключения проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, основанием для формирования которых служил процесс оценки, описание которого в Заключении редставлено не в полном объеме (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ РФ №73-Ф3).

Внешние пользователи Заключения не могут изучить объем исследуемого сегмента рынка, его активность и основные показатели тенденций на нем (нарушения пп.2. 5. ФСО V);

Пользователь не может исключить предположение о возможном использовании в расчетах предложений, с завышенными/заниженными показателями относительно тенденций рынка (нарушение п.7 ФСО V);

Правильность получения единичных расценок работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта дома не подлежит подтверждению и перепроверке в силу отсутствия как такового процесса расчета.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, повреждённых в результате залития, полученная Экспертом, не может позиционироваться как действительная и полученная на строго научной основе (нарушение ст. 8 ФЗ РФ №73-Ф3).

На данном основании вышеуказанное заключение эксперта № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения по адресу: РО, 

<

адрес>, выполненного экспертом-оценщиком Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО7, указывает на его некомпетентность и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по результатам проведенного заключения специалиста (рецензии) являются основанием для переоценки результатов проведенной экспертизы».

Исследовав данное заключение по результатам рецензирования, суд приходит к следующему.

Написанное заключение № от 

<

дата> является досудебным заключением и не является актом оценки. Единой методологии нет на составление досудебных заключении такого вида.

Рецензент ссылается на свое абстрактное мнение, что в заключении ФИО7 нет необходимых расчетов, хотя таковые расчеты там есть. Рецензент пишет замечания согласно строительной судебной экспертизы а также судебного оценочного акта, хотя рецензируемое заключение не является ни тем ни другим. Данное заключение это заключение об оценке повреждений после залития и стоимости их устранения. Эксперт ФИО7 имеет больший опыт работы в написании такого рода заключений ( более 40 лет). Рецензент не полностью ознакомилась с заключением и приходит к поверхностным выводам изыскивая замечания и требования к судебных оценочным актам ссылаясь на нормативные акты, которые подходят только к данного рода исследованиям. Шаблонные замечания рецензента не имеют ни технического ни правого обоснования. Рецензентом выявлены также технические описки которые не влияют на результат рецензируемого заключения. Заключение ФИО7 не является оценочным судебным актом, данное заключение является досудебным заключением об оценке ущерба имущества после залития и не регламентируется пунктами указанными рецензентом- специалистом ФИО8 со стажем работы 7 лет. Рецензент использует шаблонные замечания не ознакомившись с каким документом имеет дело и рецензирует. Рецензируемый документ является досудебным заключением эксперта об оценке повреждениого имущества. Никакой связи с замечаниями и ссылками рецензента не имеет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, досудебное заключение эксперта-специалиста, представленное истцом, представлено исключительно по собственной инициативе, вне обязанности по распределению доказывания по делам в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Однако, возложенная на ответчика, как на юридическое лицо, оказывающее услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, обязанность по доказыванию оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб квартире истицы, исполнена не была.

Стороной ответчика было в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залития квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта.

Судом были разъяснены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Данным постановлением признан абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении. 

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Судом было представлено время с объявлением перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств в счет оплаты за экспертизу на специальный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Однако, после перерыва представителем ответчика представлена квитанция о внесении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет аванса на счет не УСД в РО, а на счет экспертной организации СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Именно в данную организацию представитель ответчика просила назначить экспертизу, но определения суда о поручении проведения экспертизы именно данной организации не выносилось. 

Судом было предложено внести денежные средства на специальный счет УСД в Ростовской области, однако в судебном заседании представитель ответчика отказалась вносить такие денежные средства в полном объеме, пояснив, что ООО «ЮВК» не располагает свободными денежными средствами для таких целей, поэтому и договорились с экспертной организацией о производстве экспертизы по авансовому платежу в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку при такой позиции ответчика, постановленное судом определение в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ является неисполнимым. 

В связи с изложенным, суд признает представленное истицей заключение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы допустимым, достаточным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> 

<

адрес>, 209 325 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Из прямого толкования ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истицы как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истцов составляет 105 162,50 рублей (209 325+ 1000)/2.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

Принимая во внимание, что истцы в силу закона как потребители в рамках Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 5 293 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южная вентиляционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная вентиляционная компания» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес> 209 325 рублей.

Взыскать с ООО «Южная вентиляционная компания» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 105 162,50 рублей.

Взыскать с ООО «Южная вентиляционная компания» ( ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 293 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению ЖКХ 

<

адрес> о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко