Дело № 22-617/2021

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королёвой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сафоновой С.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, *** осуждённого приговором *** *** от *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление адвоката Сафоновой С.А. и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королёвой Л.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 1 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Павлова Л.В. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания за совершённое преступление, осознал и переосмыслил взгляды на жизнь, полностью встал на путь исправления, прошёл обучение, погашает иск потерпевшей, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, связь с родственниками не утратил, у него есть престарелая мать, нуждающаяся в его помощи. Взыскания, полученные ФИО1, погашены, количество поощрений более чем в два раза превышает количество взысканий. Он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает выводы, изложенные в постановлении, законными и обоснованными, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях *** ФИО1 имеет 13 поощрений от ***; *** и ***; *** ***; *** ***.

Между тем, суд принимает во внимание, что поведение осуждённого за время отбытого наказания не являлось безупречным, им допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 5 из которых на него наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров от *** ***; *** ***; ***; за одно - проведена воспитательная беседа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у осуждённого поощрений за столь продолжительный срок отбывания наказания не позволяют суду убедиться в стабильной положительной направленности ФИО1

Районный суд учёл положительную динамику в поведении ФИО1, выразившуюся в получении поощрений, однако им допускались и нарушения установленного порядка отбывания наказания. Значительную часть срока наказания, 2014-2016 гг., он характеризовался отрицательно, последнее взыскание у него погашено в декабре 2017 г. ***

Суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обязан учитывать весь период отбытого осуждённым наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). Исходя из приведённых выше данных оснований считать, что ФИО1 к настоящему времени полностью доказал своё исправление, нельзя, поскольку наряду с поощрениями он получал и взыскания, значительный период нахождения в исправительном учреждении характеризовался отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что в отношении ФИО1 бесспорно достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, престарелой матери, нуждающейся в уходе, трудоустроенность, прохождение обучения, признание вины и раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов