Дело №2 – 292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Концепт СТ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» в обоснование требований указав, что 23.08.2018г. примерно в 10-30 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки МАЗДА государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, в связи с чем было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ДПС.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия до 19.04.2019г.

ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков в адрес САО «ВСК», которое было получено обществом 27.08.2018г.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

11.09.2018г. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 12000 руб.

Впоследствии истцу было предложено отремонтировать поврежденное транспортное средство, однако последний отказался, поскольку для ремонта требовалась значительная доплата с его стороны.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения составила 103000 руб., УТС оценена в размере 14555,07 руб. 

30.11.2018г. истец направил в адрес страховой компании соответствующую досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 88000 руб., неустойку в размере 880 руб./день, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 118,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20000 руб., штраф.

Определением суда от 28.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Концепт СТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что не получал направление на ремонт на СТОА, так как не проживает по указанному адресу, вместо этого ему пришло СМС с указанием места и времени предоставления автомобиля для ремонта. Действуя указаниям в СМС, он предоставил автомобиль в ООО «Концепт-СТ», сотрудник которого в устной форме пояснил ему, что суммы страховой выплаты, указанной в калькуляции САО «ВСК», не хватает для ремонта его автомобиля, в связи с чем ему было предложено доплатить за ремонт из собственных средств. Не согласившись с этим, 12.10.2018г. ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» об отказе от ремонта. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 действительно поступали 12 000 руб., которые он посчитал страховой выплатой (а не УТС), которой для ремонта автомобиля явно было недостаточно.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 27.08.2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявитель указан адрес для корреспонденции: АДРЕС ИЗЪЯТ. В тот же день автомобиль истца был осмотрен и 11.09.2018г. ему выдано (путем почтового отправления) направление на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «Концепт-СТ», которое истцом не было получено по причинам, независящим от ответчика. Кроме того, 27.08.2018г. ФИО1 подал заявление о расчёте УТС, которое согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составило 11550 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном объеме. 12.10.2018г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения. Указанная претензия была подписана представителем ФИО1 – ФИО8, без указания обратного адреса для связи с потерпевшим. Из представленной к претензии копии доверенности следовало, что у ФИО1 адрес регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с чем, страховая компания отправила истцу ответ на претензию по указанному адресу. Ответ на претензию вновь не был получен истцом по независящим от ответчика причинам. Более ни истец, ни его представитель в страховую компанию не обращались, повторно выдать направление на ремонт не просили. В связи с чем представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Концепт СТ» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска также просил отказать, поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на ремонт, предложенный ему страховой компанией, при этом пояснил, что ООО «Концепт СТ» находится в договорных отношениях с САО «ВСК» и осуществляет ремонт транспортных средств по направлениям Страховщика. Также представитель третьего лица пояснил, что ФИО1 необоснованно отказался от ремонта автомобиля, так как никакой доплаты от него не требовалось, одобренных страховой компанией денежных средств было достаточно для производства ремента.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение убытков) также закреплено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. 

Судом установлено, что 23.08.2018г. в 10-30 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки МАЗДА государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, в связи с чем было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ДПС (л.д.39).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 20.042018г. до 19.04.2019г.

Поскольку договор страхования собственником ФИО1 был заключен 20.04.2018г., то в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от 26.12.2017г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №431-П (в ред. от 25.12.2017г.).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА или его передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Размер возмещение вреда в форме страховой выплаты определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 27.08.2018г. ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков в адрес САО «ВСК».

В указанном заявлении ФИО1 был указан почтовый адрес для корреспонденции: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.86-88). Кроме того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приложенном к заявлению, также указан адрес регистрации собственника: АДРЕС ИЗЪЯТ 

27.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен.

11.09.2018г. ФИО1 по известному САО «ВСК» адресу регистрации выдано (путем почтового отправления) направление на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «Концепт-СТ» (л.д.89), которое истцом не было получено по причинам, не зависящим от ответчика (л.д. 90, 91-95). 

Кроме того, 27.08.2018г. ФИО1 подал заявление о расчёте УТС (л.д.96), которое согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.98-111), составило 11550 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном объеме (л.д.97).

Как пояснил в судебном заседании истец, он действительно не получал направление на ремонт на СТОА, вместо этого ему пришла СМС с указанием места и времени предоставления автомобиля для ремонта. Действуя указаниям в СМС, он предоставил автомобиль в ООО «Концепт-СТ». Однако, сотрудник СТОА пояснил ему, что суммы страховой выплаты, указанной в калькуляции САО «ВСК», не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ему было предложено доплатить за ремонт из собственных средств. Не согласившись с этим, 12.10.2018г. ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» об отказе от ремонта (л.д.22). 

На указанное заявление 18.10.2018г. САО «ВСК» направило ответ в адрес ФИО1, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль на ремонт без доплаты (л.д.121), которое истцом вновь не было получено (л.д.122, 123-128).

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, 12000 руб., выплаченных ФИО1 страховой компанией, истец посчитал страховым возмещением, а не суммой УТС. В связи с недостаточностью выплаченных средств для ремонта, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 103000 руб., УТС - 14555,07 руб.

30.11.2018г. истец, действуя через своего представителя, направил в адрес страховой компании соответствующую досудебную претензию (л.д.12-13).

17.12.2018г. в адрес истца был дан ответ на вышеуказанную претензию, с предложением предоставить автомобиль на ремонт. Указанный ответ ФИО1 вновь не получил (л.д.129, 130-136).

18.12.2018г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком как в части выдачи направления на ремонт, так и выплаты УТС, были соблюдены.

В силу ч.5 ст.10 ГП РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая, а именно выдачей направлений на ремонт на СТОА в ООО «Концепт-СТ», неоднократным предложением предоставить автомобиль на ремонт без доплат, которыми истец не воспользовался. Согласно копии направления на ремонт согласованная стоимость ремонта составляет 81265 руб. (л.д.89), что не превышает лимит ответственности ответчика по данному страховому случаю, в связи с чем доводы истца о том, что для производства ремонта ему необходимо было произвести доплату денежных средств суд не принимает за необоснованностью. 

Также суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что перечисленные ему 12 000 руб. (по факту 11550 руб.) являлись страховой выплатой, поскольку согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.98-109) страховой компанией была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости КИА РИО в размере 11 550 руб., которая перечислена ФИО1 по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.09.2018г. (л.д.97). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судопроизводства не установлено, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, как производных.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов законодатель связывает с результатами рассмотрения дела. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом необоснованными, то правовых оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2019г.

Судья О.Ю.Буланцева