Дело № 2-2347/2020 29 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 21 ноября 2012 г. работает в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» в должности бухгалтера. Приказом от 18 мая 2020 г. № 56 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным, поскольку никакими действиями (бездействием) не нарушила требования статей 135, 144, 148 ТК РФ, пункт 11 Приказа № 398 от 09.12.2019, пункты 2.1.1 и 4.1 должностной инструкции; с приказом была ознакомлена под роспись в нерабочий день, так как находилась на самоизоляции; указанная в приказе ошибка в работе возникает в связи с некорректной настройкой базовой информации в программе 1С, о чем работодатель данную информацию подтверждает, при этом работодателю неоднократно сообщалось об этом, но какие-либо меры последним приняты не были. 

В связи с изложенным просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 18 мая 2020 г. № 56, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18 мая 2020 г. № 56 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Пояснила, что после обновления программы 1С последняя стала работать некорректно, происходит «задвоение» показателей при наличии верных исходных данных. Самостоятельно исправить данную ошибку она (истец) не может. По этому поводу она обращалась в устной форме к руководителю, однако каких-либо мер принято не было. В связи с некорректной работой программы 1С при расчете заработной платы работнику ФИО13 автоматически начислена северная надбавка АТТ в сумме 5946,40 руб., которую заметила сама ФИО14 и готова внести ее в кассу. Также пояснила, что «задвоение» показателей можно устранить вручную, однако при расчете заработной платы ФИО15 она эту ошибку не заметила и пропустила. Полагает, что ошибка является механической, в связи с чем считает, что такой вид дисциплинарного взыскания как выговор не отвечает тяжести совершенного проступка. Обратила внимание на то, что работодатель в оспариваемом приказе сослался на должностную инструкцию, которая не действует. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что ранее в декабре 2019 г. истцом была допущена аналогичная ошибка при составлении расчета при увольнении в отношении сотрудника ФИО16 однако по усмотрению руководителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Вместе с тем, допускаемые истцом ошибки не являются счетными, в связи с чем Учреждение лишено возможности впоследствии взыскать с работников излишне выплаченные суммы. Также пояснили, что ФИО1 по факту некорректной работы программы 1С к руководителю, либо специалистам, обслуживающим на основании заключенного договора, указанную программу, не обращалась. Не согласившись с доводами истца, указали, что допущенная истцом ошибка является грубым нарушением финансовой дисциплины, в связи с чем назначенное взыскание отвечает тяжести совершенного проступка. Обратили внимание на то, что в период с 20.04.2020 по 15.05.2020 истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем к дисциплинарной ответственности привлечена только лишь 18 мая 2020 г. Указали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право принимать локальные нормативные акты, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также обязанности работодателя - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер. 

Как установлено судом и следует из представленных в гражданском деле доказательств, ФИО1 с 21 ноября 2012 г. осуществляет трудовую деятельность в финансово-экономическом отделе ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (ранее – ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области) в должности бухгалтера 1 категории.

21 ноября 2012 г. между работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор № 47. 

Заключая трудовой договор, ФИО1 приняла на себя определенные обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормативные документы, регламентирующие трудовую деятельность (п.2.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 17 февраля 2020 г., бухгалтер 1-й категории финансово-экономического отделения (далее – бухгалтер ФЭО) в ходе выполнения своих обязанностей является бухгалтером по расчетам денежного содержания и заработной платы, компенсационных и иных выплат личному составу и по расчетам с подотчетными лицами; в установленные сроки начисляет денежное довольствие, а также другие виды расчетов (отпускные, выходные пособия, оплата по трудовым соглашениям и др.); в срок до 15 числа текущего месяца начисляет заработную плату за 1 половину месяца, в срок до 25 числа начисляет заработную плату работникам за текущий месяц, производит начисления работникам по листкам нетрудоспособности.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции бухгалтер ФЭО в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Магаданской области, нормативными правовыми актами МВД России и Росгвардии, нормативными правовыми актами Управления Росгвардии по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области и настоящей должностной инструкцией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, бухгалтер ФЭО несет персональную ответственность, определенную тяжестью нарушения и последствиями (п.4.1 должностной инструкции).

10 апреля 2020 г. на имя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» подана докладная записка, составленная врио начальника ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской областиФИО21 из которой следует, что в рамках проведения внутреннего финансового контроля было выявлено, что бухгалтером-расчетчиком ФИО1 в период начисления заработной платы за вторую половину марта с 25 по 26 марта была излишне начислена сумма в размере 5946 руб. 40 коп. (без вычета НДФЛ). Данная сумма 27 марта была перечислена работнику ФИО20 Таким образом, образовалась переплата по заработной плате за март 2020 года в размере 5173 руб. 37 коп. (с учетом вычета НДФЛ).

В связи с обстоятельствами, изложенными в докладной записке, 14 апреля 2020 г. ФИО1 представлено письменное объяснение, согласно которому в расчете заработной платы ФИО17 начислена «северная надбавка» в сумме 16 055,28 руб. Расчет данного показателя произведен верно (код начислений предназначен для расчета данного показателя вольнонаемным работникам). При расчете заработной платы ФИО18 автоматически начислена «северная надбавка АТТ» в сумме 5946,40 (код начисления предназначен для расчета данного показателя аттестованным сотрудникам). В программе 1С происходит задвоение данных двух показателей для расчета северных надбавок при наличии верных и корректных исходных данных. Самостоятельно исправить появление данной ошибки в настройках программы 1С она (ФИО1) не может, требуется помощь специалиста. Таким образом, образовалась сумма переплаты в размере 5173,37 руб. ФИО19 сама сообщила о данной ошибке и готова добровольно внести всю сумму в кассу.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 20 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. ФИО1 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» от 18 мая 2020 г. № 56 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 2.1.1 Должностной инструкции, к бухгалтеру первой категории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Из приказа следует, что ФИО1 при проведении расчетов по заработной плате работникам за март 2020 года в нарушение требований статей 135, 144, 148 Трудового кодекса РФ, пункта 11 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», включила в расчет северную надбавку для аттестованных сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» работнику гражданского персонала.

С приказом от 18 мая 2020 г. № 56 ФИО1 ознакомлена 19 мая 2020 г.

Таким образом, истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что бухгалтером первой категории ФИО1 при расчете заработной платы за вторую половину марта 2020 года сотруднику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» выплачена излишне начисленная сумма в размере 5946,40 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции, а также должность, занимаемую истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка примененному к ней взысканию в виде выговора, работодателем и судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, в частности, допущение истцом и ранее аналогичной ошибки при формировании расчета при увольнении, пояснения представителей ответчика о возможности возникновении негативных последствий в результате действий истца, а также суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Признавая приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, в то же время суд отмечает, что ссылаясь в нем на п.4.1 должностной инструкции, фактически работодателем приведены положения п.1.4 данной инструкции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в приказе технической ошибки в наименовании пунктов должностной инструкции. Исходя из обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, содержания приказа, следует, что истцом допущены нарушения именно п.1.4 должностной инструкции, поскольку п.4.1 данной инструкции не содержит каких-либо трудовых обязанностей, необходимых к соблюдению, а предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Доводы истца о невиновном совершении ею дисциплинарного проступка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом истцом каких-либо доказательство в обоснование отсутствия вины при допущении ошибки в ходе начисления заработной платы, суду не представлено. Пояснения истца о том, что она сообщала руководителю о некорректной работе программы 1С, объективно ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в нерабочий день опровергаются представленным в дело табелем учета использования рабочего времени. Более того, в случае если истец соблюдала установленный на территории Магаданской области режим самоизоляции и в указанный период ознакомлена с оспариваемым приказом, указанное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности, либо о нарушениях, допущенных работодателем.

Также не ставят под сомнение законность вынесенного приказа доводы истца в той части, что работодатель сослался в приказе на недействующую должностную инструкцию, поскольку должностные инструкции, утвержденные как 25 апреля 2019 г., так и 17 февраля 2020 г. идентичны по своему содержанию. 

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от 18 мая 2020 г. № 56 незаконным. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания приказа незаконным, соответственно не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» о признании незаконным приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от 18 мая 2020 г. № 56, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения – 6 октября 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович