Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело №12-282/2024 

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> №.1-68/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, мировым судьей не обосновано.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капительного ремонта», действующий на основании доверенности, Т., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Представитель ГЖИ РО в лице У. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому НКО «Фонд капитального ремонта» обязан был обеспечить проведение работ и осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное предписание получено НКО «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего номера №л. Срок исполнения требования предписания – 30 дней с момента его получения. Срок проверки исполнения требований указанного предписания был назначен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки документов было получено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего номера №-л.

По результатам проверки установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» не исполнено предписание 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований по проведению работ и осуществлению причин оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту систем газоснабжения многокваритрного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства невыполнения НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения вышеуказанного предписания в установленный в них период. При этом в суд не представлено сведений о том, что общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ввиду невозможности его исполнения в срок как об этом заявлено в доводах автора жалобы. 

Довод заявителя о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, суд считает также несостоятельным по тем основаниям, что данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом указанное предписание в установленном Законом порядке привлекаемым лицом обжаловано не было.

Также к доводу заявителя, о том, что отсутствовала реальная возможность исполнения предписания, поскольку согласование проекта на ремонт общедомовой системы газоснабжения происходило как с ПАО «Газпром газораспределение», так и с собственниками помещений в многоквартирном доме, часть из которых отказалась предоставлять доступ в помещение, а также отказалась от выполнения работ, суд относится критически, поскольку НКО «Фонд капитального ремонта» не представлено доказательств, свидетельствующих о факте указанных обстоятельств.

Довод представителя привлекаемого лица, о том, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом является малозначительным, также нельзя признать состоятельным. 

Так статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так юридическое лицо НКО «Фонд капительного ремонта» является специализированной организацией, созданной в целях обеспечения реализации Региональной программы, и выполняет социально значимые функции, то есть неисполнение обязанностей по обеспечению проведения работ и приемки выполненных работ по проведению работ и осуществлению приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту систем газоснабжения, теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, не позволяет признать допущенное нарушение малозначительным.

С учетом изложенного, все доводы, изложенные в жалобе не исключают наличия в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе путем подачи соответствующего заявления о продлении исполнения сроков предписания.

При этом жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

С учетом изложенного в деянии юридического лица судом первой инстанции правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной норме.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оьратить внимание автора жалобы, на то, что административное наказание НКО «Фонд капительного ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности НКО «Фонд капительного ремонта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> №.1-68/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта – оставить без изменения, а жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Савченко