Дело №1-7/2019

(Следственный №11801300003000048)

приговор

именем Российской Федерации

с. Тигиль

Камчатского края «19» апреля 2019 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Симонович М.Н. (единолично), 

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора Тигильского района Камчатского края Черных А.Г., помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Надеждина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката по назначению Лазарева В.П., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. (по назначению), 

при секретаре Куликовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, нигде не работающего, с неполным средним образованием, регистрации на территории Камчатского края не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Он же, виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в помещении дачного домика Потерпевший №2, расположенного на её земельном участке в районе ручья «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, распивал спиртные напитки.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дачного домика Потерпевший №2, расположенного на её земельном участке в районе ручья «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и располагавшего достоверной информацией о наличии на соседнем земельном участке, в наземном строении (погребе) Потерпевший №2, принадлежащего ей варенья домашней выработки разложенного в банки, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью дальнейшей реализации и приобретении на вырученные деньги спиртных напитков.

Реализуя задуманное преступление, ФИО1 в указанный период, вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, не подозревавшими о его преступных действиях ввиду того, что ФИО1 ввел последних в заблуждение о том, что в погребе якобы имеется принадлежащее ему варенье домашней выработки, проследовал к помещению погреба Потерпевший №2, расположенном на её соседнем земельном участке в районе ручья «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 59 градусов 5 минут 8 секунд северной широты и 159 градусов 57 минут 19 секунд восточной долготы. Далее, ФИО1 имея предоставленное Потерпевший №2 право прохода в погреб, ключом открыл замок её входной двери и вместе с вышеуказанными лицами прошёл внутрь погреба. Оказавшись в помещении погреба и обнаружив на его полу и стеллажах варенье домашней выработки, разложенное в стеклянные банки разного объёма, в общем количестве не менее 76 штук, объёмом не менее 53,34 литров, ФИО1 решил его похитить в несколько этапов, на протяжении нескольких дней. После чего ФИО1, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и наступление в их результате причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сложив в находящийся при нём полимерный пакет варенье домашней выработки, общим объёмом 12 литров, разложенное в стеклянные банки в количестве 4 штук, ёмкостью по 3 литра каждая, взял его в руки. А также, попросил ФИО5, ФИО4 и ФИО6, взять в руки варенье домашней выработки, общим объёмом 3 литра, разложенное в стеклянные банки в количестве 6 штук, ёмкостью по 0,5 литра каждая, тем самым совершив тайное хищение 15 литров варенья домашней выработки стоимостью 103 рубля за 1 литр. Затем, ФИО1 вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, с похищенным вареньем домашней выработки покинул помещение погреба, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате ДД.ММ.ГГГГ, похитив из погреба Потерпевший №2 15 литров варенья домашней выработки, ФИО1 реализацию своего преступного умысла направленного на хищение варенья домашней выработки в общем количестве 53,34 литров приостановил до следующего раза. 

В последующем, ежедневно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО1 в продолжение реализации своего единого преступного умысла, возвращался в помещение погреба Потерпевший №2, расположенного на её земельном участке в районе ручья «

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 59 градусов 5 минут 8 секунд северной широты и 159 градусов 57 минут 19 секунд восточной долготы, где с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и наступление в их результате последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разными партиями, объём каждой из которых в ходе предварительного следствия не установлен, тайно похитил варенье домашней выработки, общим объёмом 38,34 литра, стоимостью 103 рубля за 1 литр, разложенное в разные стеклянные банки в количестве 66 штук. Затем, ФИО1, ежедневно в указанные дни с похищенным вареньем домашней выработки покидал помещение погреба, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. из помещения погреба Потерпевший №2 было похищено варенье домашней выработки в количестве 53,34 литра, разложенное в 76 стеклянных банок разного объёма, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, которым он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5494 рубля 02 копейки. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Надеждин А.С. переквалифицировал обвинение ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на менее тяжкое обвинение п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так ФИО1, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного вместе с ФИО16 ФИО14 распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО15., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Палана, 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение инструментов из иного хранилища Потерпевший №1, расположенного на его земельном участке в северо-восточной части 

<

адрес>, с целью дальнейшей реализации и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к хранилищу Потерпевший №1, расположенному на земельном участке в северо-восточной части пгт. 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 59 градусов 5 минут 15 секунд северной широты и 159 градусов 57 минут 13 секунд восточной долготы, где воспользовавшись отсутствием собственника земельного участка, а также иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приисканного металлического предмета, применив физическое усилие, путём отжатия металлической накладки навесного замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанное хранилище Потерпевший №1, используемого им для разогрева пищи животным и хранения имущества. Оказавшись в хранилище, ФИО1 среди прочего имущества, отобрал следующее, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: 

цепную бензиновую пилу марки, модели «HUTER BS-45M», стоимостью 8 000 рублей; бензиновый генератор марки, модели «CHAMPION GG951DS», стоимостью 12 000 рублей; точильный станок с двумя точильными кругами, марки, модели «Einhart ЕТ-460», стоимостью 3000 рублей; электрический сварочный аппарат марки, модели «Fubog IN 163», стоимостью 5000 рублей; гидравлический домкрат, неустановленной марки и модели, грузоподъёмностью 20 тонн, стоимостью 4 500 рублей; набор накидных гаечных ключей фирмы «Дело Техники», в количестве 10 штук, размером от 6 мм, до 22 мм, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 33000 рублей, которое вместе с иным обнаруженным им имуществом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, вынес из хранилища и распорядился им по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 33000 рублей 00 копейки, который для него является значительным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с переквалификацией преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. согласно заявлению, объяснениям потерпевшего ФИО2, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, кража имущества была совершена из иного хранилища, которое используется ФИО2 для разогрева пищи животным и хранения имущества. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал, просил постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 223-226), по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 248), за предоставлением государственной услуги в КГКУ «Центр занятости населения Тигильского района» в поисках подходящей работы не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (том 2 л.д. 4, 6), получателем государственных и социальных пособий не числится (том 2 л.д. 8), на «Д» учёте у врача психиатра не состоит, инвалидности и тяжелых инфекционных (иных) заболеваний не имеет, состоит на консультативном учете у врача нарколога с мая 2017 года (том 2 л.д. 12). 

Учитывая, что ФИО1 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершённые им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из характера совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, с учётом того, что ФИО1 ранее не судим, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода, что может поставить под угрозу реальное исполнение назначенного судом наказания, в связи с чем цели наказания не смогут быть достигнуты. 

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, переданные на хранение законным владельцам - потерпевшим, надлежит оставить у последних.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и судебных заседаний адвокатом ЛазаревымВ.П. (по назначению следователя и суда) на общую сумму 10400 рублей и адвокатом ФИО8 (по назначению суда) на сумму 2160 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи158 и пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору определить путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов по назначению в сумме 12560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-пустую стеклянную банку ёмкостью 1 литр и стеклянную банку ёмкостью 1 литр, частично заполненную вареньем из морошки, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2;

- паспорт на цепную бензиновую пилу марки, модели «HUTER – BS-45M» с серийным номером HY51.2.№ руководство по эксплуатации бензинового генератора марки, модели «CHAMPION Power&Force GG951DC», сварочный аппарат марки, модели «Fubog-IN 163», серийный №, в комплекте со сварочным электрокабелем, клеммами и кейсом черного цвета, гидравлический домкрат грузоподъёмностью 20 тонн, черного цвета, набор накидных ключей «Дело техники», в количестве 10 штук, автомагнитолу, с панелью чёрного цвета, серийный номер DA № цепную бензиновую пилу марки, модели «HUTER – BS-45M» с серийным номером HY51.2.№ с полотном белого цвета с надписью «Husqvarna», бензиновый генератор марки, модели «CHAMPION GG951DC» с серийным номером №, точильный станок марки, модели «Einhart ET-460» с серийным номером №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он обязан уведомить суд в тот же срок, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья подпись М.Н. Симонович 

Копия верна

Судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания Р.А. Куликова