Дело № 5-23/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 февраля 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего Потерпевший №1,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2017 в 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №, двигаясь по ул. Тельмана от Дальневосточного пр. в сторону Искровского пр., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, произвел проезд регулируемого перекрестка на пересечении ул. Тельмана и бокового проезда Дальневосточного пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по боковому проезду Дальневосточного пр. от ул. Новоселов в сторону ул. Крыленко на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия, с учетом наступивших последствий, квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 явились.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, и ранее данных письменных объяснениях, вину признал, в содеянном раскаялся, на вопрос суда пояснил, что с потерпевшим до судебного заседания не встречался, причиненный вред не загладил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21.06.2017 в 8 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Хёндэ Солярис, г.р.з. №, двигался по Дальневосточному пр. от ул. Новоселов в сторону ул. Тельмана, в это время ему наперерез на красный сигнал светофора по ул. Тельмана в сторону пр. Большевиков двигался автомобиль Газель, который совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он пострадал и на машине скорой помощи был доставлен в НИИ им. И.И. Джанелидзе. Виновным в ДТП считает водителя Газели, который ехал на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, переданной ему водителем другого автомобиля. Причиненный в результате ДТП вред ему не заглажен, извинений водитель Газели ему не принес, материальной и иной помощи не оказывал, в связи с чем, полагает, что водителю Газели необходимо назначить наказание в виде лишения права управления ТС. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ФИО2 21.06.2017 года в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №, произвел проезд регулируемого перекрестка на пересечении ул. Тельмана и бокового проезда Дальневосточного пр., по запрещающему красному сигналу светофора, то есть нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушения указанных пунктов Правил явились причиной ДТП – столкновения с автомобилем Хёндэ Солярис, г.р.з. №, в результате которого пострадал его водитель Потерпевший №1, у которого диагностирован вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 04.12.2017, согласно которому в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителю автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. № Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017, согласно которому по факту ДТП от 21.06.2017, имевшему место на пересечении ул. Тельмана и Дальневосточного пр., возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.06.2017, которым зафиксировано столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

***>, г.р.з. № и автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. № на пересечении ул. Тельмана и Дальневосточного пр., с прилагаемой к протоколу схемой места ДТП и фототаблицей;

- данными справки о ДТП от 21.06.2017, из которой следует, что 21.06.2017 в 08 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение ул. Тельмана и Дальневосточного пр. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

***>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, и приложением к справке, согласно которой водитель Потерпевший №1 пострадала в ДТП;

- телефонограммой № 11628 из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которой 21.06.2017 в 10 часов 27 минут после ДТП в больницу доставлен водитель Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: компрессионный перелом позвоночника без повреждения спинного мозга;

-заключением эксперта №1151-адм. от 03.10.2017, согласно которого у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков. Данный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21.06.2017 в 8 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Хёндэ Солярис, г.р.з. № двигался по Дальневосточному пр. от ул. Новоселов в сторону ул. Тельмана, в это время ему наперерез на красный сигнал светофора по ул. Тельмана в сторону пр. Большевиков двигался автомобиль Газель, который совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он пострадал и на машине скорой помощи был доставлен в НИИ им. И.И. Джанелидзе. Виновным в ДТП считает водителя Газели, который ехал на красный сигнал светофора;

-письменными объяснениями ФИО2 о том, что 21.06.2017 в 8 часов 40 минут он управлял автомобилем Газель, г.р.з. №, принадлежащим ФИО, и при повороте на желтый сигнал светофора с пр. Дальневосточного на ул. Тельмана, допустил столкновение с автомобилем Хёндэ, движущимся в попутном направлении справа от него, в результате чего водитель а/м Хёндэ пострадал и был доставлен на машине скорой помощи в больницу;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО1 о том, что 21.06.2017 около 8 часов 40 минут он двигался на автомобиле Форд Фокус, 

<

...> за автомобилем Газель. На перекрестке с ул. Тельмана он повернул налево, пересек трамвайные пути и увидел как движущаяся впереди него Газель выехала на перекресток ул. Тельмана и бокового проезда Дальневосточного пр. на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, движущимся по боковому проезду пр. Дальневосточного на зеленый сигнал светофора. Виноватым в ДТП считает водителя Газели, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора;

-видеозаписью с видеорегистратора, представленной потерпевшим Потерпевший №1; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО2;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

-сведениями о правонарушениях в отношении ФИО2, согласно которых на момент совершения настоящего правонарушения действующих административных наказаний он не имеет.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта, письменных объяснениях потерпевшего и свидетеля. 

Оснований не доверять выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда также не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Между тем, учитывая, что, являясь нарушителем ПДД РФ, вследствие чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 причиненный потерпевшему вред не загладил, считаю необходимым назначить ему наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей, однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 ( ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий