РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что 27.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно п. 1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 120 340 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 не позднее 27.12.2017, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п. 4, п. 6 договора займа. Денежные средства в размере 120 340 руб. ФИО1 получил 27.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства, однако 27.12.2017 внес в кассу истца денежные средства в размере 15 645 руб. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 27.12.2017 об изменении срока погашения суммы займа до 27.01.2018 на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 7 345 руб. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством. В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Задолженность ответчика составляет 263192 руб., из которых: 127685 руб. – сумма займа, 49800 – проценты за займ (использование в течение 6 месяцев с 28.12.2017 по 27.06.2018), 25 537 руб. – пени, 60 170 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.5 Общих условий договора. Для представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт». Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 263 192 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 11500 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога: ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 340 руб.

29.06.2018 ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям указанного договора, ООО «МКК «Четвертак» обязалось предоставить ему денежные средства в размере 120340 руб. Однако денежные средства ООО «МКК «Четвертак» ФИО1 фактически переданы не были, в связи с чем, считает договор не заключенным. Подпись, и расшифровка подписи, которые стоят в расходном кассовом ордере от 27.11.2017, выполнены не им, в этот день в офисе ООО «МКК «Четвертак» не был. Просит суд признать договор займа № от 27.11.2017 незаключенным. 

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1, его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № по условиям которого последнему предоставляется сумма займа в размере 120 340 руб. с процентной ставкой 79,083 % годовых на срок до 27.12.2017. 

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 4.1.). Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа; своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойку по договору о потребительском займе (п. 6). В случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2). 

С приведенными в договоре потребительского займа № от 27.11.2017 правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, в том числе был ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору займа, которое является его неотъемлемой частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п. 6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 7 345 руб. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом-ответчиком по встречному иску представлен расходный кассовый ордер от 27.11.2017 на сумму 120340 руб., где стоит подпись ФИО1 Однако, ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в ходе разбирательства дела указал на то, что 27.11.2017 не находился в офисе ООО «МКК «Четвертак», указанный расходный кассовый ордер не подписывал и деньги в размере 120340 руб. не получал. 

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно предмета спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, перед которыми ставился вопрос: выполнена ли расшифровка подписи и подпись в расходном кассовом ордере от 27.11.2017 № ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2018 рукописная запись «ФИО1», расположенная в расходном кассовом ордере № от 27.11.2017, а также подпись от имени ФИО1, расположенная в вышеуказанном расходном кассовом ордере, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа № от 27.11.2017 в действительности ООО «МКК «Четвертак» ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем, указанный договор займа между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 не заключен.

В судебном заседании 15.10.2018, в поступивших в суд возражениях на заключение эксперта № от 08.08.2018 представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» ФИО3 генеральный директор ООО «МКК «Четвертак» ФИО4 указывают, что текст исследования и выводы экспертного заключения № от 08.08.2018 вызывают сомнения в достаточно полном изучении экспертом подписи от имени ФИО1 в представленном расходном кассовом ордере от 27.11.2017 № по следующим основаниям. Экспертиза проведена с нарушением рекомендаций методической литературы, используемой при исследовании малообъемных почерковых объектов к которым относятся объекты исследования. При проведении исследования малообъемных почерковых объектов к которым относятся объекты исследования рекомендуется полное и всестороннее исследование представленных образцов с целью установления наибольшего количества частных признаков, позволяющих установить частоту встречаемости каждого из частных признаков почерка. Сравнительное исследование проведено по 4 образцам подписи ФИО1, о чем указано в снимке заключения эксперта, тогда как для сравнения представлено не менее 80 образцов подписи. На представленном на исследование документе расходном кассовом ордере от 27.11.2017 № подпись ФИО1 выполнена в двух местах. Какая именно из них исследовалась экспертом и по каким причинам не была исследована другая подпись в заключении эксперта не указано. Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы, сделанные экспертом не обоснованы.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта № от 08.08.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, оно является допустимым доказательством по делу. 

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указаны частные признаки почерка, конкретное проявление признака почерка, даны ответы на поставленные судом вопросы. К заключению эксперта приложена таблица иллюстрации, на которой отмечены различающиеся частные признаки. Доводы истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» о проведении сравнительного исследования экспертом по 4 образцам подписи ФИО1 являются надуманными и голословными. Экспертиза проведена на основании представленных судом эксперту материалов гражданского дела, образцов почерка и подписей ФИО1 Экспертом указано, в каких документах расположены свободные, условно-свободные образцы почерка и подписей ФИО1, на основании которых он проводил исследование. Экспертом исследовались рукописная запись «ФИО1», расположенная в расходном кассовом ордере № от 27.11.2017, а также подпись от имени ФИО1 в указанном ордере. Другой подписи в представленном на исследование расходном кассовом ордере ФИО1 не имеется. В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» ФИО3 указал как на другую подпись ФИО1, имеющуюся в ордере, а именно на рукописную запись «ФИО1», что также свидетельствует о надуманности доводов истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» о наличии в ордере какой-либо другой подписи ФИО1 С учетом результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в расходном кассовом ордере № от 27.11.2017, а также подпись от имени ФИО1, расположенная в вышеуказанном расходном кассовом ордере, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО1 Результаты исследования описаны полно, с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает. Сделанные экспертом выводы дают возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы 16 лет. 

При этом, выводы судебной экспертизы на поставленные судом вопросы, вопреки доводам представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования материалах и объектах.

Доводы представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» направлены на переоценку сделанных экспертом выводов в виду несогласия с заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, требования встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании договора займа № от 27.11.2017 незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании договора займа № от 27.11.2017 незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 27.11.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» и ФИО1 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.10.2018. 

Председательствующий