Дело № 2-1882-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2014г., заключенного с ФИО15 ФИО2 (истец) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № №, (VIN): №№ Право собственности на автомобиль в ОГИБДД г. Кемерово не зарегистрировано. Указанный автомобиль ФИО7 приобрел на заемные у АО «Райффайзенбанк» средства, а впоследствии передал со всеми документами и ключом в залог ФИО4 в соответствии с условиями договора займа от 18.12.2014 года. Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 14.03.2015г. вышеуказанного транспортного средства, после чего, 21.08.2015г. ФИО4 обратился в ОГИБДД г. Кемерово с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль на свое имя. Однако, ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем ОСП по Ленинскому району. Истец обратилась в суд с самостоятельными требованиями в отношении указанного автомобиля. Решением Ленинского районного суда 06.06.2016г. право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №№№ было признано за истцом. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в связи с его нахождением у ответчика, который им владеет и пользуется с 13.12.2014г. Истец указывает, что все документы и ключ от автомобиля находятся у ответчика. Также указывает, что добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль принадлежит ему.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тип ТС легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № №, кузов №№ цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 147 (108), тип двигателя бензиновый, №№/н № с паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданное ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» 20.06.2013 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО16

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующий по ордеру № от 05.07.2017г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 305 ГК РФ требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе заявить лицо, владеющее указанным имуществом на законном основании.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 32), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что 18.05.2013 г. ФИО7 был приобретен в ООО «Сибавтоцентр» автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, двигатель № № №, VIN № №№, в том числе, за счет кредита в сумме 480000 руб., предоставленного ему ЗАО «Райффайзен банк».

17.06.2013г. между ФИО5 и ЗАО «Райффайзен банк» был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2014г., заключенному между ФИО5 и ФИО17 (после вступления в брак ФИО13) Н.А., ФИО10 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, двигатель № № № VIN № №№ у ФИО5. Цена автомобиля составила 490 000 руб., при этом, покупатель уплачивает цену договора в рассрочку путем внесения платежей в порядке, установленном договором, начиная с 20.11.2014 года до 20.10.2015 года. Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 21.10.2015 года.

13.12.2014г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 520 000 рублей под 10% в месяц за пользование займом. Заемщик обязался вернуть указанные суммы до 13.03.2015 года. В обеспечение денежных средств, выданных по договору займа, был предоставлен автомобиль Mazda 6, VIN № JMZGH14F701503630.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 14.03.2015г., ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, двигатель № № №, №№. Договор был совершен в письменной форме, цена автомобиля в договоре указана в размере 750 000 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, расположенные в расписке о получении денежных средств от 14.03.2015 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 14.03.2015 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом, путем копирования их на просвет с подписи, расположенной в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.03.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016г. постановлено: в иске ФИО4 к ФИО5, ФИО11, АО «РайффайзенБанк» о признании права собственности на автомобиль отказать. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №№№ (л.д. 40-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2016г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО12 без удовлетворения (л.д. 46-53).

Судом также установлено, что 05.05.2016г. между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автотранспорта, по которому продавец продал, а покупатель купил автомашину марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, двигатель № № №, VIN № №№, стоимостью 250000,00 рублей (л.д. 75).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (г/н №, идентификационный номер (VIN) №№) с 20.06.2013г. по настоящее время зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточкой учета ТС.

В отношении указанного автомобиля службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а также Ленинским районным судом г. Кемерово наложены ограничения на регистрационные действия (всего 4 ограничения).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (г/н №, идентификационный номер (VIN) №№), ответчик ФИО6 фактически владеет указанным автомобилем и не является добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения виндикационного иска. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО14 на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (г/н №, идентификационный номер (VIN) №№) , в иске ФИО4, о признании права собственности на спорное имущество отказано. 

Право собственника истребовать свое имущество закреплено в ст. 301 ГК РФ. Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно пунктам 37 и 38 постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

При этом следует учитывать, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО10, транспортное средство должно быть передано во владение ФИО2 21.10.2015 года. При этом, доказательств выбытия имущества из владения истца по ее воле суду не представлено. Доказательств, что передача спорного автомобиля по договору займа с ФИО4 произведена ФИО5 с согласия истца либо в результате действий самой ФИО2, направленных на передачу имущества, суду представлено не было. 

В период рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Кемерово по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО11, АО «Райфайзенбанк» о признании права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным и третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4 автомобиль отчужден ФИО6 по договору купли-продажи. В подобном случае оснований считать имущество выбывшим из владения ФИО2 по ее воле у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, ответчик ФИО6 не доказал добросовестность приобретения спорного автомобиля, поскольку ему было известно о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, что подтверждается п.3 договора купли- продажи от 05.05.2016 года( л. д.75). По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретено у истца, которое не имело право его отчуждать. Поэтому притязания в отношении имущества хоть и не свидетельствуют об осознании приобретения имущества от не управомоченного лица, но говорят о том, что приобретатель «мог знать» об этом обстоятельстве ( п.24 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 № 8» О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 года договор купли- продажи между ФИО5 и ФИО4 признан не действительным. Поскольку ФИО4 не будучи собственником продал автомобиль ФИО6, то он является не управомоченным на отчуждение лицом.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016 года не зарегистрированного на учете в органах ГИБДД на имя ФИО4, а также зная о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль, что подтверждается п.3 указанного договора, ФИО6 должен был бы знать, что автомобиль не принадлежит продавцу, а также, что в отношении автомобиля существуют притязания третьих лиц, что свидетельствует о невозможности признания его добросовестным приобретателем. 

Суд полагает, что требования истца к ФИО4 не могут быть удовлетворены судом, поскольку представленным договором купли- продажи от 05.05.2016 года подтверждается отсутствие спорного автомобиля в собственности ФИО4 Доказательств, что указанный договор оспорен в установленном порядке, суду представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7800,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тип ТС легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № №, кузов №№ цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 147 (108), тип двигателя бензиновый, VIN №№, г/н № с паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданное ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» 20.06.2013 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,00 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года