Судья Тутынин С.С. № 22-1784/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Возмищева Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР БТИ, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнения прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Возмищева Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР БТИ 

В апелляционном представлении заместитель Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, при этом, оснований для признания постановления следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконным, у суда не имелось, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанное постановление в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Помимо прочего, полагает, что выводы суда о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы судом не обеспечено участие в судебном заседании следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР БТИ, что лишает возможности объективного установления фактического соответствия поведения ФИО1 предъявляемым ст. 102 УПК РФ требованиям, поскольку контроль за поведением обвиняемых осуществляется исключительно следователем, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, из чего следует, что необходимость и целесообразность избрания в отношении обвиняемого по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде может быть установлена исключительно из объяснений следователя о своевременном прибытии обвиняемого по его вызовам, не покидании им места жительства без разрешения следователя, не установлении обвиняемым препятствий при производстве расследования по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного заседания защитник Возмищев Е.А. не представил никаких доказательств о том, каким образом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ причинен ФИО1 ущерб, либо нарушены его права. Просит постановление отменить, возвратить материалы в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Возмищев Е.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене, поскольку предусмотренный законом порядок в соответствии со ст.125 УПК РФ и составляет смысл судебного контроля за предварительным расследованием. Указанное отражено в постановлении суда, а именно несоответствие установленным законом требованиям к постановлению подобного рода, положениям ч.1 ст.97 УПК РФ. Кроме этого, прокурор полагает что судом не обеспечено участие в судебном заседании должностного лица - следователя, чьи решение было обжаловано, что, по мнению прокурора, лишает возможности объективного установления фактического соответствия поведения обвиняемого. С чем также нельзя согласиться, поскольку предметом обжалования являлось уже состоявшееся процессуальное решение следователя, который неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Несмотря на это не представил дополнительных обоснований принятого им обжалуемого решения, поскольку именно на сторону обвинения законом возлагается обязанность мотивировать принятое им решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, не заявлял об отложении судебного заседания. Жалоба рассмотрена судом по правилам ч.3 ст.125 УПК РФ. Полагает, что следователем основания для избрания меры пресечения не указаны и не установлены, что и было отражено самим следователем в постановлении. Доводы прокурора о том, что стороной защиты не представлено доказательств того, каким образом постановлением следователя от 12.05.2021г. причинен подзащитному ущерб, либо нарушены его права, вообще не может рассматриваться, так как само по себе принятое процессуальное решение - избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с уголовно-процессуально законодательством является одной из мер процессуального принуждения и предполагает ограничение прав и свобод, в том числе и конституционных. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления не поддержала, постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не находит. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление требованиям закона соответствует. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленным материалам и постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Глазовского МСО СУ СК России БТИ, ФИО1 подозревается в coвершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или будет препятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, следователем принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в его ст. 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).

Решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований, в силу положений ч. 1 ст. 101 УПК это основание и его оценка должны содержаться и в постановлении следователя. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является не мотивированным, поскольку не содержит оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в связи с чем постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, следователем Глазовского МСО СУ СК БТИ, является не законным, поскольку не соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. № 175-О, решение об избрании меры пресечения может применяться лишь при наличии предусмотренных законом оснований и в каждом случае должно обосновываться соответствие этого решения конституционно оправданным целям. При этом следователь обязан в каждом случае обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Постановление следователя Глазовского МСО СУ СК БТИ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в нарушении ст. 101 УПК РФ предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года об удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Возмищева Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова