Дело № 2-73/19

26RS0013-01-2018-001717-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием: 

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 

о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, и 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 

о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, однако, семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними были прекращены в мае 2018 года, решением (заочным) мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке, ими был приобретен автомобиль «CHERY T1GGO», 2012 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 400 000 рублей, кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был заключен кредитный договор № на сумму 454849 рублей с банком ПАО «ВТБ», обязательства по которому она погасила после фактического прекращения брачных отношений. Брачный контракт либо письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком заключалось.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просит признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1:

- транспортное средство «CHERY TIGGO» 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м. 

- признать общим обязательством супругов, связанным с возвратом кредита, оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233621,89 рублей, определив доли в общем обязательстве супругов равными - по 1/2 доле за каждым.

Произвести раздел общего имущества супругов, определив при этом режим собственности по 1/2 доле каждому, и установить на него следующий порядок: оставить в собственности ответчика транспортное средство «CHERY TIGGO» 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы, погашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116810,95 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м., взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 обратился к ФИО5 со встречным исковым заявлением, согласно которому, после его неоднократного уточнения, просил признать совместно нажитым имуществом транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № признать общим обязательством супругов долговые обязательства в размере 500000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в общем обязательстве супругов равными - по 1/2 доли за каждым, произвести раздел общего имущества супругов - по 1/2 доле каждому и установить следующий порядок: оставить в собственности ответчика транспортное средство ВАЗ 210910, цвет белый, г\н №, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, исключить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из состава совместно нажитого имущества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что заявленный ФИО2 к разделу автомобиль ВАЗ 219010 приобретался на деньги ее отца и не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что фактические брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 переехала жить на квартиру. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его дочерью, транспортное средство ВАЗ 210910, цвет белый г\н № было приобретено его дочерью по его просьбе на принадлежащие ему денежные средства, так как сам он находился в отъезде и не мог приехать для оформления договора купли-продажи, затем автомобиль был переоформлен на него, о чем было известно и дочери и ее мужу. 

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Договор между супругами не заключался, что никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между сторонами спора расторгнут решением мирового судьи судебного участка № города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, супругами в браке приобретено следующее имущество, заявленное ими к разделу:

- квартира №, расположенная 

<

адрес> 

- транспортное средство «CHERY TIGGO», 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в собственности ФИО2;

- транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в собственности ФИО4

Так как спорная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, и находится в настоящее время в собственности ФИО2, данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами, в соответствии с требованиями статьи 39 СК РФ, в равных долях.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорная квартира должна быть исключена из состава совместно нажитого имущества, так как была приобретена в браке в результате обмена на квартиру в городе Ессентуки, полученную им по наследству, которую они с супругой продали за 1000000 рублей, а на эти денежные средства приобрели квартиру в городе Железноводске, суд не может признать состоятельными. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата 

<

адрес> кадастровый №, в собственность ФИО6, было отказано.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу, вышеуказанная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, как ответчик, так и истец, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки.

Кроме того, квартира в городе Ессентуки, принадлежавшая ранее ФИО2, была продана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им квартиры в городе Железноводске. 

Доказательств того, что способом расчета за спорную квартиру в городе Железноводске являлась передача квартиры, расположенной в городе Ессентуки, полученной ФИО2 в наследство, ответчик суду не представил, а представленные им договоры купли-продажи квартир, прошедшие государственную регистрацию, таких сведений не содержат.

Учитывая, что автомобиль «CHERY TIGGO» также приобретен супругами во время брака, и в настоящее время находится в собственности и в пользовании ФИО2, что сторонами не оспаривалось, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация денежной суммы, соответствующая половине его стоимости, то есть 116500 рублей (233000/2).

Стоимость транспортного средства «CHERY TIGGO» 2012 года подтверждена заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 233000 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающими необходимыми знаниями, значительным опытом работы, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. 

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 219010, VIN №, также был приобретен в период брака, доводы ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, суд не может признать состоятельными, так как надлежащими и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Согласно паспорту транспортного средства №, ФИО1 стала собственником автомобиля ВАЗ 219010, VIN №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было ею продано ФИО4, который и является собственником данного автомобиля в настоящее время.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанным движимым имуществом супруги распорядились в период брака, данное транспортное средство не может быть разделено между ними после расторжения брака.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о данной сделке, совершенной его супругой, суд не может признать состоятельными, так как доказательств этому ответчик не представил. 

Оценивая приведенные сторонами доказательства в обоснование их требований о разделе долговых обязательств, суд приходит к следующему.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, и для распределения долга в соответствии с части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака), на основании кредитного договора, заключенного между ПАО "ВТБ 24" и ФИО1, ею был получен кредит на потребительские нужды на сумму 454849 рублей сроком на 36 месяцев, под 17% годовых, погашение которого осуществлялось истицей и после фактического прекращения брачных отношений.

Как пояснила истица, данный кредит она брала на нужды семьи, чтобы погасить ранее возникшие у супруга кредитные обязательства.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического прекращения брачных отношений) по сентябрь 2019 года ФИО1 выплачено по кредиту 184962 рубля 16 копеек.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет половины выплаченных ею после фактического прекращения брачных отношений долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 92486 рублей 08 копеек (184972,16/2).

На основании кредитного договора, заключенного между ООО «ВТБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (то есть после фактического прекращения брачных отношений), им был получен кредит на потребительские нужды на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5 %, долг по которому он выплачивает самостоятельно. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не доказал использование полученных им после фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, также им не было представлено доказательств того, что ФИО1 принимала на себя обязательства по данному кредитному договору и давала согласие на его заключение. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства, полученные по кредиту, он потратил на нужды семьи, 20000 рублей из указанной суммы он передал супруге для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, 48000 рублей частями перечислил ей на расчетный счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о разделе долгов по кредитному обязательству супруга, ответчица пояснила, что ее бывший супруг полученные им в кредит денежные средства на нужды семьи не тратил, так как они совместно не проживали, а на ее расчетный счет ежемесячно перечислял с сентября 2018 года по декабрь 2018 года денежные средства на содержание детей, по их договоренности, чтобы она не подвала заявление на алименты.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства наличия у него с бывшей супругой общих долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных им исковых требований о разделе данного долга, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14568,11 (6368,11 + 8200) рублей, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 13489 рублей 86 копеек, подлежит взысканию с ФИО2

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 5800 (300+300+5200) рублей, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1

ФИО2 при подаче встречного иска не доплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ФИО2 

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которая ответчиком ФИО2 была оплачена.

Учитывая, что указанная экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон, расходы по ее оплате суд полагает справедливым возложить на стороны в равных долях, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости экспертизы в размере 7500 рублей.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 214675 рублей 94 копейки (116500+92486,08+13489,86-300-7500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

- транспортное средство «CHERY TIGGO» 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. 

- квартиру №, расположенную 

<

адрес>

Признать оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, связанным с возвратом кредита, определив доли в общем обязательстве супругов равными по 1/2 доле за каждым.

Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1, оставив в собственности ФИО2 транспортное средство «CHERY TIGGO» 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, г/н №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 116500 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 суммы, погашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - 92486 рублей 08 копеек, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, превышающей взысканный размер, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе автомобиля ВАЗ 219010, долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>, из состава совместно нажитого имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 214675 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города курорта Железноводск недоплаченную государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева