Мировой судья ФИО13. дело №

Решение

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры ФИО14., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры, работающего в Ветстанции, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что он не был остановлен инспекторами ДПС в соответствии с Приказом №, что их действия являются незаконными и приводят к недопущению действий по проведению административной процедуры. Инспектор ДПС ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который в момент подъезда на патрульном автомобиле к ФИО1 стоял в наряде один, не на маршруте своего патрулирования. Инспектор ДПС ФИО6 не уполномочен вести личный прием граждан, а также принимать от них обращения, но, если он и произвел такие действия, он не внес в соответствии с ФЗ № сведения в книгу учета сообщений о преступлениях и даже не сообщил об этом в дежурную часть МВД России по пгт. Березово. Акт освидетельствования № составлен с ошибками, следовательно, не подлежит принятию в качестве доказательства. Так, в акте № не указано врачом свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на алкогольное, наркотическое или иное токсическое, в Акте №. указывается только удостоверение № БУ ХМАО-Югры Ханты-Мансийская КПНБ от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 не отбирался биологический материал для проведения химико-токсикологических исследований на алкоголь и наркотические препараты, что противоречит Приказу №н. Врач ФИО7 не выписал направление по форме №/у-06 в отношении ФИО1, что приводит к признанию Акта № не действительным. Срок Лицензии № ЛО-86-01003719 составляет два года, требуется считать с даты последующей выдачи Лицензии № ЛО-86-01003719 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3 лицензии на осуществление освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) не имеет и производить освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) права не имеет. У ФИО1 произведены заборы воздуха техническим средством измерения АКПЭ-01 «МЕТА» №, но в само административное дело № вложены бумажный носитель АКПЭ 01.01 М-01 № с номером измерения № и бумажный носитель АКПЭ01.01М-01 № с номером измерения №, с заполненными с орфографическими ошибками фамилии стороннего человека, а также не имеющие подписи врача, проводившего исследование, самого исследованного ФИО1, которому они должны быть предоставлены для обозрения и он должен был в них расписаться. При просмотре видеозаписей, имеющихся в материалах административного дела, видно большое количество свидетелей, которые присутствовали непосредственно в момент проведения административной процедуры и могли выступить как понятые при проведении административной процедуры для полной фиксации действий инспекторов ДПС, которые намеренно не привлекли понятых, чтобы скрыть свои противоправные действия, и фиксировали на видеозапись не всю административную процедуру, а только определенные действия, которые выразились в не совпадении времени в Протоколах и видеозаписи, в большом количестве ошибок в процессуальных документах, не разъяснении прав и остальных нарушениях. Протокол 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут, а направлен в соответствии с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> за подписью ФИО2 С.А. с остальными материалами административного дела в Судебный участок № Березовского судебного района 

<

адрес> -Югра в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ тем самым Протокол 

<

адрес> не может считаться допустимым доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание указанного лица, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил следующее. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе дата и время имеются исправления, но нет подписи инспектора ДПС с формулировкой: «Исправленному верить», с данным исправлением ФИО1 не ознакомлен. Уже в служебном автомобиле, после того как зачитали права и обязанности, Инспектор ДПС ФИО5 отстранил от управления транспортным средством ФИО8 в 1 час 52 минуты, но в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен в 1 час 30 минут, тем самым отстранение было произведено в 1 час 30 минут до того, как Инспектор ДПС ФИО6 установил признаки опьянения в 1 час 51 минуту 23 секунды, что зафиксировано на видеозаписи. Инспектор ДПС ФИО5 находился в медкабинете при проведении процедуры медицинского освидетельствовании и мог повлиять на ее ход. Составление административного протокола раньше, чем окончено освидетельствование мировой судья признает технической ошибкой, что неверно. Инспектор ДПС ФИО5 говорит о допустимости в расхождении во времени с аппаратурой в 10 минут, ни одним регламентом не предусмотрено данное расхождение. Врач ФИО9 в судебном заседании поясняет, что следует правильным считать прибор измерения-алкотектер СИ 3057, однако никаких документов на данный прибор не предоставлено в суд. ФИО9 подтверждает, что допущены ошибки: в акте несоответствие с номером прибора, лишние строки в акте не должны быть, при проведении медицинского освидетельствования в части отсутствия анализа мочи. На видеозаписи четко видно, что факт остановки транспортного средства отсутствует, что также подтверждается показаниями инспекторов. Неприязненные отношения ФИО1 с сотрудниками ДПС, сотрудниками ЦРБ подтверждаются поданными ФИО1 жалобами на действия указанных лиц. Мировой судья не принимает во внимание нарушение регламента оформления материала: ни один документ не зафиксирован на видео, когда составляются, как составляются и когда, и как вносятся изменения. Личность правонарушителя, согласно протоколу, установлена по водительскому удостоверению, что является нарушением, так как водительское удостоверение не считается удостоверением личности и не может служить заменой паспорту. Своими высказываниями мировой судья подчеркивает неприязненное отношение к ФИО1 и лояльное отношение к сотрудникам полиции, дискредитирует суд, способствует нарушению закона и нормативных актов сотрудниками ГИБДД, что недопустимо судье.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пп.а п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из требований приведенных выше норм закона, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, заявив отказ от прохождения освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность в инкриминируемом деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в соответствующих графах протокола, в получении которого ФИО1 расписался лично (л.д. 1);

распиской о разъяснении прав и обязанностей, составленная должностным лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован отказ от подписи лица, которому они разъяснялись (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудником ИДПС ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксирован отказ от подписи ФИО1 (л.д. 3);

протоколом направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием у него признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ФИО2 ОМВД России по Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в котором также указано, что процессуальные действия на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д. 7);

справкой инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ранее не привлекался, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, имеет действующее водительское удостоверение 8634 462958 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е и М (л.д. 8);

карточкой операции с ВУ (л.д. 9);

копией страхового полиса Югория от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на имя ФИО1 (л.д. 10);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 11-12);

сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которым он в течение календарного года привлекался за совершение однородных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 13);

видеозаписью, представленная органом ГИБДД на СД-диске, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

представленные ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в приложение к заявленным им ходатайствам: копия формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Зн; скриншот с сайта БУ «

<

адрес> больница», подтверждающий удаление сведений о лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-86-01-002408; увеличенные снимки протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования; фотофиксация места правонарушения (л.д.33-39,42-43);

представленные ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в приложение к заявленным им ходатайствам: скрины с официального сайта 

<

адрес>ной больницы по действующим лицензиям на медицинскую деятельность; копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-86-01-003719, которая висела на стене приемного покоя над алкотестером, и также является не действительной со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59);

представленные свидетелем ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ: два чек-талона к средству измерения МЕТА АКПЭ-01.01 М-01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие результаты исследования в отношении ФИО1; копия протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.63-64);

поступившие по запросу суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ: копия протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; два чек-талона к средству измерения МЕТА АКПЭ-01.01 М-01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о результатах поверки средства измерения АКПЭ 01 «МЕТА» АКПЭ-01.01 М-01, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности БУ ХМАО-Югры № ЛО-86-01003719, выданная Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-88).

Показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО10(л.д.75-78);

представленная ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в приложение к заявленным им ходатайствам: аудиозапись судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

заверенные надлежащим образом два чек-талона к средству измерения МЕТА АКПЭ-01.01 М-01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справка № о прохождении обучения врачом ФИО7.

Все указанные выше по тексту решения доказательства, получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласилась. В дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. По этому основанию доводы ФИО1 о непривлечении понятых при составлении административного материала отклоняются, так как законодательством предусмотрено применение средств видеофиксации при оформлении административного протокола.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу также не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, мировым судьей проверены, и правомерно отклонены. Мировым судей установлено, что неполное указание сведений, предусмотренных пунктами акта, а также добавление дополнительных строк, наличие незаполненных и неперечеркнутых пунктов, отражение в акте неполных данных, не ставит под сомнение результат проведенного исследования, поскольку все необходимые сведения в нем содержатся, обстоятельства, указанные в данном акте, подтверждены копией бумажных носителей результатов освидетельствования ФИО1, копией свидетельства о поверке средства измерения АКПЭ 01 «МЕТА» АКПЭ-01.01 М-01, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы могли повлиять на существо рассматриваемого дела. Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение требований п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что обязательное проведение химико-токсикологического исследования биологических объектов при его освидетельствовании не проводилось и данное обстоятельство влечет признание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, основаны на неверном понимании нормативно-правового акта и опровергаются материалами

В соответствии с пунктом 12 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно пункта 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкил амины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологического исследования, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (п. 14).

В соответствии с п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов исследований выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя, биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не отбирались. Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

Следовательно, суд приходит к выводу, что медицинское заключение о состоянии опьянения у ФИО1 сделано в соответствии с указанным Порядком, данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в угловом штампе на акте указана недействующая лицензия 

<

адрес>ной больницы, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения и не является основанием к его отмене по следующим основаниям.

Действительно, в штампе акта медицинского освидетельствования указана лицензия БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» №ЛО-86-01-002408 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек. Однако, как следует из материалов административного дела, на момент проведения освидетельствования ФИО1 у БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» имелась лицензия, которая была запрошена мировым судьей и приобщена к материалам дела, согласно которой БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не предусмотрено обязательное требование о предъявлении лицу, проходящему освидетельствование для ознакомления бумажных носителей, а также требование о проставлении на носителях его подписи. Отсутствие подписи лица, проходившего освидетельствование, в бумажных носителях, прилагаемых к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения, а также не предоставление ему бумажных носителей для ознакомления, само по себе не свидетельствует о том, что носители не относятся к названному акту. Результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте медицинского освидетельствования, в котором стоит подпись врача, проводившего освидетельствование.

Кроме того, суд отмечает, что освидетельствование проведено врачом, имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой, представленной по запросу суда, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в оспариваемом акте. 

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Судом установлено, что ФИО7 прошел краткосрочную подготовку в наркологическом отделении БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Срок освоения образовательной программы составляет 36 часов. Срок действия справки 3 года, тем самым врач ФИО11 в соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" был вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей. Данные обстоятельства не противоречат законодательству, в котором не предусмотрено обязательной выдачи удостоверения по прохождению обучения, следовательно, доводы заявителя в данной части безосновательны.

Заявитель также ссылается, что у него заборы воздуха произведены техническим средством измерения АКПЭ-01 «МЕТА» №, но в само административное дело № вложены бумажный носитель АКПЭ 01.01 М-01 № с номером измерения № и бумажный носитель АКПЭ01.01М-01 № с номером измерения №. Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что в акте № в отношении ФИО1 имеется также техническая ошибка при указании прибора - средства измерения, использован старый шаблон, правильным следует считать № СИ 3057, свидетельство о поверке которого представлено суду и являлось действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о том, что в акте освидетельствования указан неверно прибор измерения, с помощью которого фактически проводилось освидетельствование, действительно нашел свое подтверждение, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Однако, указанный довод судья находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, мировым судьей при рассмотрении дела были устранены противоречия в данной части, было запрошено свидетельство о поверке средства измерения, бумажные результаты носителей измерений, и неверное указание прибора в акте освидетельствования было обосновано оценено мировым судьей, как техническая описка, не влияющая на результат освидетельствования. Судья соглашается с данной оценкой мирового судьи. Так, результаты измерений, представленные на бумажных носителях, и отраженные в акте освидетельствования № соответствуют друг другу, в том числе в части времени и даты проведения. Кроме того, судья отмечает, что в акте медицинского освидетельствования № указан регистрационный номер типа средства измерения (14543-11), не указан тип средства измерения и его заводской номер (АКПЭ 01.01 М-01 №), вместе с тем, данные сведения отражены на бумажных носителях, номер средства измерения, указанный в представленных суду чек-талонах и номер, указанный в акте относится к одному и тому же средству измерения, сведения о результатах поверки которого в судебном заседании проверены. Судьей отклоняются доводы заявителя в части того, что врачами представлено неверное свидетельство о поверки средства измерения, так как информацию о поверке средства измерения можно узнать из доступных источников, представленных в сети интернет (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?filter_org_title=%D0%A2%D1%8E%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A6%D0%A1%D0%9C&filter_mi_mitype=%D0%90%D0%9A%D0%9F%D0%AD-01-%22%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%22&filter_mi_number=13674&activeYear=2022).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № является допустимым доказательством, которое обоснованно положено мировым судьей в основу принятого решения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что до происшествия у него имелись неприязненные отношения с инспекторами ГИБДД, сотрудниками Березовской ЦРБ, то есть они были заинтересованы в исходе дела, судом отклоняются, так как не подтверждены материалами дела, доводы ФИО1 о том, что он обжаловал действия данных лиц не свидетельствуют о возникновении неприязненных отношений. По тому же основанию отклоняется ссылка ФИО1 о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела, а именно, имеет неприязненное отношение к ФИО1, как неподтвержденная. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 разъяснялось право на отвод, которым он не воспользовался.

Доводы о ненадлежащем установлении анкетных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а именно не на основании паспорта гражданина РФ, а на основании водительского удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность, не могут быть признаны состоятельными. Так, опрошенные в суде первой инстанции инспекторы пояснили, что личность ФИО1 установлена по водительскому удостоверению, копия которого имеется в материалах дела, а также по базе данных, согласно которой последний указан как ФИО1. В свою очередь ФИО1 данные обстоятельства, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе, акт медицинского освидетельствования, составлены в отношении него, в судебном заседании не опровергал. При таких обстоятельствах доводы об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не на основании паспорта гражданина РФ, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно, являлся участником дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения. Кроме того, из представленной видеозаписи и непосредственного участия ФИО1 в судебных заседаниях, усматривается, что это одно и то же лицо.

Ссылка в жалобе на то, что при просмотре видеозаписей, имеющихся в материалах административного дела, видно большое количество свидетелей, которые присутствовали непосредственно в момент проведения административной процедуры и могли выступить как понятые при проведении административной процедуры для полной фиксации действий инспекторов ДПС, которые намеренно не привлекли понятых, чтобы скрыть свои противоправные действия, судом отклоняются, так как положениями ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено право выбора сотрудниками ДПС оформление материала - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, то есть обязательное участие понятых при оформлении административного материала законодательством не предусмотрено.

Доводы ФИО1 относительно нарушения процедуры направления материала об административном правонарушении являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье в установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срок, уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д.16), отражено на обложке административного дела №.

ФИО1 в своей жалобе также ссылается, что он не был остановлен инспекторами ДПС в соответствии с Приказом №, что их действия являются незаконными и приводят к недопущению действий по проведению административной процедуры, на видеозаписи четко видно, что факт остановки транспортного средства отсутствует. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством до того момента, как к нему подошел инспектор ФИО5. Поскольку после того, как к ФИО1 подошел инспектор ФИО5, а исходя из видеозаписи, фактически сразу спустя 7 секунд, как транспортное средство под управлением ФИО1, находившееся в поле зрения видеорегистратора, остановилось, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения и впоследствии в ходе медицинского освидетельствования у него подтверждено состояние опьянения, следовательно, следует считать доказанным факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. 

Версия ФИО1 о том, что он не был остановлен сотрудниками ДПС, опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, после включения специальных световых сигналов, припарковался на территории 

<

адрес>, после чего к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил представить документы на автомобиль, пояснив причину остановки.

ФИО1 также в ходе судебного заседания указывает, что требования об остановке транспортного средства со стороны сотрудников ДПС были незаконны, так как ими не было использовано звукового сигнала. Вместе с тем, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов (п.48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"). Из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины усматривается, что при остановке транспортного средства ФИО1 в ночное время суток сотрудниками ДПС был использован световой сигнал, в данной части нарушений законодательства судом не усматривается.

Также заявитель ссылается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «время» имеются исправления, но нет подписи инспектора ДПС с формулировкой: «Исправленному верить», с данным исправлением ФИО1 не ознакомлен. Вместе с тем, судья считает, что данное исправление не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о том, что указанные исправления внесены в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат, помимо прочего при составлении протокола применялась видеофиксация.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, о фальсификации рапорта инспектора ДПС ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении административного протокола раньше, чем окончено медицинское освидетельствование, что инспекторы были не в надлежащем обмундировании, в частности без фуражки, иные приведенные ФИО1 доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, равно как и доводы привлекаемого ФИО1 о фальсификации доказательств, объективно ничем не подтверждены, мировым судьей верно не установлено существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и существенных нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и их исключение.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован разворот автомобиля перед служебной машиной ДПС и движение его до домовладения 80 по 

<

адрес> до момента его остановки и выхода из него со стороны водительского сиденья ФИО1, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу мировым судьёй фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО17

Копия верна

Судья ФИО18