№1-543/2017

(сл. №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ 

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б., представившей поручение прокурора,

подсудимого ФИО2 ФИО10,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 2167 ФИО1, представившего удостоверение № 8309 и ордер № 268,

при секретаре Илюхиной Д.В., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО2, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправленным, принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> при видимости в направлении движения 100 метров. На дворовой территории возле 

<

адрес> ФИО2 стал совершать маневр - движение задним ходом. При этом, в нарушении требований п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения был невнимательным, не убедился в безопасности осуществления данного маневра, при возникновении опасности для движения, в виде находившейся позади автомобиля пешехода Потерпевший №1, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил Дорожного Движения и наезда на потерпевшую последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей со смещением отломков, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Указанные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Допущенные ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения, и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал в детский сад за ребенком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе 

<

адрес> он съехал в сторону и остановился, пропуская другую автомашину. Затем, чтобы выехать на дорогу, он стал сдавать задним ходом. Он посмотрел назад, но потерпевшую не видел. Он начал движение и услышал, как закричала женщина. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что сзади, справа от автомашины лежит Потерпевший №1. Она сказала, что у неё болит нога, он отвез её в больницу и вернулся к детскому саду. Он знал, что из больницы должны были сообщить о случившемся в ГИБДД, поэтому сам о ДТП в ГИБДД не сообщал. Он около 2-х часов ждал сотрудников полиции, но их не было, и он уехал домой. Позднее к нему домой приехал инспектор ДПС, отвез его на место происшествия, а оттуда на медицинское освидетельствование. В тот день 

<

данные изъяты> он не употреблял, поэтому не согласен с результатами освидетельствования. Он считает, что произошла ошибка, могли перепутать его анализы с другими, т.к. он не видел, чтобы опечатывали баночки с его анализами. 

Виновность ФИО2, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на вызов к больному. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она шла по пешеходной дорожке у 

<

адрес> и увидела, что задним ходом на неё двигается автомашина. Она не успела отойти и автомашина наехала на неё. Она упала, автомашина остановилась, к ней подошел водитель – это был ФИО2, которого она ранее знала, т.к. он был её пациентом. У неё болела нога и она велела ФИО2 вести её в поликлинику. В результате наезда ей был причинен закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей. 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение из больницы о ДТП в 

<

адрес> с наездом на женщину. Он и ФИО3 приехали на место ДТП, но там никого не оказалось. Они стали оформлять осмотр места ДТП, в это время сотрудники полиции привезли ФИО2 – водителя, наехавшего на пешехода. Водитель пояснил, что во дворе дома он начал движение задним ходом и наехал на пешехода, которого не заметил. Потерпевшую отвез в больницу. Осмотрев место ДТП, они отвезли водителя на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе ГИБДД, поступило сообщение о том, что произошло ДТП, в результате которого пострадала женщина. Потерпевшая находилась в больнице, она сказала, что знает водителя наехавшей на неё автомашины, и что он привез её в больницу. Установив адрес водителя, они поехали к нему, водитель был дома. Они отвезли водителя на место ДТП и передали его находившимся там инспекторам ДПС.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, проверенными судом:

- справками по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами и схемой к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 7-16, 58-61 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории, расположенной возле 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в светлое время суток с видимостью в направлении движения 100 метров, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

- телефонограммой и выводами судебно-медицинского эксперта (л.д. 25, 62-65 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Давыдовскую больницы машиной скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, у которой имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей со смещением отломков, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отразились, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

- заключением автотехнического эксперта (л.д. 48-49 том 1), из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствовать требованиями п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ. 

- протоколом осмотра документов (л.д. 92-94 том 1), из которого следует, что следователем осмотрены материалы проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1, поступившие из ГИБДД.

- актом медицинского освидетельствования (л.д. 21 том 1), согласно которого ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> а именно, при 

<

данные изъяты> исследовании в биологическом объекте ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что ФИО2 в момент совершения ДТП не находился в 

<

данные изъяты>, являются не состоятельными. Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением требований закона, квалифицированными специалистами, поэтому сомневаться в объективности результатов освидетельствования у суда не имеется. Согласно карточки водителя (л.д.29 том 1) ФИО2 и ранее за управление транспортным средством в 

<

данные изъяты> и за отказ от освидетельствования привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных обстоятельств утверждение ФИО2 о том, что он не находился в 

<

данные изъяты>, расценивается судом как способ защиты.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в 

<

данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 ранее не судим, в 

<

данные изъяты> годах к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по прежнему месту работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и находит основания для применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей действительно были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2

За оказание адвокатом Региональной коллегии адвокатов 

<

адрес> юридической помощи и составление гражданского иска по данному уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 оплатила в кассу 2000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Данная сумма в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного. С учетом указанных обстоятельств, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в части возмещения понесенных ею расходов на оказание юридической помощи, также подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ей материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании не представлены сведения о страховых выплатах. Суд разъясняет потерпевшей, что оставление иска в этой части без рассмотрения не препятствует предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взысканию с осужденных подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий. Потерпевшая Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, причиненными ей в результате неосторожных действий подсудимого, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного Орехово-Зуевским городским прокурором, о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ДВА года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ОДИН год 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Вменить в обязанность ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем – отменить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда и о возмещении процессуальных издержек, - удовлетворить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ей материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что оставление иска в этой части без рассмотрения не препятствует предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Орехово-Зуевским городским прокурором, о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение Потерпевший №1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у последнего, - оставить у ФИО2 по принадлежности;

- материалы проверки по факту ДТП, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.