Председательствующий по делу дело №

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 8 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Карнаухова А.А.,

адвоката Денисова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Денисова Ю.В., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Карнаухова А.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2023 года, которым

Карнаухов Антон Андреевич, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 12 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<

Дата> снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.01.2022 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено Карнаухову А.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Осужденному Карнаухову А.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено время следования осужденного Карнаухова А.А. в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания. 

Возложена на осужденного Карнаухова А.А. обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснено Карнаухову А.А. положение ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив на все время отбывания основного вида наказания.

Автомобиль марки «Н», с государственным регистрационным знаком № (номер кузова №), 

<

Дата> года изготовления, постановлено конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации на автомобиль марки «Н», с государственным регистрационным знаком № (номер кузова №), 

<

Дата> года изготовления, постановлено наложить арест, запретить собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. 

Взысканы с Карнаухова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счёт возмещения процессуальные издержки, связанные с участием защитника Филиппова Т.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению – 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Филиппова Т.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного Карнаухова А.А., адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Карнаухов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено Карнауховым А.А. в период времени с около 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Карнаухов А.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Денисов Ю.В. и осужденный Карнаухов А.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.61, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывают, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, состояние здоровья Карнаухова А.А., а также иные обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы стороны защиты о том, что Карнаухов А.А. является владельцем транспортного средства, которое было им приобретено без совершения регистрационных действий и составления договора купли-продажи с продавцом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Карнаухов А.А. пояснил о том, что транспортное средство у собственника ЗЗЗ приобрел другой человек, денежных средств за транспортное средство не отдавал, документы не переоформлял.

Кроме этого, ссылаясь на ст.ст.88, 234, 235, 75 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, полагают, что подлежат исключению доказательства по уголовному делу, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, протокол допроса подозреваемого Карнаухова А.А. от 

<

Дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 

<

Дата>, постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела от 

<

Дата>, обвинительный акт.

Просят приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца. Транспортное средство – автомобиль марки «Н», с государственным регистрационным знаком № (номер кузова №), 

<

Дата> года выпуска, вернуть законному владельцу ЧЛВ, 

<

Дата> г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>. Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.01.2022 года оставить на самостоятельное исполнение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе просят приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору Черновского района г. Читы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Карнаухова А.А. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Черновского района г. Читы в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

При этом любой процессуальный документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом, приобретает юридическую силу только после его подписания.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова А.А. от 

<

Дата> дознавателем не подписано (

<

данные изъяты>), а потому данный процессуальный документ не имеет юридической силы, что влечет признание решения о возбуждении уголовного дела нелегитимным, а произведенное предварительное расследование – процессуально недействительным. 

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции, а потому в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ они являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать приговор, постановленный в отношении Карнаухова А.А., законным и обоснованным, он подлежит отмене, апелляционная жалоба адвоката Денисова Ю.В., осужденного Карнаухова А.А. о направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений – удовлетворению. 

Как верно указано стороной защиты, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела влечет недопустимость иных процессуальных действий, произведенных в ходе дознания, а так же составленных на их основе процессуальных документов, в том числе обвинительного акта.

В связи с отменой приговора по причине нарушения органом дознания требований уголовно-процессуального закона на этапе возбуждения уголовного дела, иные доводы апелляционной жалобы разрешению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении Карнаухова А.А. фактически не возбуждено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2023 года в отношении Карнаухова Антона Андреевича отменить.

В порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Черновского района г. Читы Забайкальского края уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В., осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина