И.о. мирового судьи Черницкий С.Н. Д. № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губкинский ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Губкинский Борисовой А.Т., 

осужденного Вейхель Э.В., защитника – адвоката Ушаковой В.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Т. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года, которым 

Вейхель Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года неотбытый срок заменен лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 2 дня в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 22 марта 2018 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Вейхель Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности с приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 2 июня 2016 года, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня.

Преступление Вейхель Э.В. совершено 25 марта 2017 года в г.Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду существенного нарушения уголовного закона, поскольку мировым судьей неверно указано на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Вейхель Э.В. под стражей по предыдущему приговору, произведя таким образом двойной зачет срока содержания осужденного под стражей, что влечет неоправданное исключение из назначенного наказания срока, который осужденным уже отбыт и не учитывается при присоединении к вновь назначенному наказанию.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Вейхель Э.В. под стражей по предыдущему приговору суда.

Осужденный Вейхель Э.В. и его защитник Ушакова В.И. не согласились с представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Квашнин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вейхель Э.В. рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Мировой судья убедился в том, что Вейхель Э.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Вейхель Э.В. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, действиям подсудимого дана верная квалификация, что сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания Вейхель Э.В. мировой судья, как того требуют положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пунктам 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вейхель Э.В. не избиралась.

Правильно установив, что Вейхель Э.В. совершил преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 02 июня 2016 года, которое постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 28 февраля 2018 года заменено на лишение свободы, мировой судья верно назначил наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 70 УК РФ, обоснованно присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и исчислил начало срока наказания со дня постановления приговора – с 22 марта 2018 года.

Вместе с тем, в срок отбытия наказания суд зачел время содержания Вейхель Э.В. под стражей и время отбывания наказания по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2 июня 2016 года, с учетом постановления Губкинского районного суда ЯНАО от 28 февраля 2018 года, в периоды с 5 по 19 февраля 2018 года и с 20 февраля по 21 марта 2018 года. 

Однако, каких-либо правовых оснований для этого у мирового судьи не имелось, поскольку, исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит включению в окончательное наказание.

Таким образом, мировой судья допустил нарушение уголовного закона, что повлекло неоправданное исключение из назначенного наказания срока, который осужденным уже отбыт, и не учитывается при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о фамилии, имении и отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иных данных о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», относятся в том числе: в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Это обстоятельство имеет важное правовое значение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем необходимо указание на наименование суда, постановившего указанный приговор.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, вводная часть приговора мирового судьи не содержит полных сведений о судимости Вейхель Э.В.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент вынесения обжалуемого приговора Вейхель Э.В. имеет непогашенную судимость по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2 июня 2016 года. 

В вводной части приговора мирового судьи от 22 марта 2018 года указано о наличии у Вейхель Э.В. судимости от 2 июня 2016 года. Однако в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о наименовании суда, которым Вейхель Э.В. осужден 2 июня 2016 года.

Кроме того, по смыслу закона, определяющего общие и специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, закон не требует указывать при частичном сложении наказаний какое наказание, в каком размере и к какому наказанию должно присоединяться частично, указано лишь на требование закона о том, что окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора, при применении положений ст. 70 УК РФ, мировым судьей указано о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 2 июня 2016 года, в виде лишения свободы в количестве 2 дней.

Исходя из положений о правилах назначения наказания, указание мирового судьи о размере наказания, которое подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию Вейхель Э.В., подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Учитывая совокупность допущенных нарушений при постановлении приговора от 22 марта 2018 года, указанный приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при исчислении Вейхель Э.В. наказания и нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года в отношении Вейхель Э.В. изменить.

Добавить в вводную часть приговора в сведениях о судимости ФИО1 об осуждении его 2 июня 2016 года Губкинским районным судом ЯНАО.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на размер и вид частично присоединяемого неотбытого наказания по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2 июня 2016 года в виде 2 дней лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей и времени отбытия наказания по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2 июня 2016 года с учетом постановления Губкинского районного суда ЯНАО от 28 февраля 2018 года в периоды с 5 по 19 февраля 2018 года и с 20 февраля по 21 марта 2018 года.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова