Дело № 2-439/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2017 года в 07-50 на 

<

адрес> в г. Елизово Камчатского края произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Тойота Марк2» №, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» №, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован, вместе с тем, решением Елизовского районного суда от 03.07.2018 года ее исковые требования к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате указанного ДТП, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ответственность виновника столкновения не застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб в связи с повреждением автомобиля «Субару Импреза» № составил 165 400 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 165 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., нотариальные расходы – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 510 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик и третьи лица ФИО4, САО «Эрго» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 года в 07:50 по 

<

адрес> г. Елизово Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк2» № под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Импреза» № под управлением ФИО2 

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП №7524: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 10.12.2017 года, объяснениями сторон, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 10.12.2017 года, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк2» №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Субару Импреза» №, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

В справке о ДТП от 10.12.2017 года имеется отметка о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк2» № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Импреза» № на момент ДТП застрахована в САО «Эрго» по полису серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Импреза» № причинены повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.07.2018 года по гражданскому делу №2-597/18 по иску ФИО2 к САО «Эрго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Марк2» № не нашел своего подтверждения, в связи чем ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «Эрго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением от 20.09.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Тойота Марк2» № вред был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Марк2» №, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению №4087/18-Т, выполненному ООО «Ростоценка» 12.02.2018 года по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» № без учета износа составила – 165 400 руб., с учетом износа – 103 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – не менее 178 600 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 165 400 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 500 руб. подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.12.2017 года, квитанцией (л.д. 26-29). 

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2018 года, квитанцией, чеком (л.д. 24,25).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец понес расходы на удостоверение нотариусом копии доверенности на представителя в размере 300 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., указанные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 508 руб. (из расчета: 13 500 руб. + 15 000 руб. +500 руб. + 4 508 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в размере 165 400 руб., в счет судебных расходов 33 508 руб., всего взыскать сумму 198 908 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева