№ 12-35/2024

УИД 36RS0007-01-2024-001126-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 5 декабря 2024 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника Кульнева А.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ТГК «Зеленая миля»,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление старший инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2024 года, как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание старший инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Кульнев А.С. просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено оставить без изменения, а жалобу должностного лица– без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Кульнева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года в 09 часов 25 минут, на 208 км. автодороги «Тамбов - Пенза» ФИО3 управлял транспортным средством ДАФ 95 XF, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, а именно на транспортном средстве с передним государственным регистрационным знаком, установленным внутрь (вглубь) переднего бампера, что препятствует и затрудняет его идентификацию, чем нарушил п.п. 2, 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

При рассмотрении дела мировым судьей был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья указал, что предоставленные сотрудником ГИБДД фотоснимки сделаны сверху под углом относительно регистрационного знака с близкого расстояния, что само по себе подразумевает невозможность его идентификации, в указанных условиях фотосъёмки. Из фотографий, приобщенных к материалам дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что передний государственный регистрационный знак установлен по центру в углубление нижней части переднего бампера автомобиля. Приобщенные к материалам дела фотоматериалы, сделанные при фиксации правонарушений в автоматизированном режиме с использованием средств фотовидеофиксации, за нарушение скоростного режима, позволяют прийти к выводу о визуальной возможности правильной идентификации транспортного средства ДАФ 95 XF при расположении государственного регистрационного знака по центру в углубление нижней части переднего бампера автомобиля. Согласно представленных ФИО3 документов, а именно: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, сертификатов настройки тахографа, диагностической карты, следует, что 03 июня 2024 года автомобиль ДАФ 95 XF государственный регистрационный знак № прошел техосмотр, состоит на учете в ОГИБДД, застрахован. Также мировой судья сослался на разъяснения ООО ДАФ Тракс Рус от 20 апреля 2020 года об особенностях крепления переднего номерного знака на данном типе транспортного средства.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Выводы мирового судьи о том, что фотоматериалы сделаны сотрудником ГИБДД сверху под углом относительно регистрационного знака с близкого расстояния, что само по себе подразумевает невозможность его идентификации, в указанных условиях фотосъёмки, фотоматериалы, сделанные при фиксации правонарушений в автоматизированном режиме с использованием средств фотовидеофиксации, за нарушение скоростного режима, позволяют сделать вывод о визуальной возможности правильной идентификации транспортного средства ДАФ 95 XF при расположении государственного регистрационного знака по центру в углубление нижней части переднего бампера автомобиля, основаны на предположении, а не установленном обстоятельства.

Предоставленные ФИО3 документы, в частности: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сертификат настройки тахографа, диагностическая карта не опровергают выявленное сотрудником ГИБДД нарушение.

Кроме того, мировой судья сослался на разъяснения ООО ДАФ Тракс Рус от 20 апреля 2020 года об особенностях крепления переднего номерного знака на данном типе транспортного средства.

Между тем, из данного разъяснения не понятно, кому оно адресовано, является ли ООО ДАФ Тракс Рус официальным дилером завода-изготовителя транспортного средства, в разъяснении отсутствуют ссылки на нормативные документы, обосновывающие указанные разъяснения.

При этом, мировой судья не учел, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Таким образом, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств нарушения водителем ФИО3 п.п. 2, 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Пысенков