Дело №2-912/2023 

26RS0015-01-2023-001348-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Цымбала М.В., 

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гоголь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, около 

<

адрес> края, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной Законом, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное событие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем, платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» частично выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 369 913 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 28 586 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило решение Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 28 586 рублей 83 копейки. Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет – 400 000 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО.

Поскольку произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то в указанном случае, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате указанного ДТП, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, заключила с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет – 599 144 рубля. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, подлежит к взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599 144 рубля за минусом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, осуществленного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», что составляет 199 144 рубля, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 237, 78 рублей, государственная пошлина в размере 5 183 рубля. Кроме того, истец понесла расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании по ее иску, факт чего подтверждает договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом первоначального иска просит:

1.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 199 144 рубля.

2.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 237, 78 рублей.

4.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 5 183 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что по согласованию с доверителем он настаивает на удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвоката Гоголь С.П. пояснил, что по согласованию с доверителем он признает первоначальный иск. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу, закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности в том числе использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем в данном деле согласно доверенности является ФИО2. В подтверждение, понесенных расходов к исковому заявлению представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением представитель ответчика не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5. Затраты на производство заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 12 ГК РФ одной из форм защиты нарушенного права является его признание.

Суд находит доводы и требования первоначального иска обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд находит признание иска представителем ответчика ФИО3, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска представителем ответчика.

Из ст. 198 ч.4 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 199 144 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 237,78 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 183 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 затраты за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года. 

Судья М.В.Цымбал