Дело № 1-122/2020 (11901320044510045) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ершовой Н.Ю.,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

10 сентября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ( ) ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31 октября 2018 года, около 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управлял технически исправным автомобилем ( ) двигался по автомобильной дороге «Подъезд к г. Томск», проходившей по территории Юргинского района Кемеровской области, со стороны г. Юрга Кемеровской области в направлении г. Томск, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ):

п. 2.7 «Водителю запрещается: абз.1 управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Водитель ФИО1 в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку 50-51 километр указанной автодороги при ограниченной видимости проезжей части (темное время суток), к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учёта дорожных (мокрый асфальт) и метеорологических (атмосферные осадки в виде снега) условий, выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближался к частично стоящему на его полосе движения обозначенному знаком аварийной остановки, аварийной сигнализацией, а также маячком оранжевого цвета специализированному автомобилю – автоэвакуатор ( ) что представляло опасность для его дальнейшего движения, водитель которого Р., осуществлял погрузку поврежденного автомобиля, своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …., знаков и разметки, ….»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 совершил на 50 км + 352 м указанной автомобильной дороги, наезд на частично стоящий на его полосе движения специализированный автомобиль - автоэвакуатор ( )

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ( ) – Б. причинён тяжкий вред здоровью. Б. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота с разрывом тонкой кишки и брыжейки подвздошной кишки, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения (700 мл крови и сгустков), травматическое повреждение уретры; - закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, ушибленные раны лобной области, ссадины верхнего века правого глаза.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одновременно, то воздействий выступающими частями салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия – 31 октября 2018 года. Основное повреждение - закрытая тупая травма живота, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные из обнаруженных телесных повреждений составляют с описанной травмой единый комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований п. 1.3, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, повлёкшие по неосторожности водителя ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью Б. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, который добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300000 рублей, принёс искрение извинения, между ними состоялось примирение. Никаких претензий, в том числе материального характера, он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Ершова Н.Ю. и государственный обвинитель Лебедев М.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Б. поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены. На рассмотрении дела по существу стороны не настаивали.

Выслушав участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред им заглажен полностью, принесены извинения, между ними состоялось примирение, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшим Б., а производство по уголовному делу – прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль ( ) – оставить у владельца ФИО1; конверт с оптическим диском – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н. С. Воробьева