Гражданское дело № 2-388/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000602-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN 8.150 L02, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством Mersedes-Benz Atego 2528L, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства MAN 8.150 L02 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mersedes-Benz Atego 2528L, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные сроки не представлено, потерпевшему осуществлена страховая выплата, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере 400000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Судом установлено, что 06.07.2023 года по адресу: Липецкая обл., трасса Липецк-Воронеж, А-133, 41 км произошло ДТП с участием автомобиля MAN 8.150 L02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 и транспортного средства Mersedes-Benz Atego 2528L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО12

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль MAN 8.150 L02, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN 8.150 L02, государственный регистрационный знак № был застрахован в 

<

данные изъяты> (серия и номер страхового полиса ОСАГО №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes-Benz Atego 2528L, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия и номер страхового полиса ОСАГО № срок действия договора с 20.03.2023 года по 19.03.2024 года). Из страхового полиса усматривается, что собственником и страхователем данного автомобиля является ФИО16 договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми являются ФИО15., ФИО14. и ФИО13

Потерпевшая сторона обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, 

<

данные изъяты> выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходя из результатов акта о страховом случае от 16.07.2023 года, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20665 от 25.07.2023 года и реестром № 1155 от 25.07.2023 года.

Как усматривается из платежного поручения № 94837 от 22.08.2023 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> по платежному требованию № ПР13389956юРМ.1 от 17.08.2023 года страховое возмещение в связи с вышеуказанным ДТП в размере 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика причинитель вреда должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В материалах дела имеется требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное 19.03.2024 года, адресованное ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес> в котором ФИО1 предложено предоставить транспортное средство Mersedes-Benz Atego 2528L, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств как фактического направления ФИО1 указанного требования, начиная с 19.03.2024 года, доказательств получения ФИО1 требования, так и направления уведомления в адрес ответчика, которое ему было доставлено телеграфом, о чем имеется ссылка в исковом заявлении. Приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № свидетельствует о направлении СПАО «Ингосстрах» ФИО1 некой корреспонденции 29.02.2024 года, то есть ранее даты выставления ему требований от 19.03.2024 года.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства Mersedes-Benz Atego 2528L, государственный регистрационный знак № на осмотр и получения ответчиком такого требования в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты> осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, на основании имевшихся у него сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличия страхового случая, у СПАО «Ингосстрах» не возникло, соответственно осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при выплата произведена 22.08.2023 года, в то время как, исходя из документов, представленных в материалы дела, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено истцом в адрес ответчика только 19.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также учитывая наличие у СПАО «Ингосстрах» документов, которых оказалось достаточно для возмещения им САО «Ресо-Гарантия» расходов по прямому возмещению убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.05.2024 года