Дело № 1- 225/2025

36RS0020-01-2025-001980-06 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 сентября 2025 года 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бойкова С.В., представившего удостоверение № 3690 и ордер № 36-01-2025-03389781,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего строителем по частному найму, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

26.03.2025 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Redmi», в мессенджере «Telegram», путем ведения переписки, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, осуществляющим незаконный сбыт данного наркотического средства, о способе его приобретения. Затем ФИО2 согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотического средства, перевел денежные средства в размере 4860 рублей на реквизиты банковской карты, не установленные в ходе дознания, и получил в мессенджере «Telegram» описание месторасположения тайника с наркотическим средством. 

Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства 26.03.2025 года, около 15 часов 00 минут, ФИО2 прибыл к тайнику, с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», расположенном в 1500 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации подлежит контролю, в соответствии с законодательством Российской Федерации преднамеренно пренебрегая указанными запретами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершения незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, взял из «тайника», который находился у дерева, на участке местности, имеющем географические координаты: «

<

данные изъяты>», сверток в изолирующей ленте зеленого цвета, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел вещество общей массой не менее 0,48 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, и незаконно без цели сбыта хранил при себе, вплоть до момента его обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 26.03.2025 года в здании ОМВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

адрес>

В последующем, 26.03.2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, в помещении отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, было обнаружено и изъято наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, в значительном размере массой 0,48 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил при себе, в левом наружном кармане куртки, без цели сбыта для личного употребления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 УК РФ», изъятое вещество массой 0,48 грамма относится к значительному размеру. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I).

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса по ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве дознания - Т. 1 л.д. 44-47 протокол допроса в качестве подозреваемого от 17.04.2025, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: матерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наркотические средства путем курения без назначения врача, он приобретал и пробовал несколько раз, примерно в течении года. Так ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, он находился у себя дома, где решил приобрести наркотическое средство «Соль». Со своего мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета он зашел в интернет мессенджер «Телеграмм», затем зашел в магазин «Вишня», где сделал заказ наркотического средства. Через некоторое время ему на телефон пришли данные СПБ для перевода денежных средств за оплату 1 грамма наркотика, а именно реквизиты банковской карты, который в настоящий момент он не помнит. Он перевел денежные средства со своей банковской карты «АльфаБанк» на банковскую карту, название которой не помнит, при помощи СПБ, в сумме примерно 4500 рублей, используя номер банковской карты, который ему скинули. После перевода денежных средств примерно через 5 минут пришла ссылка, перейдя по которой он увидел изображение дерева и части дороги, внизу данного изображения находились географические координаты. После чего, в этот же день 26.03.2025 года примерно в 15 часов 00 минут он направился пешком, сначала на лыжероллерную трассу в 

<

адрес>, после чего проследовал по указанным географическим координатам, к тайнику с наркотическим средством. Следуя к месту расположения тайника с наркотиком, он использовал в качестве навигатора свой сотовый телефон. Подойдя к месту, на которые указали координаты, он по имеющейся фотографии, обнаружил у дерева тайник, с наркотическим средством, который находился там в виде свертка в зеленой изолирующей ленте. После чего он поднял сверток и положил его в левый наружный карман куртки черного цвета, затем направился домой, в сторону 

<

адрес>. Пройдя приблизительно 50 метров, примерно в 18 часов 50 минут 26.03.2025 года к нему подошли два молодых человека и представились сотрудниками полиции при этом предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудник полиции попросил его назвать свою фамилию, имя и отчество. При виде сотрудников полиции он стал сильно нервничать, так как понимал, что при нем находился наркотик. Я представился сотруднику полиции, а также предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Скорее всего сотрудники полиции что-то заподозрили, так как они сказали, что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. Затем сотрудники полиции предложили проехать с ними в отдел МВД России по 

<

адрес> для моего досмотра, и направления на медицинское освидетельствование, их автомобиль находился недалеко, на что он согласился. После чего вместе с сотрудниками полиции проследовали в отдел МВД России по Лискинскому району, где были приглашены два понятых. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и двум понятым порядок производства досмотра, права и обязанности, а так же предложил выдать находящиеся при нем предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту, на что он согласился, и из левого наружного кармана куртки черного цвета достал сверток обернутый зеленого изолирующей лентой в котором находится наркотическое вещество «Соль», а также мобильный телефон, при помощи которого он сделал заказ на приобретение наркотика. При этом пояснил, что информация о заказе наркотического средства находится в его телефоне в мессенджере «Телеграмм», он ничего не удалял. Данный сверток с наркотическим веществом был у него изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати, с подписями участвующих лиц. Также у него был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, который был упакован в другой полимерный пакет, горловину которого сотрудник полиции так же перетянул нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати, с подписями всех участвующих лиц. Далее сотрудник полиции предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил отказом. Причиной отказала было то, что он недавно употреблял наркотик, данную причину также озвучил сотрудникам полиции. В своем объяснении указал, что тайник с наркотическим средством находился в 1000 метрах от 

<

адрес>, так как данную информацию он посмотрел в приложении «Яндекс Карты» с сотрудниками полиции. Сам никогда в 

<

адрес> не был. Если бы к нему не подошли сотрудники полиции и не изъяли в последствии у наркотик, он бы сам лично не пошел в полицию и не выдал наркотик, так как не для этого он его приобретал. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся».

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11.07.2025 года, в присутствии защитника Бойкова С.В., ФИО2 находясь у 

<

адрес>, В.О., указал в cеверо-восточном направлении, и все участвующие лица, в ходе проведения проверки показаний на месте, проследовали за ним на расстояние 1500 метров. Находясь на конкретном участке местности, ФИО2 в присутствии защитника Бойкова С.В., указал на место у дерева, и пояснил, что именно отсюда 26.03.2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 50 минут он поднял сверток с наркотическим средством. Затем ФИО2 положил данный сверток в левый наружный карман куртки и направился в сторону, 

<

адрес>. Данный участок местности имеет следующие координаты 

<

данные изъяты>. При проведении проверки показаний на месте никаких запрещенных веществ и средств обнаружено не было (Т. 1 л.д. 114-118).

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №1, согласно которым она является матерью ФИО2 Сын проживает совместно с ними. Также с ними проживает ее внук, старший сын Александра – ФИО5, воспитанием и содержанием которого занимается Александр. Ее сын помогает по хозяйству, приобретает продукты питания. Работает неофициально. В состоянии алкогольного или наркотического опьянении его не видела. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями данными при производстве дознания неявившегося в суд свидетеля ФИО3 №2, от 24.04.2025 (Т. 1 л.д. 66-69) которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, согласно которым он занимает должность УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району. В ходе несения службы 23.03.2025 года совместно с УУП капитаном полиции ФИО11 примерно в 19 часов 00 минут, передвигаясь на служебном автомобиле по автодороге от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в лесополосе вблизи 

<

адрес>, ими был замечен неизвестный мужчина. Они предположили, что молодой человек нашел наркотическое средство. Примерно в 18 часов 50 минут, они остановились и подошли к данному мужчине, представились, предъявили ему служебные удостоверения и попросили его представиться. В ответ на обращение мужчина улыбался, у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно, зрачки глаз были расширены, координация движений была нарушена. После чего данному гражданину они сказали, что подозревают его в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. После чего ими было принято решение доставить его в ОМВД России по Лискинскому району для производства личного досмотра, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения по ст. ст. 6.8 ч.1 и 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Гражданин был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району, по адресу: 

<

адрес>, где в служебный кабинет сотрудников полиции, он представился: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, после чего были приглашены два понятых, которым перед проведением личного досмотра он разъяснил права в части понятых, и разъяснил права ФИО2, после чего, предложил ему выдать, находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту наркотические вещества, оружие. ФИО2 ответил, что в левом наружном кармане его куртки находится сверток обернутый зеленой изолирующей лентой с наркотическим средством, который он поднял в лесу, вблизи 

<

адрес>, по географическим координатам, а также ответил, что может его выдать. 

Данный сверток в изолирующей ленте зеленого цвета с веществом, был изъят мной и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловину которого он перевязал нитью, а свободные концы которых опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом, а также подписями понятых и участвующих лиц, а также был изъят сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе синего цвета в чехле книжке черного цвета с помощью которого ФИО2 в сети интернет приобрел данный наркотик, телефон был помещен в другой полимерный пакет, горловину которого он перевязал нитью свободные концы оклеил бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц. После проведения личного досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество - это наркотик «Соль», и принадлежит ему, он забрал в лесу, по географическим координатам. Приобретенное наркотическое вещество он хотел использовать лично, без цели сбыта. Далее гражданину ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он ответил отказом. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы в которых были сделаны пометки об отказе, которые были заверены подписями всех участвующих лиц.

В настоящее время ему известно, что в ОД отдела МВД России по Лискинскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Больше по данному факту мне сообщить нечего.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ:

протоколом личного досмотра от 26.03.2025 года, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут по 19 час 25 минут в присутствии двух понятых, у ФИО2 была обнаружен сверток в изолирующей ленте зеленного цвета с веществом внутри, а также сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета в чехле книжке черного цвета (Т. 1 л.д. 11-13);

протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2025 года согласно которого, в период времени с 19 час 30 минут по 19 час 55 минут в присутствии двух понятых, у ФИО2 был сверток в изолирующей ленте зеленного цвета с веществом внутри, а также сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета в чехле книжке черного цвета (Т. 1 л.д. 14-18);

справкой об исследовании № 1719 от 07.04.2025 года, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,48 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрона. На проведение исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества (Т. 1 л.д. 31-34);

заключением эксперта № 2164 от 05.05.2025 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,46 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрона. На проведение экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (Т. 1 л.д. 119-122);

протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 года с фото-таблицей, согласно которому в помещении кабинета № 210 ОД отдела МВД России по Лискинскому району был осмотрен прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Для пакетов» МВД РФ, ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области с подписью эксперта ФИО12 с пометкой «к заключению эксперта №2164 от 05.05.2025 г. ОМВД России по Лискинскому р-ну ВО». Целостность упаковки не нарушена, следов переупаковки не имеется, доступа без нарушения упаковки не имеется. В связи с тем, что внутри пакета находится наркотическое средство, упаковку не вскрываем. При визуальном осмотре пакета внутри находятся:

- две бумажные бирки;

- один полимерный пакета с застежкой «Zip-Lock», с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка.

- полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с фрагментом полимерной липкой ленты зеленого цвета;

После произведенного осмотра предметы: 

- прозрачный полимерный пакет, с находящимися внутри полимерным пакетом с застежкой «Zip-Lock», с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и двумя бумажными бирками, а также прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock», с находящимся внутри полимерным пакетом с фрагментом полимерной липкой ленты зеленого цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Дежурная часть отдела МВД России по Лискинскому району», подписью дознавателя ОД отдела МВД России по Лискинскому району и пояснительным текстом.» (Т. 1 л.д. 95-97);

протоколом осмотра предметов от 06.06.2025 года с фото-таблицей согласно которому в помещении кабинета № 210 ОД отдела МВД России по Лискинскому району, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бойкова С.В. произведен осмотрен прозрачного полимерного пакета №2, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Дежурная часть» ОМВД России по Лискинскому району, а также тремя неразборчивыми подписями участвующих лиц и подписью старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 26.03.2025 года. При осмотре упаковки видимых нарушений и признаков вскрытия не обнаружено. При вскрытии пакета извлечен: 

- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, имеющий повреждения в виде трещин на экране в правом нижнем углу, в левом верхнем углу, а также повреждения в виде мелких царапин и загрязнений на корпусе. Мобильный телефон сенсорного типа. С разрешения подозреваемого ФИО2 включаем сотовый телефон, и видим, что на рабочем столе установлен графический пароль, подозреваемый ФИО2 самостоятельно в присутствии защитника Бойкова С.В. вводит графический пароль, после чего мы видим, что на экране телефона появляются разные обозначения установленных программ. Далее ФИО2 заходит в галерею, где, в альбоме «снимки экрана», открывает две фотографии. На первой фотографии мы видим снимок google-карты с географическими координатами: «

<

данные изъяты> также в нижней части снимка видим информацию в виде символов и цифр: «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 открывает вторую фотографию, на которой мы видим часть дороги, а также деревья. На данной фотографии изображена красная стрелка, направленное на дерево, а также в верхней части фотографии имеется обозначения в виде цифр, знаков и географических координат: «

<

данные изъяты>». При осмотре приложений и мессенджеров «Telegram», «VK», значимой для уголовного дела информации больше не обнаружено.

После осмотра сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, помещается в первоначальную упаковку: полимерный прозрачный пакет, в который вкладываем первоначальную бирку. Горловина которого перевязывается белой нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой. На бирке имеется пояснительный текст с оттиском печати круглой формы «Дежурная часть отдела МВД России по Лискинскому району», подписями участвующих лиц.» (Т. 1 л.д. 105-108);

заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18 апреля 2025 года № 470 – согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. 

Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Реабилитация приказом Минздрава России предусмотрена при наличии наркомании, а у ФИО2 в ходе настоящего обследования наркомания не установлена. (Ответ на вопрос N?2)

Имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов (код по МКБ-10 F19.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (неоднократное курение марихуаны, средства «соль», без выраженной тяги и зависимости, с нарушением суждений и дисфункциональным поведением, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию).

Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов. Лечение не противопоказано.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. 

Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. Минздрава России по поводу реабилитации больных алкоголизмом нет (Т. 1 л.д.124-125);

заключением амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы (комиссии экспертов) от 05 мая 2025 года № 992 – согласно которого: ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F-60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких личностных особенностей как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризма, демонстративности поведения, склонности к психогенно обусловленным колебаниям настроения, эмоциональной лабильности, которые усилились на фоне расстройств влечений, что обусловило деликвентное поведение, снижение уровня социальной адаптации (склонность к сиюминутному удовлетворению своих потребностей, совершение преступлений).Вышеуказанное заключение также подтверждается выявленными во время клинического психиатрического обследования поверхностностью и аффективной окраской суждений, эмоциональной лабильностью, эмоциональной неустойчивостью, демонстративностью, склонностью к психогенно обусловленным колебаниям настроения при сохранности интеллектуально-мнестических, критических функций.

Указанные особенности личности у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, и иной психотической галлюцинаций, расстроенного сознания симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде. Имеющееся у ФИО2 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 127-129). 

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, которые обстоятельно научно обоснованы, выводы логичны и не содержат в себе противоречий, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, компетентность экспертов не вызывает сомнений, а поэтому ими во взаимосвязи подтверждается событие преступления и причастность к нему подсудимого.

В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, являющегося сотрудником полиции, свидетеля ФИО3 №1 являющейся матерью подсудимого, охарактеризовавшей его, а также письменными доказательствами по делу.

Исследование и экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы их обоснованы, а потому оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы у суда не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе дознания по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Оценивая принятые во внимание судом показания свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, оглашенными в суде показаниями самого ФИО2, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено. 

Противоречия в принятых судом во внимание показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем стороной обвинения в числе доказательства представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.04.2025 ( л.д. 9).

Указанный рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников органов полиции, в связи с чем указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом дознания подсудимому помимо незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере также вменяется незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку подсудимый после незаконного приобретения наркотического средства сотрудниками полиции был замечен фактически сразу же после его изъятия из тайника и незамедлительно был задержан, после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого и в присутствии понятых у него был изъят сверток с веществом, то суд считает, что к владению наркотическим средством подсудимый не приступил, его противоправные действия были пресечены, в связи с чем выводы дознания о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными, а потому из обвинения ФИО2 подлежит исключению обвинение его в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопрос о размере наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта, судом решен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакциях, действовавших как на дату совершения подсудимым преступления, так и на момент рассмотрения данного уголовного дела, согласно которому размер наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, которое подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта, отнесен к значительному. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 № 14 в редакции, действующей на момент совершения преступления, выдача подсудимым наркотического средства по предложению сотрудника полиции в ходе личного досмотра нельзя расценивать как добровольную сдачу наркотических средств и она не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Оценивая представленные обвинением и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего источник дохода, удовлетворительно характеризующего участковым уполномоченным по месту жительства, инвалидности не имеющего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы(комиссии экспертов) от 18 апреля 2025 года № 470 у ФИО2 имеет место по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов (код по международной классификации болезней МКБ — 10 F19.1). На момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов. Лечение не противопоказано (л.д. 124-125).

При этом, суд находит установленными в отношении ФИО2 и учитывает при назначении наказания следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он, детализируя обстоятельства содеянного, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершенного преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, возраст и состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, исключается обсуждение судом вопроса об изменении подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание данные о личности виновного, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соотнося это с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, Непомящий вину признал, учитывая его состояние здоровья, а также то, что он нуждается в прохождении лечения от наркомании, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 46, 49, 53, 56, 72.1, 73, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Учитывая поведение осужденного и его отношение к содеянному, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 38). 

Положения ч.1 ст.82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. 

Поскольку окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – а –пирролидиновалерофенон (a – PVP), которое является производным наркотического средства N-метилмефедрона, массой 0,44 грамма (после проведения экспертиз), фрагмент липкой ленты зеленого цвета - подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, в чехле книжке черного цвета, принадлежащий подсудимому, использовался подсудимым для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получения информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

Учитывая изложенное, поскольку телефон использован при совершении преступления, признан по уголовному делу вещественным доказательством, он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В судебном заседании 02.09.2025 защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Бойков С.В..

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 730 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебных издержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов.

Обязать ФИО2 пройти курс лечения по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, в чехле книжке черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: наркотического средства - а –пирролидиновалерофенон (a – PVP), которое является производным наркотического средства N-метилмефедрона, массой 0,44 грамма (после проведения экспертиз), фрагмент липкой ленты зеленого цвета, находящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по Лискинскому району, передать на хранение в следственный отдел ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в выделенное уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, до разрешения дела по существу. 

Расходы в размере 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей по вознаграждению Бойкова Сергея Викторовича - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района», осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, р/счет – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 366401001, БИК – 042007681, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, г.Воронеж, кор.счет:30101810600000000681.

Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения – адвокату Бойкову С.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: