Дело № 2-2624/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-007974-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 400000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7027969696) владельца транспортного средства BMW X5, г.р.з. В820ХТ198. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. А589КУ198, под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая нарушила ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ТТТ7027969696) истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 4000000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась вместе с представителем ФИО5 требования не признали. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, 

<

адрес>, водитель ФИО1 А,А,, управляя автомобилем BMW X5, г.р.з. В820ХТ198, нарушила п.п. 1.3., 1.5., 0.1.1. ПДД РФ, на участке дороги имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, следуя от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.1., разделяющей встречные направления, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON, г.р.з. А589КУ198, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «Сааб», г.р.з. С205УЛ47, под управлением ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. 

Факт участия в данном ДТП и свою вину ответчик ФИО1 не оспаривала.

Нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.

Поскольку материалами проверки по факту ДТП нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца HYUNDAI TUCSON, г.р.з. А589КУ198, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Собственник HYUNDAI TUCSON, г.р.з. А589КУ198, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7027969696, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW X5, г.р.з. В820ХТ198, указаны ФИО7, ФИО8

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Поскольку в страховом полисе № ТТТ 7027969696при эксплуатации автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. А589КУ198, предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и ответчик ФИО1 в их число не включен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция указана в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в сумме 400000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Размер ущерба ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовала, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем выплатил страховщик, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3267 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 4021 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3267 руб. 59 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ