Судья Яковлев Д.В. дело № 22-188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам, в том числе принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Байдюк И.Г., заинтересованного лица Свидетель №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Низамутдинова М.П. просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25 октября 2024 года в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что судом сделаны неверные выводы, что принадлежащий ему ранее автомобиль фактически не передавался и запись в договоре купли-продажи является фиктивной. Отмечает, что на момент управления им автомобилем он ему не принадлежал, собственником являлся Свидетель №1 Обращает внимание на то, что с 24 октября 2024 года автомобиль находился во владении собственника Свидетель №1, после внесенной им окончательной суммы обусловленной договором, передача денежных средств действительно происходила в автомобиле на стоянке мемориала «Победы» в г.Салехард. Указывает, что автомобиль он вынужден был продать в связи с тяжёлыми материальными трудностями. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, отменить конфискацию автомобиля в доход государства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо-Свидетель №1 выражает несогласие с принятым решением суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что конфискованный автомобиль является его собственностью, который куплен им на основании договора купли-продажи от 22 октября 2024 года. Отмечает, автомобиль ему ФИО1 был передан 24 октября 2024 года после получения им полной денежной суммы. Указывает, что ФИО1 сообщил ему о том, что необходимо демонтировать аудиосистему, и поскольку у него не было времени, он попросил последнего съездить самому и пригнать машину на следующий день. Просит приговор суда отменить, возвратить ему автомобиль «Киа Рио» гос.знак №.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

- оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что 25 октября 2024 года он управлял автомобилем «Киа Рио» номер №, который был остановлен сотрудниками полиции, после отказался проходить медицинское освидетельствование на состояния опьянения (л.д. 82-87);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что 25 октября 2024 года им был остановлен автомобиль «Киа Рио», под управлением ФИО1, который длительное время не мог предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Поскольку поведение гражданина было странным, он передал его коллегам для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения и решения вопроса о привлечении к ответственности (л.д. 65-67);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Киа Рио» гос. регистрационный знак № в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующей обстановке (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер назначенных обязательных работ соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации был продан и фактически передан Свидетель №1, в связи с чем он является собственником данного автомобиля, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом им дана соответствующая оценка. 

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №1 имеющемуся в материалах дела (л.д. 91-93), транспортное средство было приобретено и передано последнему 22 октября 2024 года, то есть до совершения осужденным преступления. 

Вместе с тем, по смыслу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17).

В данном случае судом правильно установлено, что указанный автомобиль фактически оставался принадлежать ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из показаний самого осужденного и свидетеля Свидетель №1, автомобиль на момент совершения преступления оставался в пользовании ФИО1, то есть фактически Свидетель №1 передан не был, поскольку продавцом (ФИО1) еще не была демонтирована аудиосистема (л.д. 199), то есть последний продолжал владеть автомобилем и должен был передать автомобиль покупателю (Свидетель №1) только на следующий день.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что запись в договоре купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2023 года о получении покупателем транспортного средства является фиктивной, не вызывают сомнений, а принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля в достаточной мере мотивировано и основано на вышеприведенных положениях закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись