Дело № 1-444 /2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М., 

представителя ООО «Строительное управление ***» - адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

27 января 2017 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, являясь сторожем ООО «Строительное Управление ***», и, находясь на территории производственной базы ООО «Строительное Управление ***», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил хранившиеся на вышеуказанной территории, связи, состоящие из металлического уголка и швеллера в количестве 23 штук, общим весом 1 тонна 495 килограммов, по цене за 1 килограмм 223 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Строительное Управление ***». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Строительное Управление ***» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 334 371 рубль 70 копеек.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 14 июня 2017 г. до 05 часов 00 минут 15 июня 2017 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, являясь сторожем ООО «Строительное Управление ***», и находясь на территории производственной базы ООО «Строительное Управление ***», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил хранившиеся на вышеуказанной территории, связи, состоящие из металлического уголка и швеллера в количестве 4 штук, общим весом 260 килограммов, по цене за 1 кг 223 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Строительное Управление ***». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Строительное Управление ***» материальный ущерб на общую сумму 58 151 рубль 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2015 года он устроился на работу в должности сторожа в ООО «Строительное управление ***», генеральным директором которого является СВФ Данная база расположена по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. 27 января 2017 г., находясь на смене, обратил внимание, что на территории базы около бетонного забора находятся элементы металлоконструкций, длиной около 5-6 метров, около 50 штук, вес каждой составлял около 60-65 килограмм. Он решил похитить данные металлоконструкции, чтобы сдать их в пункт приема металла. Вручную он перетаскал 23 металлоконструкции в бокс, где при помощи резака разрезал их пополам. По телефону вызвал грузовое такси, погрузил металлоконструкции в газель, сдал металл в пункт приема по ул. Базарная, 13Е, в г. Черногорске, где за 23 металлоконструкции, весом около 1,4 тонны, он получил 6 000 рублей, 1 400 рублей он отдал водителю газели, на остальные 4 600 рублей приобрел продукты питания. 

14 июня 2017 г. около 22 часов, находясь на смене, вновь решил совершить хищение металлоконструкций, перетаскал в бокс 4 металлоконструкции, с помощью резака разделил их пополам, упаковал в мешки и спрятал за территорией ООО «Строительное управление ***», в кучах мусора. Закончил около 05 часов 15 июня 2017 года. 17 июня 2017 г. на смену не вышел, так как нашел другую работу. 18 июня 2017 г. около 11 часов, он приехал на место, где спрятал мешки с металлоломом, вызвал такси, загрузил мешки в автомобиль, сдал металл в пункт приема по ул. Базарная, 13Е, в г. Черногорске, где за металл, весом около 200 кг., получил около 1000 рублей (т. 1. 

<

...>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что металлоконструкции были ржавые, лежали около бетонного забора, он не думал, что они так много стоят. Готов возместить причиненный ущерб, сомневается лишь в реальности заявленного размера.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в связи с чем суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель СВФ в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Строительное управление ***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, которое занимается строительством зданий, сооружений. На территории предприятия находится строительная техника, строительные материалы, административное здание, склады. Территория предприятия огорожена бетонным забором. С апреля 2017 года камеры видеонаблюдения не работают, по договорам на предприятии были устроены 3 сторожа: ФИО1, ДАС, КДС. Данные сторожа работали по графику сутки через двое. Около 7 лет назад ООО «Строительное управление ***» была приобретена металлоконструкция «Автокомплекс», которая состоит из 14 металлических ферм и связей, которые изготовлены из уголка и швеллера, весом 8,048 тонн, стоимостью 1 800 000 рублей. Данная металлоконструкция состоит на балансе ООО «Строительное управление ***». 13 июня 2017 г. он обнаружил, что из данной металлоконструкции похищены связи из металлического уголка и швеллера. Данные металлоконструкции лежали в три ряда, тот ряд металлоконструкций, который находился с краю, его было видно, а остальные два ряда находились за строительной техникой, поэтому никто и не заметил, что стали пропадать металлоконструкции. Он рассказал о случившемся директору по строительству СЕН и попросил разобраться в случившемся. Он лично разговаривал со сторожами, в том числе с ФИО1, все они отрицали свою причастность к хищению, после разговора ФИО1 не вышел на работу. СЕН обратился с заявлением в полицию, от сотрудников стало известно, что к хищению металлоконструкций причастен ФИО1, который резал и сдавал их на металл. Металлоконструкция «Автокомплекс» состоит из 14 металлических ферм и связей, которые изготовлены из уголка и швеллера весом 8,048 тонн, общей стоимостью 1 800 000 рублей, из данной металлоконструкции похищены связи из металлического уголка и швеллера в количестве 27 штук, по 65 килограмм каждая, на общую сумму 392 523 рублей 30 копеек. Металлоконструкция «Автокомплекс» приобретена как изделие, состоит на балансе предприятия в качестве основного фонда, имеются договор поставки, товарно-транспортная накладная, оборотно-сальдовая ведомость. Стоимость похищенного имущества определялась по весу. Расчет амортизации не использовался, так как металлоконструкция не эксплуатировалась.

Тождественного содержания показания следуют из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных на следствии показаний представителя потерпевшего СЕН, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 г., выданной ООО «Строительное управление ***» в лице Генерального директора СВФ (т.1 л.д. 53-55, 57). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных на следствии показаний свидетелей КДС и ДАС следует, что с января 2016 года по июнь 2017 года они работали сторожами в ООО «Строительное управление ***». Также на предприятии работал сторожем ФИО1 В середине июня 2017 года генеральный директор СВФ сообщал, что обнаружил хищение металлических конструкций, которые лежали недалеко от административного здания вдоль бетонного забора. Они пояснили, что к хищению металлических конструкций не причастны, кто мог совершить данное хищение, им не известно (т. 1 л.д. 90-92, 93-95). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных на следствии показаний свидетеля ПВВ следует, что его родной брат ФИО1 ранее работал в ООО «Строительное управление ***». Брат ему рассказывал о том, что совершил хищение с территории ООО «Строительное управление ***» металлических конструкций, после чего сдал их в пункт приема металлолома. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Он никакого отношения к хищению данных металлоконструкций не имеет (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных на следствии показаний свидетеля ВНВ следует, что работала в ООО «Ресурсы Сибири» в должности приемщика металла. Согласно записи журнала учета принятого металла 27 января 2017 г. и 18 июня 2017 г. от гражданина ФИО1, *** был принят лом черного металла (уголки, швеллера), весом 1 492 кг и 244 кг. Из расчета стоимости 1 килограмма черного металла за 4 рубля, ФИО1 получил за сданный им металл 5 960 рублей и 976 рублей соответственно (т. 1 л.д. 87-89).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей СВФ, КДС, ДАС, КДС, ВНВ, представителя потерпевшего СЕН суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, а также не приведено таких оснований стороной защиты. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что 28 июня 2-17 г. в 13 часов 25 минут от СЕН поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, с территории ООО «Строительное управление ***» похитили связи из металлического уголка и швеллера в количестве 27 штук, общим весом 1 755 килограмм (т. 1 л.д. 9) 

Согласно заявлению СЕН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило связи из металлического уголка и швеллера в количестве 27 штук, общим весом 1 755 килограмм (т. 1 л.д. 8) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория ООО «Строительное управление ***», расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 15-20) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ сделана запись о создании ООО «Строительное Управление ***»» 05 февраля 2008 г., которое в тот же день поставлено на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 58,59).

Устав ООО «Строительное управление ***» утвержден протоколом собрания участников ООО «СУ-***» от 11 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 60-70) 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 мая 2017 г. за № *** ООО «Строительное управление ***», которое расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, включено в единый государственный реестр юридических лиц 05 февраля 2008 г., ОГРН ***, директором ООО «Строительное управление ***» является СВФ (т. 1 л.д. 71-79). 

Стоимость и принадлежность ООО «Строительное управление ***» металлоконструкции «Автокомплекс», состоящей из 14 металлических ферм и связей, изготовленных из уголка и швеллера, весом 8,048 тонн, составляющей 1 800 000 рублей, подтверждается представленными в судебное заседание представителем ООО «Строительное Управление ***» адвокатом Овчинниковым Д.В. документами: договором поставки *** от 01 ноября 2011г., платежным поручением *** от 03 ноября 2011 г., товарной накладной *** от 08 ноября 2011 г., актом о разборке (разделке, демонтаже) от 10 февраля 2012 г., оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно справке и.о. главного бухгалтера ООО «Строительное управление ***» стоимость 27 штук связей из металлического уголка и швеллера, по 65 кг. каждая, общим весом 1 755 кг., стоимостью 223,66 рублей за кг., составляет 392 523 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 27). 

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется. 

Результаты осмотра места происшествия, письменные документы в совокупности с показаниями представителей ООО «Строительное управление ***» и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление ***». 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Хищения имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление ***», 27 января 2017 г. и в период с 14 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. подсудимым ФИО1 совершены тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащее ООО «Строительное управление ***», как самостоятельные преступления, совершенные путем изъятия имущества, с корыстной целью. Обстоятельства совершения указанных хищений, наличие у ФИО1 каждый раз конкретной цели похитить определенное количество металлоконструкций, разрыв во времени между хищениями (январь и июнь), не свидетельствуют о едином умысле ФИО1 на завладение чужим имуществом, а напротив указывают на то, что у ФИО1 каждый раз формировался самостоятельный умысел на совершение преступления. 

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление ***», установлена судом на основании представленных документов, показаний представителей ООО «Строительное управление ***», а также пояснений свидетеля СВФ, являющегося генеральным директором предприятия, которые сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам защиты, учитывая размер реального материального ущерба, причиненного ООО «Строительное управление ***», а также принимая во внимание положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного 27 января 2017 г. имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, ущерб, причиненный ООО «Строительное управление ***» в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, является крупным.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступлений, предусмотренных:

-по факту хищения от 27 января 2017 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; 

-по факту хищения в период с 14 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

***

*** Во время инкриминируемого ему деяний, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л. д. 138-139).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1 Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенных им деяний вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, совершенных против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи – женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 144-146), состояние его здоровья *** на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 134), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания и травмы подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность ФИО1, который ранее не судим (л.д. 131), имеет регистрацию *** и постоянное место жительства в г.Черногорске, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску – положительно (л.д. 143), работает, признал гражданский иск представителя ООО «Строительное Управление ***», намерен возместить ущерб, а также мнение представителя ООО «Строительное Управление ***», не настаивавшего на реальном лишении свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной по факту хищения от 27 января 2017 г. (л.д. 37), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, признание гражданского иска, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести впервые, признал исковые требования, а также мнение представителя ООО «СУ-***», суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания - по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, - в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а кроме того, о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым. 

В ходе предварительного следствия представителем ООО «Строительное Управление ***» СЕН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 392 523 рублей 30 копеек (л.д. 80). В судебном заседании представитель ООО «Строительное Управление ***» адвокат Овчинников Д.В. гражданский иск поддержал. Подсудимый ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- по факту хищения от 27 января 2017 г. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по факту хищения в период с 14 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 280 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск представителя ООО «Строительное Управление ***» СЕН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Строительное Управление ***» 392 523 (Триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать три) рублей 30 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.А. Худякова