РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Усольский городской суд, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств по делу.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи проведенных в отношении него процессуальных действий сотрудником ГИБДД не было озвучено, что в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применяется видеозапись, сотрудник ГИБДД лишь озвучил, что с помощью какой видеокамеры будет производиться видеозапись. Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, в соответствии с какой именно частью процессуальной нормы в отношении него применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Также из представленной видеозаписи не видно целостности клейма государственного поверителя на приборе, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование, он наличие данного клейма не подтверждал. Кроме того, свидетельство о поверки технического средства измерения было представлено сотрудником ГИБДД в виде не заверенной копии, ознакомиться с которой ему возможности не представили. Считает, что сотрудник ГИБДД необоснованно указал наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место совершения административного правонарушения указано не верно. 

Просит постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 января 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела и по адресу, указанному в жалобе, однако судебные извещения вернулись в адрес суда. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на уведомление через СМС-сообщения, в которой он выразил своё согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру сотового телефона, указанному им в соответствующей графе расписки. СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела, было направлено на указанный номер телефона, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения доставке отсутствуют. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомил суд о невозможности получить СМС-извещение по номеру телефона, указанному им в расписке, судье не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> в районе участка № № по ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,319 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документах, составленных при совершении процессуальных действий, имеются подписи ФИО1, что свидетельствует о его согласии с достоверностью, сведений, изложенных в процессуальных документах, каких-либо заявлений от последнего по поводу несогласия с правильностью проведения в отношении него процессуальных действий от ФИО1 не поступало. Учитывая изложенное, мировым судьёй обоснованно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан имеющим доказательственную силу, и оценен в совокупности с иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1, в этой части являются необоснованными. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указание в доводах жалобы ФИО1 о том, что на имеющейся видеозаписи процессуальных действий не зафиксирована целостность клейма государственного поверителя на приборе, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование, а также о том, что свидетельство о поверки технического средства измерения ему было представлено в виде не заверенной копии, с которой его также не ознакомили, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке на техническое средство алкотестер 

<

данные изъяты>, которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено. Из видеозаписи процессуальных действий имеющейся в материалах дела следует, что сотрудник ГИБДД перед прохождением освидетельствования предоставлял для ознакомления ФИО1 свидетельство о поверке прибора, с помощью которого будет произведено освидетельствование, демонстрировал целостность клейма поверителя на приборе, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судья также находит необоснованными. 

Доводы жалобы ФИО1 об имеющихся неточностях относительно указания места совершения административного правонарушения не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания до конкретного места участка, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения. Никаких замечаний ФИО1 относительно несогласия с процедурой привлечения его к административной ответственности, либо времени и места выявления правонарушения и составления административного материала в отношении него, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева