Судья Марченко Р.В. дело № 22-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая 30.11.2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 7.11.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ (с приговором того же суда от 30.11.2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению от 05.07.2022 года Азовского городского суда Ростовской области освобождена условно-досрочно 18.07.2022 года на срок 7 месяцев 1 день,

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 8 мая 2024 года в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признала себя виновной в предъявленном обвинении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части решения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, указывает, что уничтожение вещественного доказательства, когда оно является доказательством по другому делу, противоречит принципу равенства перед законом и судом, создает препятствия для исследования сторонами и судом. В связи с чем, принимая решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, судом не учтено, что материалы дела содержат сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 и 26.11.2024 следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу возбуждено по указанному факту уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Уничтожение наркотического средства по делу в отношении ФИО2 повлечет невозможность признания его вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному органом предварительного расследования 26.11.2024. Просит приговор изменить, остаток наркотического средства передать для приобщения к выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и приложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетеля, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и сделан правильный вывод о ее виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также правовой оценке ее действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля ФИО1, а также протоколами личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно, исследовав и дав оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за матерьюИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновной, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, не учел о выделении в отдельное производство, согласно постановлению ст.дознавателя ОД УМВД РФ по г.Таганрогу, из данного уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств (л.д.111-112). Данное вещественное доказательство будет являться вещественным доказательством по выделенному уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица и его уничтожение в рамках настоящего уголовного дела невозможно. 

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- остаток порошкообразного вещества белого цвета массой 0,27 грамм, которое является производным наркотического средства N-метимлэфедрон, признанное вещественным доказательством по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Таганрогу, согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передать для приобщения к выделенному уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: