РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Моргач Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-210/2019 по жалобе председателя 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Иркутский областной союз потребительских обществ (далее также по тексту – Ироблпотребсоюз) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

<

данные изъяты> не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего неявка такого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Моргач Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое 5-этажное здание общежития на 440 мест, общей площадью 3624,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ироблпотребсоюз на основании Постановления правления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Президиума правления Центросоюза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ироблпотребсоюз по соблюдению на Объекте защиты (нежилое 5-этажное здания общежития на 440 мест, общей площадью 3624,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>), эксплуатируемом Ироблпотребсоюзом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности (л.д

<

данные изъяты>).

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а также выдано Ироблпотребсоюз предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 40 пунктов. Упомянутое предписание вручено в этот же день представителю по доверенности 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ввиду истечения срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки его исполнения, в отношении Ироблпотребсоюз распоряжением ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка (л.д.

<

данные изъяты>).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение Ироблпотребсоюз требований пп. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – Ироблпотребсоюз протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-2), и вынесения мировым судьей постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение которого вменено в вину Ироблпотребсоюз, установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований п.п. «о» п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ст.ст.4, 6, 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в следующем: фактически под общежитие в нежилом 5-ти этажном кирпичном здании общежития на 440 мест функционального класса пожарной опасности Ф 1.2 под общежитие используются 4-й и 5-й этажи здания. Первый, второй, третьи этажи здания используются под размещение различных классов функциональной опасности: офисных помещений функционального класса пожарной опасности Ф 4.3, помещений общественного питания Ф 3.2, помещений детской организации Ф 1.1, помещений для хранения (складирования) Ф 5.2.

Пунктом 24 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований ч.ч.1-3, 5-7 ст. 88, ст.ст.4, 6, 151 Федерального закона №123-Ф3 от22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившихся в том, что в помещении №18 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено к использованию для хранения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене ввиду следующего. 

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При рассмотрении жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26 признано незаконным.

Кроме того, в судебном заседании старший инспектор – государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору 

<

данные изъяты> внесший предписание, пояснил, что пункт № предписания № содержал общее требование об устранении всех нарушений, перечисленных в пунктах 2-40. В ходе проверки исполнения этого предписания было установлено, что пункты 2-23, 25-40 предписания были выполнены, не был выполнен пункт 24, поскольку содержание требований этого пункта и пункта 1 связано между собой, было зафиксировано и неисполнение требований пункта 1. Неисполнение требования пункта 1 самостоятельным нарушением не является, поскольку эти требования вытекают из требований пункта 24 предписания. 

Судья, сопоставив пояснения должностного лица с содержанием предписания, приходит к выводу, что противоправное бездействие юридического лица отсутствует, поскольку требования предписания№, изложенные в пунктах 2-23, 25-40, признаны исполненными должностным лицом в ходе проверки, при этом пункты 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 26, и в том числе 24 признаны судом незаконными. Соответственно, следует считать, что предписание юридическим лицом исполнено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского областного союза потребительских обществ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова