УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 21 июня 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2019 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 ФИО7 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указаниям ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной арте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком оставляет № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов № рублей - просроченные проценты; сумма штрафов № рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать с ФИО2 ФИО8 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов № рублей - просроченные проценты; сумма штрафов № рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что полностью поддерживает заявленные исковые требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, согласно представленному возражению просит уменьшить заявленный размер неустойки до № рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда банк осуществляет платежи со счета банковской карты, несмотря на отсутствие средств (при возникновении овердрафта на счете карты), банк считается предоставившим держателю карты кредит на соответствующую сумму задолженности по ставке, установленной тарифами банка. В случае же возникновения задолженности клиент обязан погасить сумму задолженности.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов № рублей - просроченные проценты; сумма штрафов № рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете подтверждает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). При этом по своей воле обратилась в Банк, заполнила и направила Заявление-Анкету, а после получения кредитной карты активировала ее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, заключив вышеуказанный договор, направив Банку Заявление-анкету, согласилась с указанными в договоре условиями, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В данном случае все существенные условия кредитования, с которыми согласились стороны, были отражены в подписанных истцом документах, в связи с чем, оспариваемый кредитный договор соответствует действующим нормам права, отражает права и обязанности сторон и заключен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитный договор был заключен в предусмотренной законодательством форме с соблюдением всех требований, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать взимание платы за дополнительные услуги прямо предусмотрено ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца.

Заключив договор, истец принял на себя вышеуказанные обязательства, при этом в соответствие с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банк перед заключением договора предоставил заемщику полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем, истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если его не устраивали условия, предлагаемые конкретным Банком

С учетом изложенного, проверив расчеты задолженности по кредитному договору, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком. 

Доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, с учетом имущественного положения должника и ее индивидуальной особенности, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитной карте с № рублей до № рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, принимая во внимание, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору предусмотрена договором кредитной карты, с которым ответчик была ознакомлена, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в сумме № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО9 взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рублей, из которых: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей - просроченные проценты; № рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере № рублей. 

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд. 

Председательствующий судья Крицкая Н.А.