Дело №1-39/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2019 года р.п. Мучкапский Тамбовской области 

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А., 

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием гос. обвинителя зам.прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение и последующее разукомплектование мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, находящегося во дворе 

<

адрес>. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу данного мотоцикла, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, совместно с ФИО2, вступив в преступный сговор, с целью совершения хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли в совершении преступления и совместно с М., которого ФИО1 и ФИО2 ввели в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий, пояснив, что данный мотоцикл они приобрели и им необходима его помощь в транспортировке данного мотоцикла, прибыли к домовладению принадлежащему Ф. расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, ФИО1 проник во двор указанного домовладения, где обнаружив стоящий во дворе дома около сарая мотоцикл 

<

данные изъяты>, тайно похитил его и выкатил со двора домовладения на улицу. В это время ФИО2 действуя согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, находился на улице около дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 После чего ФИО1 совместно с ФИО2 и введенным ими в заблуждение М. откатили данный мотоцикл к домовладению ФИО1,, где последний разукомплектовал данный мотоцикл с целью использования запасных частей в ремонте имеющегося у него другого мотоцикла, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Ф., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 167 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая Ф.. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимые материальный ущерб, причиненный преступлением возместили полностью, моральный вред компенсировали, перед ней извинились, претензий к ним она не имеет. Ходатайство заявлено ей добровольно, без принуждения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Канина О.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного

Гос.обвинитель зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, считая, что для этого имеются законные основания. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшей Ф.., подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последних, выслушав мнения защитников, гос.обвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, о чем свидетельствуют ходатайство потерпевшей и материалы уголовного дела. 

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, осознанно. Потерпевшая считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых. 

Подсудимым мера пресечения не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: разукомплектованный мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Ф.. – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Пономарёв